Решение по делу № 33-11555/2018 от 21.06.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                        дело № 33-11555/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Галимовой С.Ю. к Мироновой Т.Н. о возложении обязанности установить водосток и снегозадерживающее устройство на жилом доме, о реконструкции крыши бани,

по апелляционной жалобе представителя Галимовой С.Ю. – Миронова Ю.В. на решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2018 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично;

обязать Миронову Т.Н. установить на крыше жилого дома и бани, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ....:9, водосток, исключив попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома и бани на земельный участок с кадастровым номером ....:9, расположенный по адресу: <адрес>;

Галимовой С.Ю. в иске к Мироновой Т.Н. в части установки снегозадерживающего устройства, реконструкции крыши бани отказать;

взыскать с Мироновой Т.Н. в пользу Галимовой С.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Мироновой Т.Н. и её представителя Загитовой Н.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Галимовой С.Ю. – Миронов Ю.В. обратился в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Мироновой Т.Н. о возложении обязанности установить водосток и снегозадерживающее устройство на жилом доме, о реконструкции крыши бани.

В обоснование иска указано, что Галимова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:8 по адресу: <адрес>.

Миронова Т.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:9 по адресу: <адрес>.

В нарушение строительных и градостроительных норм Миронова Т.Н. возвела на своем земельном участке жилой дом в непосредственной близости от дома Галимовой С.Ю., при этом ограждение на смежной границе земельных участков отсутствует. Кроме того, кровля жилого дома Мироновой Т.Н. нависает над дорогой, по которой обеспечен проход к жилому дому истца с улицы. Баня Мироновой Т.Н. частично располагается на принадлежащем Галимовой С.Ю. земельном участке. Неоднократные обращения об устранении допущенных нарушений оставлены Мироновой Т.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного представитель Галимовой С.Ю. просил суд возложить на Миронову Т.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании собственностью, установить водостоки на жилой дом, а также перенести баню на 1,5 метра вглубь своего земельного участка.

В последующем представитель Галимовой С.Ю. исковые требования изменил, просил суд возложить на Миронову Т.Н. обязанность установить водостоки и снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома, реконструировать крышу бани.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Галимовой С.Ю. – Миронов Ю.В. и Сергеева В.Н. исковые требования поддержали.

Миронова Т.Н. и её представитель Загитова Н.С. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галимовой С.Ю. – Миронов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел вышел за пределы исковых требований, возложив на Миронову Т.Н. обязанность установить водосток на крыше бани, поскольку истцом ставились вопросы о переносе бани на 1,5 метра вглубь её земельного участка, а также о реконструкции крыши бани, которые судом разрешены не были.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова Т.Н. и её представитель Загитова Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Галимова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:8 по адресу: <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером ....:1. Право собственности Галимовой С.Ю. на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25 мая 2010 года и зарегистрировано 2 августа 2010 года.

Миронова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:9 по адресу: <адрес>. Право собственности Мироновой Т.Н. на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации города Казани от 10 ноября 2002 года № .... о разрешении строительства индивидуального жилого дома и договора купли-продажи от 25 ноября 2003 года. Право собственности зарегистрировано 27 октября 2006 года. На земельном участке находится жилой дом, право собственности Мироновой Т.Н. на который зарегистрировано 25 августа 2008 года.

По сведениям ЕГРН площадь и местоположение границ земельных участков уточнены: площадь земельного участка Галимовой С.Ю. составляет 744 кв.м, Мироновой Т.Н. – 404 кв.м.

На земельном участке Мироновой Т.Н. находится жилой дом и баня 2000 года постройки с предбанником.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ следует, что границы обоих земельных участков определены с ошибкой, без учёта существовавшего на тот момент забора, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:8 пересекаются с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером ....:9, сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь пересечения составляет 1,74 кв.м; уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером ....:8, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ....:9, площадь пересечения составляет 12,05 кв.м. При этом часть жилого дома Галимовой С.Ю., построенного в 1993 году, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ....:9 по сведениям ЕГРН, площадь наложения 5,3 кв.м, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:9 не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Контур бани Галимовой С.Ю. пересекает границы земельного участка Галимовой С.Ю., площадь пересечения 0,5 кв.м по контуру бани и 0,2 кв.м по контуру предбанника. При этом стена бани определяет местоположение фактической границы между участками сторон с нарушением требований СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» о допустимых расстояниях между хозяйственными постройками и границей соседнего земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что баня Мироновой Т.Н. располагается в границах её земельного участка, местоположение которой в части, являющейся общей границей с земельным участком Галимовой С.Ю., установлено с ошибкой, что отсутствие водостока на крышах жилого и бани Мироновой Т.Н. нарушает права Галимовой С.Ю., что нарушение её прав может быть устранено без сноса бани способом, соразмерным нарушению права, путём установки водостока на крышах жилого и бани.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 35 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам на принципах равенства участников гражданского оборота.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в правоотношениях должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон, третьих лиц.

В этой связи, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического землепользования спорными участками, свидетельствующие о взаимном нарушении сторонами прав друг друга, судебная коллегия находит, что требуемый истцом способ восстановления её прав на земельный участок, направленный, в том числе, на снос построек ответчика, не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, а постановленное судом первой инстанции решение данному принципу отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, были рассмотрены и получили оценку суда первой инстанции, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи