Решение по делу № 12-159/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры                     09 декабря 2020 г.                            

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Столярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова В.В. на постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Столярова В.В.,

установил:

Столяров В.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности он считает незаконным, так как правонарушения он не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении не просило. В связи с этим, с учетом позиции Столярова В.В., суд на основании ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Столяров В.В. поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что он был пристегнут ремнем безопасности, так как грудная ветвь ремня проходила в положенном месте. Сотрудник полиции не смотря на его возражения относительно события правонарушения вынес постановление о привлечении его к ответственности, затем после его повторного отказа признавать вину, составил протокол, и вновь вынес постановление о привлечение его к ответственности, таким образом фактически он был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже. Дело было рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол. Указанное в протоколе и в постановлении место совершения правонарушения не соответствует фактическому, так как он двигался на автомобиле по <адрес> он не подъезжал.

Суд, выслушав Столярова В.В. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 в отношении Столярова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 в <адрес> управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе указано, что Столярову В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что к протоколу прилагается рапорт, а так же то, что дело будет рассмотрено на месте. Копия протокола получена Столяровым В.В..

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в отношении Столярова В.В. вынесено обжалуемое постановление, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения аналогичные отраженным в протоколе, Столярову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершенное им правонарушение предусмотернное ст. 12.6 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Столярова В.В. суду представлена видеозапись с носимого видеорегистратора и рапорт сотрудника полиции ФИО.

Оценивая законность принятого решения суду учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, в то время как согласно рапорта должностного лица правонарушения совершено на <адрес> видеозапись события правонарушения так же дает суду основания полагать, что остановка транспортного средства была произведена на <адрес>

Таким образом суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела установлена не была, что является существенным нарушениям процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы суд учитывает, что ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно представленной суду видеозаписи с носимого сотрудником полиции видеорегистратора установлено, что Столяров В.В. действительно нарушил требований п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, так как конструкцией ремня безопасности предусмотрено, что тело водителя удерживается поясным и грудным ветвями ремня безопасности, а на представленной видеозаписи отчетливо видно, что поясная ветвь ремня проходит за спиной водителя, что указывает на то, что ремень безопасности свои функции не выполняет.

В соответствии со ст. ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ входит в полномочия инспектора ДПС, в связи с чем суд не усматривает ни каких нарушений при рассмотрении дела.

Данных о составлении в отношении Столярова В.В. двух постановлений о привлечении его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ объективно ни чем не подтверждено, копия постановления Столяровым В.В. суду не представлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что место совершение правонарушения не установлено, у суда нет полномочий самостоятельно устанавливать данное место и изменять постановление, так как это безусловно ухудшит положение Столярова В.В., в связи чем постановление о привлечении его к ответственности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок привлечения его к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Столярова В.В. удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Столярова В.В. о привлечении Столярова В.В. к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            И.Г. Гильманов