Решение по делу № 2-2880/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-116/2022

УИД-59RS0001-01-2020-007771-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Головкова М.А., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» Попикова О.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к Чуракову Юрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чуракову Юрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежной суммы 1 466 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес, 58 км автодороги Болгары- Юго-Камский - Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) в результате которого был уничтожен огнём автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22 г/н №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР». В результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 1 466 000 руб. Автомобиль приобретён истцом Дата на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Луидор». В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Чуракова Ю.Ю. В соответствии с объяснениями Чуракова Ю.Ю., данными сотрудникам ГИБДД, во время движения автомобиля он заметил, что на панели приборов загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ. Чураков Ю.Ю. сразу не остановил автомобиль, так как по бокам проезжей части стояли отбойники, не предпринял действий по установлению причин неисправностей, продолжил движение. По истечении некоторого времени после включения индикаторов на панели приборов, он остановил автомобиль, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ему не удалось, автомобиль полностью сгорел. Истец полагает, что эксплуатация автомобиля с включенными индикаторами его неисправности на панели приборов способствовала и привела к возгоранию автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел, а истцу был причинен имущественный ущерб. В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии с п. 2.1 договора на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. На момент ДТП пробег автомобиля составил 8 000 км., срок его эксплуатации - 2 месяца. В соответствии с заключением специалиста № от Дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес непосредственной причиной пожара, произошедшего Дата в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. № регион, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № от Дата транспортного средства ГАЗ-3009Z7 ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков автомобиля составляет СУММА руб., т.е. восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты и возгоранию автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Истец полагает, что в причинении ущерба его имуществу также усматривается вина ООО «Луидор», который передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего при его эксплуатации произошло ДТП. Дата истец направил ООО «Луидор» претензию с требованием оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию ООО «Луидор» направил письмо от Дата, в котором сообщил о несогласии с требованиями, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ от Дата №, №. В ответе на первый вопрос экспертного заключения содержится вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГA3-A21R22, VIN: №, произошедшего Дата, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». По вопросам №№, 4 экспертного заключения указано, что режим КЗ (короткого замыкания) силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля 3009Z7. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанный вывод коррелируется с актом экспертного исследования № от Дата (далее - акт) (приложение № к исковому заявлению) в соответствии с выводами которого, причиной возгорания автомобиля 3009Z7 является производственный недостаток (стр. 29 акта). В соответствии с паспортом изделия автомобиля 3009Z7 ООО «Луидор-тюнинг» (ИНН №) является изготовителем надстройки кузова. На основании паспорта транспортного средства Адрес ООО «Луидор-тюнинг» является изготовителем транспортного средства ГA3-A21R22, VIN: №. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль ГA3-A21R22, VIN: № изготовителем товара является ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» (ИНН №), сервисная книжка также содержит сведения о несении изготовителем гарантийных обязательств. Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» и ООО «ЛУИДОР-Тюнинг» совместно изготавливали автомобиль ГA3-A21R22, VIN: №. В процессе изготовления автомобиля был допущен производственный недостаток, который впоследствии привел к возгоранию и уничтожению автомобиля ГA3-A21R22, VIN: №, в результате чего на стороне истца образовались убытки в сумме СУММА руб.

Представитель ответчика ООО «Луидор» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о разделении требований, заявленных истцом к Чуракову Ю.Ю. и ООО «Луидор», ООО «ЛУИДОР-Тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ», и направлении гражданского дела по иску ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Адрес. В обоснование ходатайства указано, что при уточнении исковых требований истец указал, что в соответствии с выводами экспертного заключения, экспертом отклонен эксплуатационный недостаток в качестве причины возникновения пожара. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля 300927. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Из материалов экспертного заключения усматривается вина изготовителя ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автозавод ГАЗ». Указанные представителем истца доводы однозначно свидетельствуют о том, что основными виновниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был уничтожен автомобиль истца, то есть причинителями вреда, являются продавец транспортного средства в лице ООО «Луидор» и его изготовители в лице ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ». Данная позиция стороны истца указывает на то, что Чураков Ю.Ю. привлечен в качестве соответчика формально, для создания искусственных оснований для выбора подсудности по месту его жительства в Адрес. При этом согласно уточненному исковому заявлению от Дата сторона истца однозначно указывает на отсутствие каких-либо оснований для предъявления исковых требований к Чуракову Ю.Ю., соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы о причине возгорания транспортного средства - производственный дефект. Все три ответчика – организации находятся в Адрес, в связи с чем гражданское дело должно быть направлено в Арбитражный суд Адрес.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что вопрос о подсудности рассматривался ранее, истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Чураков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» в судебном заседание ходатайство о направлении дела по подсудности поддержал, пояснил, что ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» с покупателем в правоотношениях не находился. Требования в отношении изготовителя могут быть предъявлены только в случае, если ТС приобреталось физическим лицом, истец является юридическим лицом. Кроме того короткое замыкание было вторичным, дефекта в проводке не было, судебный эксперт металлографическое исследование не проводил. Первоначально специалист указывает, что на фрагменте провода есть следы короткого замыкания, а уже далее, не проводя исследований, пишет, что имело место короткое замыкание. Есть выводы, что короткое замыкание было вторичным. Существует два независимых основания для отказа в удовлетворении требований к ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ».

Ответчик ООО «Луидор-тюнинг» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, указал, что в возражениях на ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности истец говорит о том, что между истцом и Чураковым Ю.Ю. отсутствовали трудовые отношения. Из данного утверждения следует, что Чураков Ю.Ю. оказался за рулем транспортного средства истца в результате совершенных им противоправных действий, образующих состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 166 УК РФ, что в силу положений ст. 6 УПК РФ является предметом уголовного производства. Следовательно, в связи с тем, что заявленные требования имеют разную природу по отношению к Чуракову Ю.Ю. и к ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «Луидор», то они не являются связанными и подлежат разделению в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

С учетом уточнения заявленного иска, в соответствии с которым истец указывает на наличие производственного недостатка в качестве причины возгорания автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования имеют разную правовую природу: по отношению к Чуракову Ю.Ю. – самостоятельные правоотношения с истцом либо противоправные действия; по отношению к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» - правоотношения вытекают из договора купли-продажи № № от Дата, соответственно данные требования не связаны между собой, их разделение возможно.

В целях обеспечения правильного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения исковых требований ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о возмещении вреда в отдельное производство.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «Луидор», ООО «Луидор-тюнинг», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков следует передать по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, по месту нахождения ответчиков, что соотносится также и с установленной договором купли-продажи № ЛУИ014604 от Дата договорной подсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 33, 151, 152 ГПК РФ,

определил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На определение в части передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022