Решение по делу № 22-3505/2022 от 28.07.2022

    Судья: Самородова Ю.В.                                                        Дело № 22-3505

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                16 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

        судей: Ивановой Е.В., Прокопьевой И.Р.

    с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

осужденного: Юрлова Л.Ю.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

    при секретаре: Верлан О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Юрлова Л.Ю., апелляционную жалобу адвоката Сутоцкой А.Н., действующей в защиту интересов Юрлова Л.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022, которым

Юрлов Леонид Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 16.09.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

              В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 01.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также произведен зачет времени нахождения при производстве стационарной судебно-<данные изъяты> экспертизы в Кузбасской клинической <данные изъяты> больнице в период с 16.07.2021 года по 11.08.2021 года.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Юрлова Л.Ю., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлов Л.Ю. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в пос. Новый Городок г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Юрлов Л.Ю. не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости приговора.

Свои доводы мотивирует тем, что вводная часть приговора не содержит сведения об имеющихся у него судимостей по приговорам от 26.12.2008, 23.07.2012, 17.05.2017, 03.10.2018, не приведены иные сведения о его личности, в частности где и когда он состоял на учете.

Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом, судом допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку судом формально были учтены установленные смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что он находился на учете у <данные изъяты>, проходил лечение, однако полного лечения не получил, что свидетельствует о том, что он нуждается в данном лечении.

Указывает, что судом не установлены отягчающие обстоятельства не смотря на то, что он ранее судим, приводит ссылку на ст. 18 УК РФ.

Считает, что в судебном заседания нарушена презумпция невиновности. Выражает недоверие заключениям экспертов № от 08.02.2021, № от 01.02.2021, из которых не ясно какой установлен вес наркотического компонента.

При этом считает, что его права при назначении указанной экспертизы были нарушены, поскольку он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Суд в приговоре необоснованно сослался на показания Б.Ю.С., У.В.А., В.А.А. как на доказательства обвинения, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, ему не было предъявлено сообщение о преступлении, ему необоснованно отказано в проведении почерковедческих экспертиз, поскольку в деле отсутствуют его подписи как вменяемого лица.

Ссылается на незаконность приобщения Формы -1, которая содержит его настоящую подпись и персональные данные, на что он не давал своего согласия.

Указывает, что все подписи сделаны под психологическим давлением, о чем свидетельствует заключение экспертов № от 11.08.2021, содержащее сведения о его <данные изъяты> состоянии.

Приводит нормы Конституции РФ, указывает, что лишен возможности доказать свою невиновность, в связи с чем вынужден был воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а впоследствии вынужден был оговорить себя.

Считает, что обстоятельства произошедшего возможно восстановить путем просмотра видео со смартфона заинтересованных лиц Б., У., В. Однако данная видеозапись не была приобщена к материалам дела, соответственно все сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

Приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов.

Указывает, что у сотрудников полиции не было оснований для его задержания, кроме служебного удостоверения каких-либо документов, дающих основание его задержания предъявлено не было.

Указывает, что речь прокурора в судебном заседании противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Указывает, что судом рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном, проигнорированы заявленные им ходатайства, необоснованно сняты все его вопросы.

Ссылается на необоснованность отмены при назначении наказания испытательного срока по приговору от 16.09.2020 и частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по обжалуемому приговору.

Считает, что в связи с отсутствием заявления потерпевшего уголовное дело не могло быть возбуждено, либо подлежит прекращению, при этом указывает на незначительную степень общественной опасности произошедшего, которая не доходит до уровня, характерного для преступления, указывает на отсутствие причинения вреда кому-либо, соответственно деяние является малозначительным.

Указывает, что сотрудники полиции умышленно находились возле указанной местности, на которой им была собрана <данные изъяты>, с целью повышения уровня раскрываемости преступлений, поскольку располагали информацией, что на указанной местности периодически происходит сбор <данные изъяты> разными лицами.

Указывает, что судом при назначении наказания нарушена ст. 60 УК РФ, что повлекло суровость наказания.

Считает, что у суда, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Ссылается на формальное присутствие защитника, которая заняла противоположную позицию, ее защита не была активной и эффективной, она не выполняла возложенные на себя обязанности защитника.

Ссылается на отсутствие состязательности сторон, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Просит приговор суда изменить, вызвать потерпевшую сторону, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Сутоцкая А.Н., действующая в интересах осужденного Юрлова Л.Ю., не согласна с приговором суда, считает приговор незаконным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Указывает, что экспертом в заключении № определен вес всей массы <данные изъяты>, изъятой у Юрлова, а не наркотического средства, соответственно вес наркотического средства определен неверно.

Указывает, что показания сотрудников полиции Б., У., В. об обстоятельствах преступления, известных им со слов Юрлова не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения состояния Юрлова в котором он подписывал процессуальные документы в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений на них, приходит к следующему.

    Суд обоснованно квалифицировал действия Юрлова Л.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Юрлова Л.Ю. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юрлов Л.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал, что рвал <данные изъяты>, показал, что 18.01.2021 в п. Новый Городок шел со стороны садов, возможно при себе имел пакет с <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции, говорил, что они не имеют право его останавливать, после чего с ним проехали в отдел полиции, где присутствии понятых был проведен его досмотр и изъят пакет с <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 165-167) пояснял, что 18.01.2021 в 16.30 недалеко от здания очистных сооружений п. Новый Городок собрал <данные изъяты> в пакет, по дороге домой был остановлен сотрудниками полиции, на их вопрос ответил, что в пакете у него имеется <данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления. После чего, в отделе полиции в результате личного досмотра у него был изъят пакет с <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Юрлова Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются:

-показаниями свидетеля С.П.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 180-181), согласно которым, 18.01.2021 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Юрлова Л.Ю., у которого в ходе досмотра был изъят пакет. Юрлов пояснил, что пакет принадлежит ему и что в пакете хранится <данные изъяты>, которую он собрал недалеко от очистных сооружений для личного употребления.

Кроме того, 04.02.2021 он также принимал участие при проверке показания на месте Юрлова, который не отрицал и показал где и при каких обстоятельствах он собрал <данные изъяты> 18.01.2021 для личного употребления;

-показаниями свидетеля И.Ж.О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 185-186) о том, что 04.02.2021 она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Юрлова, который не отрицал и показал где и при каких обстоятельствах он собрал <данные изъяты> 18.01.2021 для личного употребления;

-показаниями свидетелей Б.Ю.С., У.В.А., В.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59), согласно которым 18.01.2021 они находились на службе по охране общественного порядка в п. Новый Городок, увидели подозрительного мужчину с пакетом в руках, подъехав к нему узнали Юрлова, ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств, после чего доставили Юрлова в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Юрлова был изъят данный пакет с содержимым. Какого-либо давления на него оказано не было.

Выводы о виновности Юрлова подтверждаются:

- протоколом досмотра от 18.01.2021, в ходе которого у Юрлова изъят пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли, перчатки и смывы рук Юрлова (л.д. 8);

- справкой об исследовании № от 18.01.2021, согласно которой представленное на исследование вещество является <данные изъяты>, масса которого составляет <данные изъяты> гр. ( л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от 01.02.2021 согласно которому вещество, изъятое у Юрлова является <данные изъяты>, наркотическим средством, масса которого составляет <данные изъяты> гр. (л.д.44-48);

- заключением эксперта № от 08.02.2021, согласно которому в смывах рук Юрлова обнаружен тетрагидроканнабинол, который включен в список наркотических средств, на поверхности перчаток обнаружены микрочастицы растительных элементов <данные изъяты>, содержащие тетрагидроканнабинол (л.д. 52-55);

- протоколом проверки показаний на месте Юрлова от 04.02.2021, согласно которому Юрлов показал и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства <данные изъяты> 18.01.2021, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непричастности к инкриминируемому преступлению, о недопустимости ряда доказательств, а также незаконных методах расследования, в том числе о применении какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно с учетом исследованных доказательств, путем допроса сотрудников полиции отвергнуты.

Признательные показания по делу Юрлов давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность незаконных действий при производстве следственных действий в виде его допросов, о неправомерном воздействии на него Юрлов при этом не заявлял. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания даны Юрловым под давлением сотрудников полиции, а также о том, что последний подписывал протоколы его допросов находясь в неадекватном состоянии, являются надуманными, объективно ничем не подтверждающимися, последующее изменение его позиции не свидетельствует о недостоверности его показаний, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы его подписей не имелось.

Вопреки доводам жалобы о невиновности опровергаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции в частности показаниями самого осужденного, который не отрицал факт сбора дикорастущей конопли для личного употребления, проверкой показания на месте с участием Юрлова, протоколом личного досмотра с последующим изъятием пакета с <данные изъяты>, которую, как пояснил Юрлов, он собрал для личного употребления, показаниями понятого С.П.М., в присутствии которого в ходе досмотра Юрлова, у последнего изъят пакет с <данные изъяты>, которую, как пояснил Юрлов, он сорвал для личного употребления, показаниями понятой И.Ж.О., присутствующей при проверке показаний на месте с участием Юрлова, показавшего местность на которой он собрал <данные изъяты> для личного употребления.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания подробны, логичны и последовательны. Обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей судом правильно не установлено.

Изъятие наркотического средства произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором указано, где, когда, кем изъято наркотическое средство, каким образом упаковано и опечатано, которое удостоверено участвующими лицами.

        Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнениям выводы проведенных по делу экспертных исследований, в том числе в части определения массы изъятого наркотического средства, у суда первой инстанции не имелось.

        Как следует из заключения экспертизы №, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями закона, постоянная масса наркотического средства в изъятом у Юрлова растительном веществе определялась путем его высушивания, при этом эксперт обоснованно исходил в своих выводах в том числе из «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), согласно которому все смеси, в состав которых входит <данные изъяты> и <данные изъяты> включены в Список Перечня, раздел «наркотическое средства», оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с массой наркотического вещества являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы справкой об исследовании определен первоначальный вес наркотического средства, который в высушенном виде составляет <данные изъяты> г., с учетом израсходованного представленного вещества (0,8 высушенного), является <данные изъяты>.

         Несогласие осужденного в жалобе с заключениями экспертиз не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

        Вопреки доводам жалобы осужденного ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

        Ознакомление Юрлова с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, он не выражал недоверия экспертам, не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов.

        Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Юрлова, в том числе и его права на защиту от обвинения, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов Юрлова на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Сутоцкая А.Н. Из материалов дела следует, что Юрлов от ее услуг не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. В соответствии с полномочиями адвокат Сутоцкая А.Н. изучала материалы дела, участвовала в производстве следственных действий и в исследовании доказательств в судебном заседании, оказывала консультативную помощь осужденному, выступала в прениях, каких-либо противоречий в позициях осужденного и его защитника не имелось, после постановления приговора она обратилась с апелляционной жалобой в защиту осужденного.

        При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем исполнении защитником - адвокатом Сутоцкой своих профессиональных обязанностей и о противоречиях в позициях являются несостоятельными.

        Доводы жалобы о безосновательном задержании Юрлова сотрудниками полиции являются несостоятельными, поскольку Юрлов был остановлен и доставлен в отдел полиции в связи с имеющимся подозрением о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а личный досмотр осуществлен при наличии оснований и в порядке, установленном ч. 6 ст. 27.7 и ст. 27.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели Б., У., В. являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания осужденного, проведения его личного досмотра.

Утверждение в апелляционной жалобе на неполноту предварительного и судебного следствия по той причине, что не была изъята, исследована видеозапись, которая велась сотрудниками полиции, является голословным, поскольку данная видеозапись в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась, данных о том, что она велась в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Юрлова, поскольку умысел на приобретение наркотического средства у него сформировался самостоятельно и без оказания постороннего воздействия, его действия по приобретению наркотического средства были исключительно добровольными.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая задержание, досмотр, составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Юрлова в инкриминированном ему деянии.

     Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обжалуемого приговора указаны все сведения, имеющие значение по делу, в том числе сведения о личности, а также сведения о судимости от 16.09.2020, которая имеет правовое значение по рассматриваемому делу. Каких-либо нарушений ст. 304 УПК РФ при составлении вводной части приговора не имеется.

Довод жалобы об отсутствии сведений о судимостях по приговорам от 26.12.2008, 23.07.2012, 17.05.2017, 03.10.2018 противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, поскольку указанные в жалобе судимости являются погашенными, то они не могут быть указаны в приговоре.

     Доводы осужденного о том, что он нуждается в лечении от <данные изъяты>, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, и правильность назначенного наказания.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе обоснованность возбуждения уголовного дела, проведения досудебных процессуальных действий должностными лицами, на что указывается в жалобе осужденного, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании сведений о личности осужденного и при приобщении их к материалам дела, в том числе Формы-1, органом предварительного следствия допущено не было.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ. Несогласие осужденного с содержанием выступления государственного обвинителя в судебных прениях не свидетельствует о нарушении закона, влекущего отмену приговора.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Юрлова, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Дав объективный анализ всем доказательствам в совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и дал правильную правовую оценку действиям осужденного Юрлова, пришел к обоснованному выводу о доказанности его виновности верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его характеризующие данные, что состоит на учете у <данные изъяты>, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрлову суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Юрловым деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия, не находит.

     Назначенное судом Юрлову наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Юрлова суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Б.Ю.С., У.В.А. части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Юрлова, необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Б.Ю.С., У.В.А. в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылки суда на данные показания подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 в отношении Юрлова Леонида Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции Б.Ю.С., У.В.А. в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного, как на доказательства виновности Юрлова Л.Ю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Юрлова Л.Ю., апелляционную жалобу адвоката Сутоцкой А.Н - без удовлетворения.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                               Прошина Я.Г.

Судьи:                                          Иванова Е.В.

                                                Прокопьева И.Р.