Решение по делу № 33-2665/2018 от 21.03.2018

Стр. 147г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2665/2018                      03 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Котова Д.О.,

судей Грачевой Н.В., Поповой Т.В.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Федосеева А.Ф. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федосеева А.Ф. страховое возмещение в размере 156 700 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на претензию 6 500 руб., штраф в размере 81 600 руб., судебные расходы в общем размере 8 000 руб., всего 262 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 664 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №/СД».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, составлению претензии, изготовлению копий документов, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату в размере 71 500 руб. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 156 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по составлению претензии 6 500 руб., по изготовлению копий документов 3 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец Федосеев А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Еремин Е.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не указавшего ответчику о наличии скрытых повреждений транспортного средства и не представившего документы о замене передней фары и переднего бампера, что не позволило верно установить износ запчастей. Требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Бабкин С.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя Патяка Е.В., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что истец представил судебному эксперту документы, подтверждающие замену переднего бампера и фары передней левой до ДТП, однако в досудебном порядке страховщику данные документы не были представлены. Таким образом, ответчик не имел возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом проведенной замены деталей. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно. Кроме того полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Расходы на составление досудебной претензии являются судебными издержками и необоснованно включены судом в состав страхового возмещения при исчислении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Федосеева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Федосеев А.Ф. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 февраля 2017 г. по вине водителя Бабкина С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федосеева А.Ф. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», Бабкина С.А. – <данные изъяты>».

27 февраля 2017 г. Федосеев А.Ф. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2017 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 71 500 руб.

30 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 20 июня 2017 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 208 182 руб., расходы на оценку – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13 ноября 2017 г. №-СД повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 228 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 156 700 руб., убытки 10 000 руб., штраф 81 600 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, заявление Федосеева А.Ф. о страховой выплате с документами, подтверждающими наступление страхового случая, получено АО «ГСК «Югория» 27 февраля 2017 г.

Направленную истцом претензию о страховой выплате страховщик получил 30 июня 2017 г.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих замену переднего бампера и фары передней левой до ДТП от 21 февраля 2017 г., судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела 30 июня 2017 г. страховщик с претензией Федосеева А.Ф. получил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 20 июня 2017 г. № о размере ущерба. В соответствии с калькуляцией расчет стоимости запасных частей автомобиля производился исходя из цены бампера переднего (каталожный №) в размере 37 000 руб., фары левой (каталожный №) – 181 000 руб.

Приложением к экспертному заключению являются заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий установку на автомобиль бампера с каталожным номером №, и фототаблица повреждений автомобиля, в том числе, фары передней левой с каталожным номером №.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец своими действиями фактически лишил страховщика возможности определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату в полном объеме, опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, в связи с чем решение суда о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Федосеева А.Ф. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными издержками и не могут учитываться при исчислении штрафа.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ             22 июня 2016 г., расходы понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно включил расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб. в состав страхового возмещения при исчислении штрафа, предусмотренного                п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Д.О. Котов

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                  Т.В. Попова