Решение по делу № 1-349/2019 от 31.07.2019

Дело № 1 – 349/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                    11 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                                 Тидэ Ю.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Туренко В.В., Беляковой И.М., Авдеевой Т.А.,

    подсудимой                                                            Маркеловой М.В.,

защитника - адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение адвоката № 2592 и ордер № 005447 от 09 октября 2019 года,

при секретаре                                                       Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

    Маркеловой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, судимой:

- 01 июня 2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 25 ноября 2013 года освобождена по отбытии срока наказания;

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Маркелова М.В. совершила преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, Маркелова М.В., находилась в <адрес>. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской дубленки, находящейся в шифоньере в жилой комнате, принадлежащей Потерпевший №1 В вышеуказанное время, Маркелова М.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, находясь в жилой комнате <адрес>, взяла, вышеуказанную мужскую дубленку, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, удерживая ее при себе покинула помещение квартиры, скрывшись с места совершения преступления и таким образом тайно ее похитила, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Маркелова М.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и отказались давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Маркеловой М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она проживает совместно с матерью ФИО6 и ее супругом Потерпевший №1 в одной квартире. Своими вещами пользоваться и распоряжаться ФИО5 и Потерпевший №1 ФИО1 не разрешают. Примерно в 10 часов 00 минут 27 мая 2019 года, она, Маркелова М.В. находясь в квартире решила похитить дубленку, принадлежащую Потерпевший №1 и продать ее. Она, Маркелова М.В. взяла со шкафа дубленку, положила ее в пакет и вышла из квартиры, после чего направилась на рынок «Юбилейный», где продала дубленку неизвестным лицам за 500 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. 35-37, 71-73).

Кроме признательных показаний подсудимой Маркеловой М.В., её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также представленными суду письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он проживает совместно со своей супругой ФИО6 и ее дочерью Маркеловой М.В., которая нигде не трудоустроена, употребляет наркотические средства, ранее она, Маркелова М.В. неоднократно похищала у Потерпевший №1 и его супруги личные вещи, однако они в полицию не обращались. Так, 28 мая 2019 года, ФИО6 проверяла наличие вещей в шкафу и обнаружила отсутствие принадлежащей Потерпевший №1 дубленки. Она, ФИО6 сразу же позвонила Маркеловой М.В., которая призналась, что ей нужны были денежные средства, и она взяла дубленку, однако брать вещи, пользоваться и распоряжаться ими он, Потерпевший №1 Маркеловой М.В. не разрешал. Преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Маркелова М.В. полностью возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб. Никаких претензий к Маркеловой М.В. и к сотрудникам полиции он, Потерпевший №1 не имеет (л.д. 17-19, 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и дочерью Маркеловой М.В., которая нигде не трудоустроена. Так, 28 мая 2019 года, в утреннее время, она, ФИО6 стала проверять вещи и обнаружила, что отсутствует дубленка принадлежащая Потерпевший №1 Тогда она, ФИО6 позвонила Маркеловой М.В., которая сообщила, что она взяла дубленку, так как ей нужны были денежные средства (л.д. 21-24).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами. Фактов, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

        Объективно виновность подсудимой Маркеловой М.В. подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления Потерпевший №1 от 28 мая 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маркелову ФИО13, которая с 15 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, из квартиры, в которой она проживает вместе с ним, тайно похитила дубленку, стоимостью 20 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, местом хищения имущества Потерпевший №1 является <адрес> (л.д. 5-11).

Согласно протокола выемки от 17 июня 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка похищенной у него дубленки из натурального меха черного цвета и впоследствии возвращенной ему ФИО1 (л.д. 55).

Согласно протокола осмотра предметов от 17 июня 2019 года, произведен осмотр дубленки мужской из натурального меха черного цвета, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 56-57).

Согласно справке о стоимости со скупки «ИП ФИО7» от 22 июля 2019 года стоимость дубленки мужской из натурального меха черного цвета на момент хищения 27 мая 2019 года с учетом износа составляла 20 000 рублей (л.д. 64).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия Маркеловой М.В.

Таким образом, судом установлено, что Маркелова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелова М.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> о чем свидетельствуют: длительность употребления опиоидов, рост толерантности, кратности приема, сформировавшаяся психофизическая зависимость от опиоидов. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и может предстать перед следствием и судом, и отбывать наказание. В момент совершения деяния, она страдала указанным психическим расстройством (наркоманией), временного психического расстройства психотического уровня Маркелова М.В. не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в

ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Маркелова М.В. не нуждается (л.д. 46-47).

             Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы – достоверными и на их основании приходит к выводу о вменяемости Маркеловой М.В. и оснований для её освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает, таким образом, она подлежит наказанию.

Оснований для освобождения Маркеловой М.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Маркеловой М.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, у врача психиатра на учёте не состоит, состоит на учете у врача нарколога), влияние наказания на её исправление и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Маркеловой М.В., суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, а также тяжкого заболевания и психического расстройства.

Принимая во внимание, что Маркелова М.В. в период непогашенной судимости, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ её действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим её наказание.

Поскольку в действиях подсудимой Маркеловой М.В. установлено

наличие обстоятельств отягчающих её наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет, и наказание ей должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Маркеловой М.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Маркеловой М.В. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к ней, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Маркелову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркеловой ФИО15 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маркелову ФИО16 дополнительно обязанности, которые должны ей исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маркеловой ФИО17 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дубленку мужскую из натурального меха - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по её ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья                                                                             Ю.А. Тидэ