Решение по делу № 2-2697/2021 от 09.02.2021

                                                   2 – 2697/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                      21 апреля 2021 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                        С.Н. Васильевой,

    при ведении протокола помощником судьи                 А.С. Топольниковой,

    с участием: представителей истца     Т.Р. Каплауховой, Е.В. Мартыновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская пивоваренная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Линник обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская пивоваренная компания» (далее по тексту – ООО «КПК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 231804 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2020 на пр. Таранца в г. Петропавловске – Камчатском В.А. Шаев, управляя автомобилем «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, действуя по заданию работодателя ООО «КПК», нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству А.Л. Линник причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 231804 руб.

     Истец А.Л. Линник о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

     Представители истца по доверенности Т.Р. Каплаухова и Е.В. Мартынова в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что Шаев, являющийся причинителем вреда, на момент ДТП являлся работником ответчика и выполнял служебное поручение по указанию работодателя, между ними заключен трудовой договор.

     Ответчик ООО «КПК» извещен надлежащим образом, участие в суде не принимал, возражений на иск не представил.

     Третьи лица В.А. Шаев, Е.А. Карая участия в суде не принимали, извещались судом в установленном законом порядке, в том числе и по месту нахождения/регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП №, и установлено судом, транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу А.Л. Линник (л.д.21). Согласно приложению к материалам ДТП собственником транспортного средства «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, является Е.А. Карая (л.д.23). Вместе с тем из материала проверки по факту ДТП усматривается, что водитель В.А. Шаев, управляя автомобилем «Киа Бонго III», осуществлял перевозку грузов по заданию работодателя ООО «КПК». Таким образом, автомобиль «Киа Бонго III» на дату ДТП находился во владении и пользовании ответчика ООО «КПК». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

     В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 26.12.2020 в 12-40 час. в районе дома 1А на проспекте Таранца в г. Петропавловске – Камчатском В.А. Шаев, управляя транспортным средством «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, в частности приложением к материалам ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делу об административном правонарушении, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем В.А. Шаевым требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Шаев привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Обстоятельств, опровергающих вину В.А. Шаева в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя В.А. Шаева и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Как установлено в судебном заседании, и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А. Шаев в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «КПК» в должности водителя-экспедитора (л.д.88-91) и выполнял трудовые функции, управляя автомобилем «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного В.А. Шаевым в результате управления указанным автомобилем, лежит на владельце транспортного средства – ООО «КПК».

     Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А. Шаева к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, находящемуся в материалах проверки по факту ДТП, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению владельцем транспортного средства «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, - ООО «КПК» в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона об ОСАГО).

     В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

     На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Костициным И.С., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231804 руб. без учета износа деталей (л.д.25-61).

     Указанное заключение оценщика в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП Костицина И.С., определившим величину ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в размере 231804 руб.

     При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

     Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, не представлено.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231804 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

         Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Из материалов дела следует, что расходы истца на проведение экспертизы с целью реализации права на обращение в суд составили 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.24), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг эксперта в заявленном размере 10000 руб., признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права.

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 22000 руб. (л.д.69,70).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 15000 руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5518 руб. (л.д.14).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская пивоваренная компания» в пользу Линника А. Л. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231804 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 15000 руб., по проведению отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10000 руб., по оплате государственной пошлине 5518 руб., а всего 262322 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                  С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2697/2021 (УИД: 41RS0001-01-2021-001405-27), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.