Решение от 27.02.2024 по делу № 2-1138/2024 от 23.01.2024

Дело №2-1138/2024 (37RS0022-01-2024-000284-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истцов Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова Германа Эдуардовича, Пыжьяновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 23.11.2021 г.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, действуют через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что заявленные ко взысканию суммы истцы просят взыскать в равных долях.

Представитель ООО «Приневский 3» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указывает, что вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Застройщик завершил полный цикл работ в 2022 году, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого 27.03.2023 г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся. РНВ получено 04.10.2023 г. Застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта. В случае, если суд не согласится с приведенными доводами, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик просит учесть, что в жилых домах ООО «Приневский 3» в общей сложности более 2000 объектов-квартир, кладовок, машино-мест, коммерческих помещений, которые являются объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. В случае, если суд взыщет с застройщика неустойку, штраф в полном объеме или незначительно их снизив, это окажет негативное воздействие как на деятельность самого застройщика, так и на исполнение и защиту законных прав и интересов других участников долевого строительства. Разрешение на строительство жилого дома было получено 15.05.2018 г., первый договор участия в долевом строительстве заключен в августе 2018 г. Финансовая модель будущего жилого комплекса в 2018 году не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в 2020 году и специальной военной операции в 2022 году. С момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов. С учетом приведенных обстоятельств, в том числе в связи с незначительным периодом просрочки, массовым характером просрочки, ответчик просит снизить размер неустойки до 15000 руб. и снизить штраф. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2021 года между ФИО2, ФИО1 (далее - участники долевого строительства) и ООО «Приневский 3» (далее - застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру (по проекту №106), площадь квартиры с площадью лоджии 35,48 кв.м на 12 этаже в корпусе 2, секция 1. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023 г.

Объект долевого строительства передан истцам 17.10.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом истцов, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, указывает, что финансовая модель будущего жилого комплекса в 2018 году не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в 2020 году и специальной военной операции в 2022 году; с момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов. При этом ответчик указывает, что не снижал темпы строительства объекта. Ответчик утверждает, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует. Однако в обоснование своих доводов ответчиком не представлены подтверждающие документы. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 267421 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, цены договора. Каких-либо недобросовестных действий истцов, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении ими своим правом, судом не установлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с ухудшением экономической ситуации, обстановки в мире, сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются предпринимательским риском, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от ответственности суд не усматривает. При этом суд отмечает, что застройщик имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, внесения изменений в договор долевого участия в строительстве.

Кроме того, не может служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки, штрафа в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму, в том числе кредитные денежные средства, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 50 000 руб., т.е. по 25000 руб. в пользу каждого истца. При этом ответчиком не приведено убедительных доводов, в силу которых у суда имеются основания для снижения заявленного истцами размера компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (267421+50 000) х 50% = 158710 руб. 50 коп.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд также не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 79355 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 г. между истцами и ИП ФИО5 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в связи с возникновением спорной ситуации относительно договора участия в долевом строительстве №№ от 23.11.2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Приневский 3» оказать следующие услуги: ознакомление с конфликтной ситуацией и ее анализ; правовое заключение по конфликтной ситуации; изучение имеющихся документов и сбор необходимых документов для обращения с исковым заявлением в суд; составление искового заявления и подача его в суд; составление необходимых документов в рамках судебного разбирательства; получение судебных актов; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024 г.

Указанные расходы истцов суд признает необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (по делу состоялось 1 судебное заседание), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (консультирование, подготовка иска в суд, участие в судебном заседании), позиции ответчика по делу, статуса представителя, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб. Заявленная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, а также средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела и объем проделанной представителем работы по конкретному делу.

Также подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 3» (░░░ 4703154474) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 3» (░░░ 4703154474) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.