Решение по делу № 2-1281/2024 от 18.01.2024

61RS0023-01-2020-002404-04

№2- 1281/2024

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Сизову А. В. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Сизову А.В. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», в связи с чем АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 723357 руб. 68 коп. АО «МАКС» обращалось с требованием к ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было исполнено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Сизова А.В. в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 723 357 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 433 руб. 58 коп.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сизов А.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, гос.номер №, под управлением Сизова А.В., и автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер В384НР126, были причинены технические повреждения: передний капот, передний бампер, передние блок фары, переднее правое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида.

Автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, принадлежит АО ВТБ Лизинг. Между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» 17.04.2017г. был заключен договор КАСКО сроком до 27.03.2022г. (страховой полис 101/50 №500740445).

Причиненные вышеуказанному транспортному средству технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019г. являются следствием наступления страхового случая, которые привели к полной гибели автомобиля.

В рамках договора КАСКО между АО «МАКС» и АО «ВТБ Лизинг заключено соглашение от 02.04.2019г. об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому в связи с наступлением 21.01.2019г. страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства. Страхователь передает страховщику все права на годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая ТС, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение по договору страхования в размере и сроки, указанные в настоящем соглашении. Страховое возмещение определено в размере 723 357 руб. 68 коп.

На основании акта о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 723 357 руб. 68 коп., АО «МАКС» перечислило АО ВТБ Лизинг данную сумму, что подтверждается платежным поручением №24094 от 29.04.2019г.

Заявляя исковые требования, АО «МАКС» указывает, что виновником ДТП является Сизов А.В., в связи с чем он является лицом, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, при составлении административного материала по факту ДТП от 21.01.2019г., Сизовым А.В., ФИО5, ФИО4, даны письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО5, двигаясь в левой полосе ФАД М-4 «Дон», стал неуправляемым в связи с погодными условиями (снег, гололед) и ударился в металлическое дорожное ограждение, после чего автомобиль развернуло и он вновь ударился об ограждение. Двигавшийся за ним автомобиль Рено Магнум, гос.номер №, под управлением ФИО2, также в связи с погодными условиями не имел возможности остановиться и допустил наезд на стоящий в левой полосе автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, при этом удар пришелся в заднюю правую дверь.

Из справки №36СС116883 о ДТП от 21.01.2019г. и акта осмотра следует, что автомобиль Рено Магнум, гос.номер №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, разбиты правая фара и правая противотуманная фара.

Согласно справке №36СС116951 от 21.01.2019г. и акта осмотра автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, причинены механические повреждения: передний капот, передний бампер, передние блок фары, переднее правое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида.

Из определения ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.01.2019г. следует, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.01.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, нарушившего, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП от 21.01.2019г. следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Сизова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика Сизова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба застрахованному транспортному средству Volkswagen Polo, гос.номер №.

В данном случае установление вины – обязательное условие возложения ответственности, однако в данном случае вина ответчика Сизова А.В. истцом - АО «МАКС» не доказана.

Таким образом, поскольку вина Сизова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, то и правовых оснований для взыскания с него ущерба, в том числе в порядке суброгации, не имеется.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, которые подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в иске к Сизову А. В. (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 723 357 руб.69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 433 руб.58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024г.