Решение по делу № 2-1877/2024 от 04.06.2024

№46RS0031-01-2023-003076-40

    Гражданское дело №2-1877/14-2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2024 года                                                                                                      г.Курск

    Промышленный районный суд города Курска в составе

    председательствующего судьи Глебова Е.А.,

    при секретаре Солохине К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Натальи Владимировны к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя сои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Вершининой Наталье Владимировны, принадлежащего на праве собственности Вершининой Натальи Владимировне. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику и зарегистрировано обращение ДД.ММ.ГГГГ Форма возмещения истцом в заявлении была указана: «ремонт на СТОА», свои реквизиты истец не предоставляла. Эксперт от страховой компании произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, с указанными повреждениями истец согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заявление с сообщением по электронной почте (заявка №), о том, что она обратилась в ГИБДД, для привлечения виновного лица к ответственности, для того, чтобы лимит страховой компании по указанному ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного лица ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдении дистанции до т/с истца, и назначен штраф в <данные изъяты> рублей. Однако, на заявление истца поданное ранее, страховая компания ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ответило, что денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей направлены почтовым переводом Почта России. Согласно уведомлению, от <данные изъяты> у страховой компании договоров со СТОА не имеется, и ни одна станция не подтвердила возможность направить на ремонт. В связи с отказом ответчика от проведения ремонта, истец неоднократно просила рассчитать и компенсировать убытки (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вершининой Н.В., -отказано. Сумма страхового возмещения без учета износа, определенная по инициативе финансового уполномоченного составляет <данные изъяты> Однако, указанная сумма не является полным возмещением ущерба. При этом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО12, сумма ущерба без износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Поскольку сведений о том, что истец дал согласие на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты материалы выплатного дела не содержат, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имеется. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. На основании п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» возникает обязанность в выплате Вершининой Н.В. неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ срок на выплату составляет 20 календарных дней, соответственно неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Вершининйо Натальи Владимировны убытки в размере ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения с момента принятия иска по день выплаты включительно, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО13

В судебном заседании Вершининой Н.В. по доверенности ФИО14 требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Вершинина Н.В., представитель ответчика – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО15 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вершининой Н.В. по доверенности ФИО16 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой Натальи Владимировны, принадлежащего на праве собственности Вершининой Наталье Владимировне <данные изъяты>

Гражданская ответственность Вершининой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия №

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.В. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты>

При этом как следует из заявления, истец иную форму страхового возмещения не выбирала, реквизиты для оплаты стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты не предоставляла, что подтверждается заявлением Вершининой Н.В. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день страховщик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» осмотрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом №, направленном ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Вершинину Н.В. о необходимости представления банковских реквизитов №

Указанное сообщение подтверждает доводы истца о том, что банковские реквизиты ответчику представлены не были, в связи с тем, что на была согласна только на форму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №

Согласно заключению ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.В. направила в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заявление с сообщением по электронной почте (заявка №), о том, что она обратилась в ГИБДД, для привлечения виновного лица к ответственности. Указанное обстоятельство установлено в решении финансового уполномоченного и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода осуществила Вершининой Н.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» уведомила Вершинину Н.В. о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО19 которым установлено нарушение водителем ФИО20 п.9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА либо согласовании самостоятельной организации истцом ремонта, приложив протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из материалов дела и подтверждается истцом, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> возращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок хранения истек.

Не получив согласия потерпевшей Вершининой Н.В. на страховое возмещение в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь посредством почтового перевода осуществил Вершининой Н.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указал, что осуществление восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего допускается исключительно в случае согласия страховщика на такой ремонт в письменной форме, общество такое согласие не выражало и исполнило обязательства в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, которую истец может получить в отделении почтовой связи. Также указало, что у страховой компании договоров со СТОА не имеется, и ни одна станция не подтвердила возможность направить на ремонт.

Таким образом ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт не организовало.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> направленные ответчиком истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ были возращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованиями о выдаче направления на СТОА либо выплате убытков <данные изъяты>

На указанное заявление ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ письмом исх№ сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.В. обратилась ООО «СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией указав, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта, выплатить ей убытки, неустойку, пени, компенсировать моральный вред <данные изъяты>

Согласно, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении её требований, содержащихся в претензии (<данные изъяты>

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО22, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет без учета износа сумму <данные изъяты>

Отказ в удовлетворении досудебной претензии послужил поводом для обращения Вершининой Н.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вершининой Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -отказано <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная по инициативе финансового уполномоченного составляет <данные изъяты>

Размер страхового возмещения определенный по инициативе финансового уполномоченного ответчиком не оспаривался, что следует из письменных возражений.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец, обращаясь к страховщику, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и как было указано ранее не изменяла способа возмещения вреда.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не организован по независящим от Вершининой Н.В. причинам.

Доказательств тому, что у страховщика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, страховщик мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме не об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Кроме того, как было указано ранее, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вместо организации ремонта транспортного средства истца без заключения каких-либо соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения ответчик сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив истцу денежные средства почтовым переводом, который последним получен не был и денежные средства возвращены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 929, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установил отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – убытки, т.е. расходы, которые ему необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ФИО24 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

При этом, судом учитывается, что взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО – 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, суд находит несостоятельными и основанными не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что невыплаченные убытки составляют сумму в размере <данные изъяты>. При этом сумма страхового возмещения без учета износа, определенная по инициативе финансового уполномоченного, с которой также согласился ответчик составляет <данные изъяты>

Поскольку обязательства ответчика по ремонту автомобиля истца надлежащим образом исполнены не были, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ходатайствовал в своих возражениях о применении положений ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной, заявившей о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08.11.2022г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периода просрочки с учетом действий каждой из сторон, с учетом баланса прав должника и взыскателя суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от размера страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд приходит к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Быковой Ю.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждено договором и квитанцией, находящихся в материалах дела (<данные изъяты>), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вершининой Н.В. и ФИО25 и приложений к нему, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Вершинина Н.В. полностью произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца ФИО26 юридической помощи, небольшую сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Вершининой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вершининой Натальи Владимировны к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>, в пользу Вершининой Натальи Владимировны паспорт <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в пользу Вершининой Натальи Владимировны паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от размера страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более <данные изъяты> (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.е. не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Председательствующий                                                                     Е.А. Глебова