Решение по делу № 2-917/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Дятлова С.Ю., при секретаре Забановой А.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Каменевой А. И., ответчика – Колобова А. В., представителя третьего лица – Колобовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 – 917/2015 по иску Рантаровой Д. Э. к Колобову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, а также встречному иску Колобова А. В. к Рантаровой Д. Э. о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рантарова Д. Э. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Колобову А. В. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Рантарова Д.Э. передала Колобову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы он поставил ей мебель и оборудование, необходимое для производства отделочных работ. Конкретные перечни мебели и оборудования (спецификации) с указанием цен, количества и сроков передачи Колобов А.В. обязался оформить с Рантаровой Д.Э. до ДД.ММ.ГГГГ

После получения от Рантаровой Д.Э. денежных средств Колобов А.В. имущество не поставил, денежные средства не вернул, спецификация не оформлялась.

Таким образом, Колобов А.В. неосновательно обогатился за счёт Рантаровой Д.Э. на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Рантаровой Д.Э. с иском в суд.

Колобов А. В. обратился в суд со встречным иском к Рантаровой Д. Э. о взыскании <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

    Колобов А.В. получил от Рантаровой Д.Э. <данные изъяты> рублей для приобретения материалов, необходимых для отделки <адрес> Проект отделки дома был подготовлен ООО «<данные изъяты> на основании договора с ООО «<данные изъяты>». Перечень материалов был согласован с Рантаровой Д.Э. в дизайн – проекте <адрес> После подготовки дизайн – проекта были составлены следующие спецификации: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    Спецификацию № Рантарова Д.Э. отказалась подписывать, несмотря на то, что указанные материалы были заказаны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы по спецификации № получены от поставщиков и в любой момент могут быть переданы Рантаровой Д.Э.

    Спецификация № подписана Рантаровой Д.Э. без возражений, материалы по спецификации поставлены на объект по адресу: <адрес>, в полном объёме на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Спецификация № подписана Рантаровой Д.Э. с уточнениями: позиции № на сумму <данные изъяты> оставлены без изменений. Материалы, указанные в данных позициях, могут быть переданы Рантаровой Д.Э. в течение 40 рабочих дней. Позиции № исключены из спецификации по требованию Рантаровой Д.Э., несмотря на то, что заказы на данные изделия были размещены у поставщиков. Позиции № заменены Рантаровой Д.Э.

    Спецификация № подписана Рантаровой Д.Э. с уточнениями: позиция № заказывается, позиция № исключается из спецификации. Материалы по позиции № могут быть переданы Рантаровой Д.Е. в течение 30 дней с моменты передачи ею точных размеров <данные изъяты>

    Несмотря на то, что материалы общей стоимостью <данные изъяты> рубля получены Рантаровой Д.Э. без возражений, она обратилась в суд с иском в взыскании с Колобова А.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Колобова А.В. в суд со встречным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца – Каменева А.И. поддержала исковые требования Рантаровой Д.Э. и не признала исковые требования Колобова А.В.

Ответчик – Колобов А.В. не признал исковые требования Рантаровой Д.Э. и поддержал свои встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Рантаровой Д.Э. подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Колобова А.В. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется расписка Колобова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Рантаровой Д.Э. <данные изъяты> рублей для заказа мебели и оборудования, необходимого для производства отделочных работ.

Спецификацию мебели и оборудования обязался подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от Рантаровой Д.Э. денежных средств Колобов А.В. имущество не поставил, денежные средства не вернул, спецификация не оформлялась, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

По мнению Колобова А.В., он поставил Рантаровой Д.Э. товаров на сумму <данные изъяты> рубля, которые подлежат зачёту в счёт погашения её требований, что явилось основанием для обращения его в суд со встречным иском.

Исковые требования Рантаровой Д.Э. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Рантаровой Д.Э. (Покупатель) и ООО «ДСИ» (Поставщик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку в сроки, указанные в Спецификации (пункт 3.1 договора поставки).

В материалах дела имеются спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Колобов А.В. не является стороной в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства как физическое лицо, а не как представитель ООО «ДСИ».

В данной расписке указано, что спецификации будут подписаны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть в случае исполнения Колобовым А.В. своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ спецификации имели бы дату с ДД.ММ.ГГГГ. В то - же время имеющиеся в материалах дела спецификации к договору поставки № датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком указано ООО «ДСИ», а не Колобов А.В.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Колобовым А.В. и Рантаровой Д.Э. из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей элементы договора поставки, не имеют какого – либо отношения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДСИ» и Рантаровой Д.Э.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что Колобов А.В. не представил доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены им в счёт оплаты товаров, поставленных ООО «ДСИ» Рантаровой Д.Э. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства поставки товаров в счёт исполнения своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.В. также не представил.

В связи с этим, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Колобовым А.В. по данной расписке, являются его неосновательным обогащением, полученным за счёт Рантаровой Д.Э.

Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований Рантаровой Д.Э. о взыскании с Колобова А.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Колобова А.В. в пользу Рантаровой Д.Э., исходя из суммы долга – <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Колобова А.В. в пользу Рантаровой Д.Э. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Колобова А.В. о взыскании с Рантаровой Д.Э. <данные изъяты> рублей стоимости товаров, поставленных ей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, так как поставщиком по данному договору является ООО «ДСИ», в связи с чем Колобов А.В. является ненадлежащим истцом по данному иску.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рантаровой Д. Э. удовлетворить.

Взыскать с Колобова А. В. в пользу Рантаровой Д. Э. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Колобова А. В. к Рантаровой Д. Э. о взыскании <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          С.Ю. Дятлов