Решение по делу № 10-15/2018 от 10.10.2018

    Судья Федотова Л.И.

    дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                           03 декабря 2018 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

    при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.

    с участием:

    осужденного Гончарова В.В.

    защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    осужденного Ливенко Ф.В.

    защитника - адвоката Дереглазова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Потапова Дениса Сергеевича в интересах Ливенко Федора Васильевича, по апелляционной жалобе Гончарова Валерия Владиславовича, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 06 июля 2018 года, по которому

    Гончаров Валерий Владиславович, <данные изъяты> не судимый,

        осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Ливенко Федора Васильевича, <данные изъяты> не судимый,

        осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Выслушав защитника – адвоката Дереглазова Р.М., осужденного Ливенко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гончарова В.В. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области, отменить, суд

    У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 06 июля 2018 года Гончаров В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору мирового судьи, преступление Гончаровым В.В. совершено в Кировском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2018 года примерно в 17 час. 45 мин. между Ливенко Ф.Д. и ФИО8, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения: <адрес> возник конфликт по вопросу пользования вышеназванным жилым помещением. Для разрешения конфликта Ливенко Ф.Д., вышел из подъезда дома и вызвал по телефону наряд полиции. Примерно в 18 час. 15 мин. 07 февраля 2018 года к указанному дому на автомашине подъехал отец ФИО8 - Гончаров В.В., который подошел к Ливенко Ф.В. и умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. В результате чего, у Ливенко Ф.В. под левым глазом образовалась гематома, но Гончаров В.В. продолжил умышленно наносить Ливенко Ф.В. удары кулаками по лицу и груди, причинив не менее 10 ударных воздействий. После чего, Ливенко Ф.В. был госпитализирован в ГУЗ « КБСМП № 15», где находился на стационарном лечении с 07 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года, на амбулаторном лечении в период с 18 февраля 2018 года по 08 марта 2018 года, период временной нетрудоспособности Ливенко Ф.В. составил 29 дней.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у Ливенко Ф.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием гематом ( кровоподтека) на лице слева с переломом скулового отростка верхней челюсти слева. Вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно 07 февраля 2018 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 06 июля 2018 года Ливенко Ф.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору мирового судьи, преступление Ливенко Ф.В. совершено в Кировском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2018 года примерно в 18 часов, Гончаров В.В. приехал к своей дочери ФИО8, проживающей в <адрес>, которая сообщила ему по телефону, что находящийся в квартире Ливенко Ф.В., который является сособственником квартиры создает конфликтную ситуацию, ведет себя агрессивно по отношению к ней и детям. Когда Гончаров В.В. подходил к второму подъезду <адрес> его в грубой оскорбительной форме позвал Ливенко Ф.В., который нанес Гончарову В.В. два удара правой рукой по лицу в левую височную область. После чего, Ливенко Ф.В. и Гончаров В.В. упали на землю, Ливенко Ф.В. сел на Гончарова В.В. и нанес ему не менее трех ударов в область головы. Гончаров В.В. был госпитализирован в ГУЗ « КБСМП № 7», где находился на стационарном лечении в период с 08 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, на амбулаторном лечении в период с 14 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у Гончарова В.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием травматической отечности мягких тканей головы ( на лбу справа, левой височной области) кровоподтеков на голове, правом коленном суставе, участка осаднения на лице, которые возникли в пределах суток до осмотра и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Гончарову В.В. было причинено не менее трех травматических воздействий.

В суде первой инстанции Гончаров В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 07 февраля 2018 года примерно в 18 часов ему позвонила дочь ФИО8, проживающая в <адрес> и сообщила, что в квартире в грязной обуви ходит Ливенко Ф.В., хватает ее за руки и оскорбляет в присутствии малолетних детей. Примерно в 18 час. 15 мин. 07 февраля 2018 года он подъехал к указанному дому, где возле подъезда Ливенко Ф.В. стал высказывать в его адрес оскорбления, а затем нанес ему два удара кулаком по лицу в левую височную область. Он и Ливенко Ф.В. упали на землю, Ливенко Ф.В. сел на него и нанес несколько ударов рукой в левую часть головы. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Не отрицает, что мог нанести удары Ливенко Ф.В., обороняясь от неправомерного поведения, умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было.

В суде первой инстанции Ливенко Ф.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 07 февраля 2018 года в ходе возникшего конфликта между ним и Гончаровым В.В., последний причинил ему телесные повреждения, от которых у него на лице образовались гематомы, он испытывал сильную боль. Телесные повреждения он Гончарову В.В. не причинял, а только от него оборонялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапов Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 июля 2018 года изменить, признать Ливенко Ф.В. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно – медицинской экспертизы не соответствуют повреждениям, описанным свидетелями после завершения ссоры.

В апелляционной жалобе осужденный Ливенко Ф.В. просит приговор мирового судьи отменить, признать его не виновным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат осужденного Ливенко Ф.В. - Дереглазов Р.М. апелляционную жалобу в интересах Ливенко Ф.В. поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Ливенко Ф.В. апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Потерпевший Гончаров В.В., адвокат Молоканов А.Ю. с апелляционной жалобой защитника – адвоката Потапова Д.С., апелляционной жалобой Ливенко Ф.В. не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров В.В. просит приговор мирового судьи отменить, признать его не виновным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что судом сделаны не правильные выводы о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный Гончаров В.В. апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат осужденного Гончарова В.В. - Молоканов А.Ю. апелляционную жалобу Гончарова В.В. поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Потерпевший Ливенко Ф.В., защитник - адвокат Дереглазов Р.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой Гончарова В.В. не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре» обратить внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В силу ч. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 настоящего Кодекса и поддерживающее обвинение в суде.

По данному уголовному делу указанные положения закона нарушены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело частного обвинения возбуждено в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

Приговор мирового судьи должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре указано об обвинении Гончарова В.В. и Ливенко Ф.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из приговора мирового судьи от 06.07.2018 года, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует форма вины, мотив, цели преступления.

В отношении частного обвинителя Ливенко Ф.В. в приговоре отсутствует форма вины.

Мировой судья, признав Гончарова В.В. и Ливенко Ф.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал об умысле Гончарова В.В. и Ливенко Ф.В. при совершении данного преступления.

Как следует материалов уголовного дела, частными обвинителями Гончаровым В.В. и Ливенко Ф.В. в ходе рассмотрения дела заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, однако из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей при рассмотрении дела им не были разъяснены процессуальные права как гражданских ответчиков в соответствии со ст. 56 УПК РФ.

В нарушении п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре» в приговоре мирового судьи при установлении личности Ливенко Ф.В. не указано об отсутствии у Ливенко Ф.В. судимости.

Из приговора мирового судьи от 06.07.2018 года следует, что во вводной части приговора указано о наличии у Гончарова В.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако в описательно – мотивировочной части приговора судьей в качестве смягчающих по делу обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судьей учтено наличие троих малолетних детей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Гончарова В.В. имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок - 2003 года рождения и двое малолетних детей: 2010 года и 2017 года рождения.

В силу ч.7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей в нарушение ч. 7 ст. 318 УПК РФ частным обвинителям не были разъяснены права по ст. 43 настоящего Кодекса.

Материалы уголовного дела содержат протоколы о разъяснении процессуальных прав частным обвинителям Гончарову В.В., Ливенко Ф.В. по ст. 47 УПК РФ ( л.д. 32, 62), протокол о разъяснении Ливенко Ф.В. ч.5 ст. 217 УПК РФ ( л.д. 64), которые не подписаны мировым судьей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приобщенное мировым судьей ходатайство частного обвинителя Ливенко Ф.В. о взыскании судебных расходов с Гончарова В.В., однако данное ходатайство выполнено без учета требований УПК РФ, предъявляемых в форме искового заявления. Кроме того, в указанном ходатайстве, суммы, подлежащие к взысканию, частным обвинителем Ливенко Ф.В. не мотивированы.

Перед допросом частных обвинителей мировым судьей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не выяснено их мнение о желании дать показания.

Из материалов дела также следует, что свидетелю ФИО11 1981 года рождения – супруге частного обвинителя Гончарова В.В. при допросе в судебном заседании 05.07.2018 года не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что она может не давать показания против близких родственников ( л.д. 149).

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения, связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2018 года мировым судьей разрешен вопрос об окончании исследования доказательств по делу, представленных сторонами, а затем мировой судья перешел к исследованию письменных материалов уголовного дела ( л.д. 152). Председательствующий объявил судебное следствие оконченным, после чего суд перешел к исследованию материалов дела, характеризующих личность Гончарова В.В. и Ливенко Ф.В.( л.д. 153). После судебных прений сторон, председательствующий мировой судья объявил судебные прения законченными и предоставил частному обвинителю Ливенко Ф.Ф. последнее слово. После чего, судом был объявлен перерыв по делу до 12 час. 06.07.2018 года. Судебное заседание в 12 час. 06.07.2018 года было продолжено в отсутствие частного обвинителя Ливенко Ф.В. При этом, мировым судьей разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя Ливенко Ф.В., хотя на данной стадии судебного процесса недопустимо разрешение каких – либо вопросов. После чего, частному обвинителю Гончарову В.В. предоставлено последнее слово в отсутствие частного обвинителя Ливенко Ф.В., чем нарушено предусмотренное право на участие в судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, допущены нарушения уголовно – процессуального Кодекса РФ и соответствующих стадий судебного процесса в связи с чем, стороны лишены возможности осуществлять свои права на указанных стадиях.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона, повлекшие гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно – процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора мирового судьи.

Указанные грубые нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389. 20, 389.22 УПК РФ уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, принять решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы осужденных и защиты, изложенные в апелляционных жалобах о неправильном применении судом уголовного закона. Указанные доводы подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу и сводятся к оценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ –                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░