Решение по делу № 8Г-25262/2022 [88-25799/2022] от 26.08.2022

УИД 71RS0027-01-2021-001855-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-25799/2022(№ 2-1112/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Черкасова В.В. к Ермакову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Ермакову А.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 108 900 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 23 марта 2018 года в размере 161 100 руб., судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года требования удовлетворены частично, с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года взысканы основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 900 руб., неустойка в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 20 400 руб., а всего 354 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года изменено в части суммы процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года задолженность в размере 326 400 руб., в том числе основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование займом – 101 400 руб., договорную неустойку – 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 325 руб., а всего 346 725 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов и итоговой суммы по взысканию и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года изменено в части удовлетворения исковых требований Черкасова В.В. о взыскании суммы процентов за пользование займом, в части судебных расходов, итоговой суммы взыскания, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года - основной долг – 150000 руб., договорную неустойку в размере 75000 руб., проценты за пользование займом-5000 руб., судебные расходы в размере 19361 руб., а всего 249361 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года между Черкасовым В.В. (займодавец) и Ермаковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., под 5% ежемесячно до полного погашения. Проценты уплачиваются 22 числа каждого месяца (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора составляет три года с возможностью продления; заемщик обязуется предупредить займодавца о продлении данных условий за месяц до окончания данного договора.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты займа, указанных в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Договор займа подписан сторонами сделки - Черкасовым В.В. и Ермаковым А.А. и содержит подписи очевидцев передачи денежных средств.

5 ноября 2020 года Черкасов В.В. в адрес Ермакова А.А. направил требование о погашении задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. и уплате процентов в размере 270 000 руб., которое ответчиком было исполнено лишь в части, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Ермаков А.А. не оспаривая факт получения займа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчиком         27 ноября 2020 года истцу выплачена сумма 5 000 руб., что свидетельствует о признании долга и после указанной даты течение срока исковой давности начинается снова.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дата последнего платежа - 27 ноября 2020 года указана судом первой инстанции неправильно, вместо правильной 27 октября 2020 года. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не учтены платежи Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В.: 5 000 руб. – 11 ноября 2017 года, 1 000 руб. – 29 апреля 2019 года, 1 500 руб. – 29 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании основного долга не пропущен.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 14 апреля 2022 года согласился с выводами судов о взыскании основного долга и неустойки, поскольку в отношении основного долга срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требования о взыскании процентов, судами не было учтено, что по условиям договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно – до 22 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего ими сделано не было.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учёл, что по условиям договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно - до 22 числа каждого месяца и пришел к выводу о том, что требование Черкасова В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2015г. до 10 декабря 2017г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в отношении требований о взыскании процентов за период с 22 декабря 2017г. по 22 марта 2018г. требования подлежат удовлетворению частично - в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой в той части с которой согласился суд апелляционной инстанции и с выводами апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к позиции пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания основного долга и не могут быть предметом проверки в рамках данного кассационного рассмотрения поскольку уже являлись предметом проверки кассационного суда и выводы по этому вопросу содержатся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022г.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.А. без удовлетворения.