Решение по делу № 2-1835/2019 от 28.01.2019

Дело №2-1835/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000321-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве №101-ЯК от 15.03.2017г. и акта от 04.05.2018г. им передана <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации в переданной истцам квартире выявлены недостатки строительных работ, для устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное бюро» от 07.12.2018г. требуется 180645 рублей. Письменную претензию ответчик получил 11.12.2018г., однако требование не исполнено. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО СК «СибЛидер» в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 191316 рублей, неустойку за период с 22.12.2018г. по 22.02.2019г. в размере 191316 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 191316 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО9 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду отзыв на исковое заявление, что требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире ответчик признает. Возражал против удовлетворения требований по взысканию неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и направлена на восстановление прав кредитора, но не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, представил суду ходатайство об обязании истцов вернуть демонтированные изделия ПВХ /дверной и оконный блоки/.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СтройМастер», ООО ПК «Современные окна», ФСК «Орион-С», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017г. между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщиком), ФИО1 (участник долевого строительства), ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 101-ЯК, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом №3 со встроенными нежилыми помещениями по ул. Затонская – ул. Академика Вавилова – ул. Семафорная в Кировском районе г. Красноярске (участок №3) II очередь, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Академика Вавилова – ул. Семафорная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный адрес) суммарной площадью по проекту 76,91 кв.м., расположенной на 9-ом этаже во II-ой блок-секции в осях I-II. в общую совместную собственность.

04 мая 2018г. объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передан ФИО11 по акту приема-передачи.

Согласно сведениям ЕГРПН от 25 мая 2018г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у истцов в общей совместной собственности.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 07 декабря 2018г. обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов в размере 180465 рублей, на основании заключения №, выполненного ООО «Сибирское экспертное бюро», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2018г.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 26 марта 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №573 от 20 июня 2019г., выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> допущены дефекты и существенный строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №006-2015-АС2, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ №384/ФЗ от 30.09.2009г., ГОСТ23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных существенных недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, и несущественных недостатков в алюминиевой конструкции приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 69443 рубля.

Согласно экспертному заключению №576 от 20 июня 2019г., выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерного оборудования, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-8 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 30971-2012, СТО ООО СК «СибЛидер». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, на момент осмотра в квартире ремонтные работы не проводились. Выявленные недостатки не являются средствами износа. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушение правил эксплуатации квартиры не выявлено, на момент осмотра в квартире не проживают, ремонтные работы не ведутся. Выявленные недостатки не являются следствием износа, ремонтные работы не производились (кроме балкона 15 этажа). Состав и стоимость ремонтных работ в <адрес> определена локально-сметными расчетами и составляет 121873 рубля для устранения недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ и 100444 рубля для устранения недостатков в соответствии с СТО застройщика.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО СК «СибЛидер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные заключения экспертов.

Кроме того, ответчик согласился с выводами экспертов, признав требования истцов в данной части.

Учитывая    изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО СК «СибЛидер» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, в размере 191316 рублей 00 копеек /69443 рублей + 121873 рубля/, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 95658 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

07 декабря 2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21 декабря 2018г., однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 22 декабря 2018г. по 22 февраля 2019г. (дата определена истцами) в размере 191316 рублей 00 копеек из расчета 191316 * 3% * 60 дн., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд не может согласиться с периодом неустойки, заявленной истцами, поскольку неустойка в твердой денежной сумме исчисляется на дату вынесения решения суда, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, исходя из периода с 22 декабря 2018г. по 26 сентября 2019г. /279 дней/.

Таким образом, размер неустойки за 279 дней составит 191316 рублей /191316 рублей x 3% x 279 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей/.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 14000 рублей 00 копеек, то есть по 7000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Неустойка на будущий период подлежит взысканию каждому из истцов, начиная с 27.09.2019 года по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. При этом общий размер неустойки, за минусом неустойки, определенной судом к взысканию за период с 22.12.2018 года по 26.09.2019 года (7000 рублей каждому), а также за период с 27.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать 95658 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, размер которого составляет 105658 рублей 00 копеек (191316 рублей +14000 рублей + 6000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №10-101 от 27 ноября 2018г. ФИО1 оплатил услуги ООО «Сибирское экспертное бюро» в размере 40000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Сибирское экспертное бюро» № 040229, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «Сибирское экспертное бюро» №040229 на жилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 25000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 15.11.2018г. Судебные расходы на удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого истца.

Требование представителя ответчика о возврате демонтированных изделий ПВХ /оконного и дверного блока/, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

        Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

        Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы специального закона.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, правовых оснований для возложения на него обязанности передать ответчику демонтированные изделия ПВХ не имеется.

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истцов ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО СК «СибЛидер» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «СибЛидер» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5553 рубля 16 копеек, из расчета: 5253 рублей 16 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер»:

в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 95658 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, на удостоверение доверенности 950 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 141608 /сто сорок одну тысячу шестьсот восемь/ рублей.

в пользу ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 95658 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на удостоверение доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 116608 /сто шестнадцать тысяч шестьсот восемь/ рублей.

    Определить к взысканию с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, начиная с 27.09.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 26.09.2019 года, а также за период с 27.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 95658 рублей 00 копеек.

    Определить к взысканию с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 начиная с 27.09.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 26.09.2019 года, а также за период с 27.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 95658 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5553 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович