Решение по делу № 8Г-8122/2023 [88-9415/2023] от 13.03.2023

Дело №

УИД 77RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Свободные деньги» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО11 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Свободные деньги» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ранее она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры по цене 12 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства за квартиру ответчик до настоящего времени продавцу не передал. Просила взыскать с ответчика 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 307 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Свободные деньги» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3043200,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО10, не привлеченный к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учредители потребительского кооператива «Свободные деньги» ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12 A.A., ФИО15 M.B.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО11 по доверенности ФИО7 просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО11 по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Новоконюшенный, <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 продала КПК «Свободные деньги» в лице генерального директора ФИО10 вышеуказанную квартиру за 12000000 руб. По условиям договора стороны договорились о том, что расчет между ними производится после регистрации договора в УФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свободные деньги» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 550 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО10 при первоначальном рассмотрении жалобы была оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагивается вопрос о правах и обязанностях ФИО10, в связи с чем он не может быть признан лицом, имеющим право апелляционного обжалования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал незаконным апелляционное определение, отменив его и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле были привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО11

Поскольку до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 ответчик КПК «Свободные деньги» было ликвидировано без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лица, сведения об этом юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО13 и ФИО11 и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией ошибочными.

Так, согласно частям 4, 5 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Поскольку спорные лица являются учредителями КПК «Свободные деньги», решение суда первой инстанции касается гражданско-правовой ответственности кооператива, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности его учредителей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО13 и ФИО11

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отмены апелляционного определения в рамках кассационного рассмотрения дела, устранение допущенной процессуальной ошибки, указанной в определении суда кассационной инстанции, является обязательной для суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 заявлял о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией кооператива.

Доводы заявителя относительно злоупотребления со стороны ее представителя своими правами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных доверенностей, у судебной коллегии отсутствовали основания полагать, что излагаемая представителем истца позиция не соответствует позиции доверителя, противоречит ей и является злоупотреблением с его стороны. То, что в дальнейшем истцом были отозваны доверенности, правового значения для данного дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги» решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает, а подтверждает то, что решение суда по настоящему делу затрагивает права указанных лиц, и они должны были привлекаться к участию в деле.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи