Решение по делу № 1-46/2023 (1-434/2022;) от 07.12.2022

Дело №1-46/2023 (№1-434/2022)

УИД №33RS0008-01-2022-003668-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Буланова Д.Л., Русаковой Т.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, потерпевший №1,

подсудимого Барабанщикова Д.С.,

защитника – адвоката Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабанщикова Дмитрия Сергеевича, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Барабанщиков Дмитрий Сергеевич совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2022 года около 16 часов 00 минут у Барабанщикова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на железнодорожном транспорте общего пользования - в рабочем тамбуре вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва-Нижний Новгород», и осознававшего данный факт, во время остановки поезда на станции Нечаевская (196 км Горьковской железной дороги (далее по тексту – ГЖД), расположена по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Нечаевская, ул. Железнодорожная), недовольного действиями проводника вагона №8 Потерпевший №2, выразившимися в отказе выпустить его из поезда на платформу, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте.

Во исполнение своего преступного умысла около 16 часов 00 минут 07.05.2022 Барабанщиков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Нижний Новгород», находившегося на ст. «Нечаевская» (196 км ГЖД, расположена в д. Нечаевской <адрес> Владимирской области), действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя дерзость, из хулиганских побуждений стал высказываться в адрес проводника вагона Потерпевший №2 в грубой и нецензурной форме, требуя выпустить его из вагона на улицу, при этом угрожал ей применением насилия, сообщив, что в случае отказа в удовлетворении требований с ней расправятся его друзья, чем вызвал у Потерпевший №2 чувство страха, беспокойство и тревогу. Указанную угрозу применения насилия Потерпевший №2 с учетом обстоятельств ее произнесения, агрессивного поведения Барабанщикова Д.С., усиленного состоянием алкогольного опьянения, восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку в данный момент у нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Далее в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут 07.05.2022 Барабанщиков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре вагона №8 пассажирского поезда № сообщением «Москва-Нижний Новгород», в пути его следования по перегону ст. «Нечаевская» (196 км ГЖД, расположена в д. Нечаевской Гусь-Хрустального района Владимирской области) - ст. «Вековка» (208 км ГЖД, расположена в пос. Вековка Гусь-Хрустального района Владимирской области), то есть в общественном месте, на объекте железнодорожного транспорта, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая нормы поведения, морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя явное пренебрежительное неуважение к обществу, создавая шум, препятствуя спокойному проезду и отдыху пассажиров, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес работников поездной бригады и начальника поезда потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, обязанного в соответствии с разделом №4 инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением от 13.08.2020 №р, принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, который высказал Барабанщикову Д.С. законное требование о прекращении хулиганских действий.

Обоснованное требование потерпевший №1, пресекающего нарушение общественного порядка, Барабанщиков Д.С. выполнять отказался, и в ответ из хулиганских побуждений демонстративно, в присутствии других лиц, высказал в его адрес угрозы применения насилия, сообщив, что у него есть друзья, которые разберутся с ним и его родственниками, чем вызвал у потерпевший №1 чувство страха, беспокойство и тревогу. Указанную угрозу применения насилия потерпевший №1 А.М. с учетом обстоятельств ее произнесения, агрессивного поведения Барабанщикова Д.С., усиленного состоянием алкогольного опьянения, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и близких родственников, поскольку у него имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Далее Барабанщиков Д.С., продолжая действовать умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, публично, в присутствии пассажиров, следовавших в вагоне №8 указанного поезда: Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также проводника вагона №8 Потерпевший №2, проводника вагона № Свидетель №3 и поездного электромеханика Свидетель №1, достоверно понимая что потерпевший №1 А.М. пресекает нарушение им общественного порядка на железнодорожном транспорте, находясь в коридоре пассажирского поезда №48 сообщением «Москва-Нижний Новгород» в пути его следования в указанный период времени по перегону ст. «Нечаевская» (196 км ГЖД, расположена в д. Нечаевской Гусь-Хрустального района Владимирской области) - ст. «Вековка» (208 км ГЖД, расположенной в пос. Вековка Гусь-Хрустального района Владимирской области), с целью оказания сопротивления замахнулся на потерпевший №1, пытаясь нанести ему удар рукой по лицу, однако последний увернулся. После чего Барабанщиков Д.С. схватил потерпевший №1 рукой за форменную рубашку, и силой дернул его за нее, оторвав две пуговицы.

Не останавливаясь на достигнутом, Барабанщиков Д.С., продолжая находиться в указанное время в указанном месте, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, высказав намерение сорвать «стоп-кран» и остановить поезд, побежал в сторону нерабочего тамбура вагона №8, где имеется оборудование, влияющее на безопасность движения поезда, а также «стоп-кран», являющийся основным компонентом пневмоавтоматической системы тормозного оборудования, предназначенный для приведения тормозов в действие в случае крайней необходимости с целью экстренного торможения поезда, однако был остановлен потерпевший №1 А.М. и Свидетель №1, преградившим ему доступ к месту его расположения. Далее Барабанщиков Д.С., продолжая свои хулиганские действия, направился в рабочий тамбур вагона №8, где также расположено оборудование, влияющее на безопасность движения поезда и «стоп-кран», однако был остановлен потерпевший №1 А.М. и Свидетель №1, которые повалили Барабанщикова Д.С. на пол коридора вагона №8 указанного поезда, после чего удерживали последнего до прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Барабанщиков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 18 минут, находясь на железнодорожном транспорте, препятствуя спокойному проезду и отдыху пассажиров вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва-Нижний Новгород», в пути его следования по перегону ст. «Нечаевская» (196 км ГЖД, расположена в д. Нечаевской Гусь-Хрустального района Владимирской области) - ст. «Вековка» (208 км ГЖД, расположена в пос. Вековка Гусь-Хрустального района Владимирской области), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил хулиганство, высказав при этом в адрес проводника вагона Потерпевший №2 и начальника поезда потерпевший №1 угрозу применения насилия и оказал последнему, пресекающему нарушение общественного порядка, активное сопротивление. В результате умышленных хулиганских действий Барабанщиков Д.С. работникам поездной бригады Потерпевший №2 и потерпевший №1 А.М. причинен моральный вред, а также грубо нарушен общественный порядок в общественном месте - в пассажирском поезде №48 сообщением «Москва – Нижний Новгород».

Подсудимый Барабанщиков Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что 07.05.2022 ехал домой в вагоне №11 (место №12) поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород». В дневное время культурно попросил у проводника вагона №11 выйти покурить, но ему было отказано, так как был высокий перрон. Далее он вместе с еще одним молодым человеком проследовал за проводником к начальнику поезда. Зайдя в вагон №8, где в служебном купе стоял начальник поезда, задал ему вопрос, на что получил ответ в грубой форме, хамство и оскорбления. Из-за этого и произошел дальнейший конфликт. При этом он (Барабанщиков) голос на начальника поезда не повышал, нецензурной бранью в его адрес не выражался, конфликт не провоцировал. потерпевший №1 же находился в ненормальном состоянии, был нервным, тревожным, суетным, дерганным. Далее, понимая, что ситуация накаляется, стал снимать на телефон. Увидев это, потерпевший №1 ударил подсудимого по руке, после чего у него выпал из рук телефон. Потом электромеханик и Потерпевший №2 заломали его (Барабанщикова) со спины, повалили в коридоре, где он лежал до прибытия сотрудников полиции, при этом начальник поезда стоял впереди в купе. В ходе этого процесса начальник поезда наступил подсудимому достаточно сильно на половой орган. Возможно, в этот момент он что-то и высказывал, в том числе и про «стоп-кран», но не в чей-то конкретно адрес и не кому-то лично. Никакого насилия с его (Барабанщикова) стороны к начальнику поезда или иным лицам не было. После прибытия сотрудников полиции, он встал, предъявил документы и вместе с сотрудниками полиции спокойно следовал в отдельном купе до следующей станции, где вышли. Пояснил, что в настоящее время осознает, что ситуация была некрасивая и неправильная, вел он себя некорректно, однако полагает, что своим поведением общественного порядка не нарушал. Пояснил, что был в адекватном состоянии, до поездки выпил бутылку пива. Отметил, что не знает, почему отлетели пуговицы от рубашки начальника поезда. При этом действительно схватил потерпевший №1 за рубашку, когда падал, но это была самооборона, сработала реакция, так как тот ударил его по руке, и его начали заваливать. Пояснил, что потерпевший №1 о том, что будет составлен информационный лист его не предупреждал, с ним его не знакомил.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников поездной бригады потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, а также иными материалами дела. Занятую подсудимым позицию о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснения о том, что по вагону не бегал, намерения сорвать «стоп-кран» и остановить поезд не высказывал, суд расценивает, как избранный способ зашиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Установленные судом обстоятельства дела, поведение подсудимого, целенаправленный характер его действий, опровергают выдвинутую Барабанщиковым Д.С. версию о том, что он грубо не нарушал общественный порядок в общественном месте - в вагоне №8 поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород», высказав при этом угрозы применения насилия в адрес проводника вагона Потерпевший №2 и начальника поезда потерпевший №1 и оказав последнему, пресекающему нарушение общественного порядка, активное сопротивление. Исходя из обстановки и места совершения преступления, анализа представленных доказательств по делу, данная версия является неправдоподобной.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по уголовному делу, его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний подсудимого Барабанщикова Д.С. (т.1 л.д.206-209) следует, что в 13 часов 18 минут он осуществил посадку в вагон №11 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» отправлением со станции «Москва-Казанская». В пути следования занял свое место №12, согласно приобретенному билету. Перед посадкой в указанный поезд употребил немного спиртного, а именно 2 банки пива марки «Хамовники» емкостью 0,5л (алк. 4,5%), более спиртные напитки не употреблял. В пути следования около 15 часов 00 минут 07.05.2022 поезд остановился на одной из станций, и он решил выйти на платформу покурить, в связи с чем проследовал в тамбур вагона №11, где увидел, что двери вагона закрыты. Он попросил проводника вагона открыть двери вагона, на что та пояснила, что это техническая остановка поезда, и двери вагона она не откроет. После этого он вернулся на свое место. Примерно через 30 минут поезд снова остановился на одной из станций, и он проследовал в тамбур вагона №11, чтобы выйти на улицу покурить, однако двери вагона снова были закрыты. Он попросил проводника вагона открыть двери вагона, на что последняя пояснила, что двери вагона она открывать не будет, так как это техническая остановка, после чего проводник проследовала в сторону головы состава. Он пошел в след за ней, так как надеялся, что она выпустит его из вагона на улицу покурить. Пройдя примерно 3 вагона, они встретили начальника поезда, которому проводник указала на него. После чего начальник поезда попросил его (Барабанщикова) остаться с ним для дальнейшего разбирательства, а проводник пошла в сторону хвоста состава. Он (Барабанщиков) пояснил начальнику поезда, что хочет выйти на улицу покурить, а двери вагона закрыты, что ответил начальник поезда - не помнит. Затем начальник поезда на повышенных тонах стал высказывать ему претензии по поводу его (Барабанщикова) поведения, и пояснил, что по прибытии поезда на ст. «Вековка» он будет снят с поезда. Завязался словесный конфликт, во время которого он (Барабанщиков) выражался грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта каких-либо ударов он начальнику поезда не наносил, а также в его сторону кулаком не замахивался. В ходе конфликта неоднократно говорил, что сорвет «стоп-кран», однако реально делать этого не хотел, данная фраза была сказана на эмоциях. В ходе словесного конфликта начальник поезда схватил его рукой за шею со стороны затылка и пытался затолкнуть в одно из купе вагона. Также затолкнуть его в купе вагона начальнику поезда помогал сотрудник поездной бригады. Тогда он (Барабанщиков) стал вырываться, возможно в этот момент оторвал пуговицы с форменной рубашки начальника поезда. Далее, он (Барабанщиков) пошел в сторону тамбура указанного вагона, чтобы успокоиться. Возможно, на эмоциях сказал, что сейчас сорвет «стоп-кран», реально делать этого, не хотел. Следом за ним вышел начальник поезда и два сотрудника поездной бригады, которые стали его удерживать. По прибытии на ст. Вековка в вагон поезда прибыли сотрудники полиции, которые стали его сопровождать в пути следования поезда, после чего на ст. Муром, он был снят с поезда и доставлен в линейный отдел полиции Муром для дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. Далее он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, после чего он был привлечен к административной ответственности. После оглашения показаний Барабанщиков Д.С. не подтвердил достоверность показаний, пояснив, что был в тот момент шоке, а следователь его не так понял.

Оценивая показания подсудимого Барабанщикова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в части высказывания намерения сорвать «стоп-кран» и использования нецензурной брани в адрес начальника поезда потерпевший №1, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей и не противоречат им, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Барабанщикова Д.С. в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд отмечает, что Барабанщикову Д.С. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Также перед допросами следователь разъяснял Барабанщикову Д.С., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От Барабанщикова Д.С. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в указанной выше части в протоколе допроса не поступило. Показания Барабанщикова Д.С. удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные обстоятельства стороной защиты в суде не оспаривались. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Довод подсудимого о том, что в ходе следствия он давал показания, находясь в шоковом состоянии, суд находит несостоятельным, расценивает как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший потерпевший №1 А.М. суду показал, что состоит в должности начальника поезда вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК». 07.05.2022, обслуживая поезд «Москва - Нижний Новгород», к нему в штабной вагон пришла проводница одного из вагонов и сказала, что пассажир ее вагона требовал на технической станции выпустить его покурить, при этом ругался, нецензурно выражался в ее адрес. На что он, находившийся в своем служебном купе, где работал с документами перед обходом поезда, сказал ей, что в ходе обхода поезда, поговорит с пассажиром и разъяснит, что согласно Федеральному закону №15 курение в вагонах запрещено, а на двухминутной станции во избежание травматизма пассажиров выход только для посадки пассажиров. После этого он услышал шум в тамбуре рабочего вагона, где проводник Потерпевший №2 провожала станцию, там произносились нецензурная брань и угрозы. Открыв дверь в тамбур, увидел, что стоит пассажир. Так как проводник провожал станцию: подавала сигнал машинисту флажком для отправления поезда, и боясь, что он ее толкнет, и произойдет летальный исход, он, представившись начальником поезда, попросил пройти Барабанщикова Д.С. в вагон. Последний прошел в вагон, где он (потерпевший №1) попытался объяснить, что есть Федеральный закон №15 о запрете курения, однако подсудимый не реагировал, начал выражаться в его (потерпевший №1) адрес нецензурной бранью, в его адрес и адрес его семьи последовали угрозы со ссылкой на имеющихся друзей чеченской национальности, требовать выпустить его покурить, говоря, что если ему не дадут покурить, то он остановит поезд «стоп-краном». Он (потерпевший №1) испугался и попросил пассажира не ругаться нецензурной бранью и упокоиться, но тот не реагировал. Затем Барабанщиков Д.С. начал бегать по вагону, размахивал руками, говорил, что сорвет «стоп-кран», пытался заходить в служебное купе и снимать видео, что запрещено Федеральным законом №16 в целях безопасности. На неоднократные требования покинуть служебное купе не реагировал. Поняв, что он ничего не может сделать с этим гражданином, понимая, что срыв «стоп-крана» может привести к угрозе жизни пассажиров, которые следуют в данном поезде, связался с машинистом. Подсудимый это видел, стал говорить, что он блогер и вновь попытался зайти к нему в служебное купе начальника поезда (радио пункт). Тогда он (потерпевший №1) попросил выйти того из купе, стал отодвигать его, в этот момент Барабанщиков Д.С., находившийся в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя и были невменяемые стеклянные глаза), уронил телефон и стал кричать, что его избивают. Он (потерпевший №1) вышел из купе и находился, где кипятильник, в этот момент Барабанщиков Д.С. попытался его ударить. Затем подбежал поездной электромеханик и разнял их, пояснив подсудимому, что перед ним начальник поезда и бить его нельзя. После чего, подсудимый поинтересовался, где его телефон, на что проводник отдала ему его телефон. Потом Барабанщиков Д.С. продолжил бегать по вагону из одного тамбура в другой, пытаясь найти «стоп-кран». Он (потерпевший №1), понимая, что подсудимый действительно может сорвать «стоп-кран», вместе с поездным электромехаником пытались его остановить, преграждая путь в тамбур руками. Когда он ближе к станции пытался забежать в тамбур и сорвать «стоп-кран», им (потерпевший №1 и Свидетель №1) удалось его задержать в коридоре, повалить на пол. После чего они его удерживали до прихода сотрудников полиции, чтобы подсудимый, находясь в невменяемом состоянии, ничего себе не нанес и не выпрыгнул из вагона, так как Потерпевший №2 на станции пошла открывать входную дверь вагона. В момент, когда они подсудимого повалили на пол, у того второй раз выпал телефон, который потом подняла проводник Потерпевший №2 и отнесла Барабанщикову Д.С. Далее им был составлен информационный лист о правонарушении, на следующей станции Барабанщиков Д.С. был снят сотрудниками полиции с поезда. Указал, что в какой-то из моментов (в настоящий момент не помнит, когда именно) Барабанщиков Д.С. пытался нанести ему удар в лицо, но он увернулся, а также тот схватил его (потерпевший №1) за рубашку в районе груди и порвал ее (оторвал пуговицы). Отметил, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не было. Показал, что такое поведение подсудимого в общественном месте подвергло опасности других пассажиров, в том числе данного вагона, которые были напуганы, так как Барабанщиков Д.С. нецензурно выражался и кричал на весь вагон, бегал по вагону, размахивал руками. Пояснил, что, согласно должностной инструкции начальника поезда, он обязан попросить пассажира нецензурно не выражаться и не нарушать общественный порядок, занять свое место, а при необходимости обязан вызвать сотрудников полиции. Указал, что купе начальника поезда, радиокупе и служебное помещение начальника поезда - это три названия одного помещения, которое находится напротив косого коридора, то есть напротив титана, кипятильника и выхода из вагона.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний потерпевшего потерпевший №1 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части того, кто положил подсудимого на пол вагона поезда и удерживал его, в судебном заседании были оглашены показания потерпевший №1 (т.1 л.д.162-164,165-167). Из оглашенных показаний следует, что, согласно протоколу допроса потерпевшего потерпевший №1 от 21.05.2022, они втроем: потерпевший №1, электромеханик Свидетель №1 и проводник вагона №8 Потерпевший №2, в коридоре вагона №8 повалили Барабанщикова Д.С. на пол, где удерживали его лицом вниз, фиксируя его руки за спиной, чтобы последний не нанес себе телесных повреждений При этом, согласно протоколу допроса потерпевшего потерпевший №1 от 23.09.2022, противоправные действия Барабанщикова Д.С. были пресечены потерпевший №1 А.М. и Свидетель №1: повалили подсудимого на пол перед прибытием поезда на ст. Вековка. После оглашения показаний потерпевший №1 А.М. подтвердил достоверность показаний от 23.09.2022, пояснив, что проводник Потерпевший №2 была рядом, но не участвовала. При этом отметил, что возможно он неправильно ответил на заданный ему вопрос или может его не так поняли относительно действий Потерпевший №2 в указанный момент.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования 23.09.2022, не противоречат его показаниям в суде, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевший №1 в указанной выше части, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования 23.09.2022. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший потерпевший №1 А.М. суду пояснил разницу в своих покаяниях на следствии тем, что либо он неправильно ответил на заданный ему вопрос, либо его неправильно поняли относительно действий Потерпевший №2 в указанный момент.

В ходе проверки показаний на месте 21.05.2022 потерпевший потерпевший №1 А.М. указал на вагон №8 пассажирского поезда №120 сообщением «Белгород - Санкт-Петербург», который имеет аналогичное расположение приборов, отвечающих за безопасность пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород», а также показал расположение «стоп-кранов» в вагоне №8 указанного поезда, а именно: в нерабочем тамбуре - на стене у входной двери; в косом проходе - напротив служебного купе проводника; в коридоре вагона - напротив купе №4; на стене нерабочего тамбура и на стене в служебном купе проводников. При этом пояснил, что 07.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут в пути следования пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» в вагоне №8 пассажир, следовавший на месте №12 вагона №11, Барабанщиков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес и адрес поездной бригады грубой нецензурной бранью, не неоднократные требования успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, высказывал желание сорвать «стоп-кран», тем самым мешал спокойному проезду и отдыху пассажиров, при этом Барабанщиков Д.С. пытался нанести ему (потерпевший №1) удар кулаком по лицу, однако от удара он смог увернуться. Отметил, что в тот момент реально опасался, что Барабанщиков Д.С. может сорвать указанные «стоп-краны». Действия Барабанщикова Д.С. были пресечены им и поездным электромехаником Свидетель №1 (т.1 л.д.100-106).

Кроме того, показания потерпевшего потерпевший №1, положенные судом в основу приговора, подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевший №1 А.М. и Барабанщиковым Д.С. от 12.08.2022, из которого следует, что участвующий потерпевший №1 А.М. подтвердил, в том числе, факт того, что в пути следования пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» Барабанщиков Д.С. грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважение к обществу, сопровождавшийся угрозой применения насилия в отношении него и его родственников, а также проводника вагона №8 Потерпевший №2 (т.1 л.д.219-223).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что состоит в должности проводника вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК». В мае 2022 года (перед 09.05.2022) следовала в поезде «Москва - Нижний Новгород» в качестве проводника штабного вагона. В дневное время (после обеда) к ним в вагон пришла проводница из другого вагона и сообщила начальнику поезда потерпевший №1 о том, что пассажир, которому она не разрешила выйти в короткую станцию на перрон, курил в вагоне. На это потерпевший №1 пояснил, что в ходе обхода скажет молодому человеку (Барабанщикову), что курить и дебоширить нельзя. Затем она (Потерпевший №2) пошла в рабочий тамбур, где производится посадка пассажиров, провожать станцию, и в это время в вагон из другого вагона забежал в состоянии алкогольного опьянения Барабанщиков, который хотел выйти покурить. Однако она его не выпустила, закрыла дверь вагона на улицу, так и не проводив станцию, поскольку он был в неадекватном состоянии, при этом пояснив ему, что на двухминутной станции курить не выпускают. Тогда подсудимый стал обзываться нецензурной бранью. Это услышал начальник поезда, открыл дверь в тамбур и поинтересовался, что случилось. Затем начальник поезда пригласил Барабанщикова пройти в вагон. Они стояли возле кипятильника у служебного входа в щитовую, и потерпевший №1 стал разъяснять, что на двухминутных станциях не курят, далее будет большая станция и можно будет выйти покурить, но Барабанщиков не слушал, начал искать по всему вагону «стоп-кран», побежал в конец вагона, где находится «стоп-кран», стал говорить, что хочет его сорвать, чтобы выйти покурить. потерпевший №1 зашел в радиокупе и стал вызывать сотрудников полиции. В это время она ушла в свое купе, так как к ней пришла проводница. Затем Барабанщиков вернулся к кипятильнику, продолжая требовать выпустить его покурить. Она вышла из своего купе в коридор и видела, как Барабанщиков стал снимать на телефон. При этом потерпевший №1 находился в служебном купе, а Барабанщиков был в малом коридоре напротив. потерпевший №1 сообщил пассажиру, что снимать нельзя, но тот ответил, что он блогер, и продолжил снимать. Между подсудимым и потерпевший №1 началась потасовка, и последний выбил рукой телефон у пассажира. Затем Барабанщиков попытался нанести потерпевший №1 удар кулаком по лицу, но последний смог увернуться. После этого начальник поезда позвал проходившего мимо поездного электромеханика, и они вдвоем положили Барабанщикова на пол в малом коридоре (где кипятильник и радиокупе), так как тот стал уже распускать руки. Барабанщиков стал кричать, что его бьют, хотя на самом деле этого не было, какой-либо физической силы, кроме как удержания того на полу, сотрудники поездной бригады не применяли. Далее на <адрес> в вагон зашли сотрудники полиции. Пока Барабанщиков с сотрудниками поезда ехали в купе для инвалидов до следующей станции, она увидела телефон пассажира, подняла его и принесла его ему. Затем Барабанщиков был снят с поезда, и когда он выходил, высказал в ее адрес угрозу, а именно припугнул своими друзьями чеченской национальности. Пояснила, что нецензурной бранью Барабанщиков выражался как в адрес проводника своего вагона, так и в ее адрес, и в адрес начальника поезда, при этом начальник поезда общался с ним нормально, обычным тоном. Отметила, что съемка сотрудников поезда запрещена в соответствии с распоряжением №515, которое распространяется на всех пассажиров. Указала, что начальником поезда был составлен информационный лист, где указываются действия лица, которое снимается с поезда, который она подписала.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в части даты и времени событий, последовательности действий Барабанщикова Д.С., в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2 (т.1 л.д.170-172). Из оглашенных показаний следует, что она работает в должности проводника вагонного участка «Москва- Ярославская» Московского филиала АО «ФПК» (ЛВЧ-3). В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения и пожарной опасности вагона, высокий уровень обслуживания пассажиров и содержания чистоты и порядка в вагоне, сохранность внутреннего оборудования, съемного инвентаря в вагонах, личная безопасность пассажиров. 07.05.2022 она находилась на рабочей смене в качестве проводника вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва – Нижний Новгород» отправлением в 13 часов 18 минут указанного дня от ст. «Москва-Казанская». В пути следования поезда находилась на своем рабочем месте в штабном вагоне №8 указанного поезда, где исполняла свои должностные обязанности. Около 16 часов 00 минут указанного дня находилась в тамбуре вагона №8, где была открыта боковая дверь в связи с тем, что данный поезд осуществлял остановку на станции ст. «Нечаевская» (196 км ГЖД, расположена в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области), где она подавала сигнал флажком машинисту о готовности отправки поезда с указанной станции. В это время в тамбуре вагона зашел пассажир (позже ей стало известно Барабанщиков Д.С., который следовал в вагоне №11 место №12), который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил резкий запах алкоголя). Указанный пассажир стал требовать выпустить его из вагона на улицу, так как ему хотелось покурить. Она пояснила последнему, что стоянка поезда составляет 2 минуты, и выход из вагона запрещен. В ответ Барабанщиков Д.С. в грубой и нецензурной форме стал требовать выпустить его из вагона на улицу, а также стал ее запугивать и высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, а именно сказал, что ее найдут «чеченцы». Данную угрозу она восприняла реально, так как видела Барабанщикова Д.С. впервые и не знала, что можно от него ожидать, при этом он вел себя неадекватно, кричал и ругался матом, чем вызвал у нее беспокойство и тревогу. На шум в тамбур вагона вышел начальник поезда потерпевший №1 А.М., который представился, пояснил, что является начальником поезда и попросил данного пассажира не мешать выполнять ей должностные обязанности. Далее потерпевший №1 А.М. предложил Барабанщикову Д.С. проследовать в вагон №8 (штабной вагон) для уточнения обстоятельств, что тот и сделал (07.05.2022 в 16 часов 03 минуты после отправления пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» со ст. «Нечаевская»). Там Барабанщиков Д.С. стал выражаться в адрес потерпевший №1 нецензурной бранью, а также высказывал в адрес последнего оскорбления, при этом в руках держал мобильный телефон (осуществлял ли он запись на камеру - ей не известно). Далее потерпевший №1 А.М. проследовал в служебное купе начальника поезда, расположенное в вышеуказанном вагоне, к которому также проследовал Барабанщиков Д.С., продолжая выражаться в адрес начальника поезда грубой, нецензурной бранью. После чего Барабанщиков Д.С. зашел в служебное купе начальника поезда, в связи с чем потерпевший №1 А.М. попытался выставить его в коридор вагона, так как посторонним лицам находится в служебном купе запрещено. В этот момент, мобильный телефон, находящийся в руках у Барабанщикова Д.С., упал на пол, экраном вниз. Барабанщиков Д.С. стал кричать, чтобы его не трогали и убрали от него руки, однако физическую силу к нему никто не применял (почему он кричал указанные фразы - она не знает). Указанный мобильный телефон она подняла с пола и положила его на стол, расположенный в служебном купе начальника поезда в вагоне №8, откуда его незамедлительно забрал Барабанщиков Д.С. При этом пояснила, что она ничего в телефоне Барабанщикова Д.С. не удаляла. Находясь в коридоре вагона №8, Барабанщиков Д.С. в грубой и нецензурной форме стал выяснять, по какой причине проводники вагонов №8 и №11 на станциях не открывают дверь вагона и не выпускает его на улицу покурить. потерпевший №1 А.М. пояснил последнему, что на указанных станциях выход из вагона пассажиров не предусмотрен, в ответ Барабанщиков Д.С. продолжил вести себя вызывающе, а именно выражался грубой и нецензурной бранью в адрес потерпевший №1 А.М, высказывал угрозы физической расправы в отношении него и его родственников (сказал, что у него есть друзья «чеченцы», которые с ним разберутся). Далее Барабанщиков Д.С. стал высказывать желание сорвать «стоп-кран». потерпевший №1 А.М. неоднократно требовал Барабанщикова Д.С. успокоиться, но последний игнорировал его неоднократные требования. Барабанщиков Д.С. стал ходить по вагону, размахивать руками, громко требуя открыть ему дверь и выпустить его из вагона с целью покурить, тем самым мешал спокойному проезду и отдыху пассажиров в вагоне Пассажиры, следовавшие в вагоне №8, были напуганы данным поведение Барабанщика Д.С., так как он вел себя неадекватно и агрессивно. Далее потерпевший №1 А.М. сообщил Барабанщикову Д.С., что в отношении него будет составлен информационный лист, после чего по прибытию поезда на ст. «Вековка» он будет снят с поезда, на что Барабанщиков Д.С. подошел к нему, и, выражаясь нецензурно, замахнулся правой рукой и попытался нанести начальнику поезда потерпевший №1 А.М. удар кулаком правой руки в область лица, однако тот быстро среагировал и успел увернуться от его удара. После этого, Барабанщиков Д.С. схватил потерпевший №1 за форменную рубашку в области груди и попытался повалить его на пол, однако в это время к ним подбежал поездной электромеханик Свидетель №1, который пресек хулиганские действия Барабанщикова Д.С. и оттащил его в сторону. В результате случившегося на форменной рубашке начальника поезда потерпевший №1 оторвались две пуговицы. После этого около 16 часов 10 минут указанного дня, Барабанщиков Д.С. побежал в нерабочий тамбур вагона №8 указанного поезда, где продолжая свои хулиганские действия, сопровождающиеся грубой и нецензурной бранью в адрес электромеханика Свидетель №1 и начальника поезда потерпевший №1, так как те за ним тоже побежали, кричал, что сорвет «стоп-кран», однако Свидетель №1 и потерпевший №1 А.М. пресекали его действия, преграждали путь к месторасположению «стоп-крана», чтобы тот не смог до него дотянуться. Далее Барабанщиков Д.С. побежал из нерабочего тамбура вагона №8 в рабочий тамбур вагона №8, намереваясь там сорвать «стоп-кран» и остановить движение поезда, однако Свидетель №1 и потерпевший №1 А.М. снова побежали за ним, где вдвоем пресекали его хулиганские действия, преграждая доступ к месторасположению «стоп-крана». В это время я направилась в сторону рабочего тамбура № 8 с целью осуществления посадки и высадки пассажиров. Далее уже втроем: она, электромеханик Свидетель №1 и начальник поезда потерпевший №1 А.М., в коридоре вагона №8 повалили Барабанщикова Д.С. на пол, где удерживали его лицом вниз, фиксируя его руки за спиной, чтобы последний не нанес себе
телесных повреждений, тем самым пресекали его дальнейшие хулиганские действия до прибытия поезда на ст. «Вековка». При падении на пол, у Барабанщикова Д.С. выпал находящийся при нем мобильный телефон, который она подняла и удерживала при себе до прибытия сотрудников полиции. По прибытию поезда на ст. «Вековка» к штабному вагону №8 подошли сотрудники транспортной полиции, которым потерпевший №1 А.М. сообщил о случившемся и передал им Барабанщикова Д.С. Далее Барабанщиков Д.С. в сопровождении сотрудников транспортной полиции проследовал до ст. «Муром-1», где был снят с поезда и доставлен в отдел полиции для дальнейшего
разбирательства. Она передала мобильный телефон Барабанщикова Д.С. сотрудникам полиции. Своими противоправными действиями Барабанщиков Д.С. причинил ей моральный вред. После оглашения показаний Потерпевший №2 их достоверность подтвердила, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий. При этом уточнила, что на пол Барабанщикова уложили только Свидетель №1 и потерпевший №1, она же просто находилась рядом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, более достоверные, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования с учетом уточнения, сделанного ею в суде в части удержания Барабанщикова Д.С. на полу только потерпевший №1 А.М. и Свидетель №1 При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что путает события в суде в связи со своим эмоциональным состоянием, а именно, что нервничает и переживает.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2, положенные судом в основу приговора, подтверждаются протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Барабанщиковым Д.С. от 12.08.2022, из которого следует, что участвующая Потерпевший №2 подтвердила, в том числе, факт того, что в пути следования пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» Барабанщиков Д.С. грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважение к обществу, сопровождавшийся угрозой применения насилия в отношении нее и начальника поезда потерпевший №1 При этом в ходе очной ставки подсудимый попросил прощение у потерпевшей Потерпевший №2 за свое некорректное поведение, тем самым подтвердив показания потерпевшей в указанной части (т.1 л.д.215-218).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности поездного электромеханика вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК». 07.05.2022 в дневное время (после обеда) в штабной вагон поезда сообщением «Москва-Нижний-Новгород», где находился начальник поезда потерпевший №1, пришел возмущенный и агрессивный Барабанщиков, который находился в алкогольном опьянении, и стал говорить начальнику поезда, что его проводница не выпускает на маленькой станции курить, и стал с ним разбираться. Начальник поезда пытался ему объяснить, но подсудимый стал хватать его за одежду и порвал потерпевший №1 рубашку. Далее он (Свидетель №1) оттащил подсудимого от начальника поезда. Потом Барабанщиков побежал в конец вагона и кричал, что сорвет «стоп-кран». Они (потерпевший №1 и Свидетель №1) схватили его за руки, но он вырвался и побежал в начало вагона. Потом им (потерпевший №1 и Свидетель №1) пришлось подсудимого утихомирить, положить его на пол и удерживать до прихода полиции, так как вел он себя неадекватно, пока утихомиривали его, он оказывал им сопротивление, махал руками. При этом кто-либо удары Барабанщикову ни руками, ни ногами не наносил. Затем подсудимого забрала полиция. Пояснил, что находился в купе штабного вагона с самого начала, когда услышал шум, вышел и увидел, как подсудимый в дверях радиорубки (находится около кипятильника), трясет начальника поезда за рубашку, сопровождая это нецензурной бранью и говоря, что со всеми разберется. потерпевший №1 при этом пытался успокоить и утихомирить Барабанщикова, в адрес последнего нецензурными словами не выражался, за одежду подсудимого не хватал, пытался лишь отмахиваться и как-то сбросить того с себя, действия потерпевший №1 были защитными. Пояснил, что поведение подсудимого было вызывающее, мешало сотрудникам и пассажирам поезда. Отметил, что если сорвать «стоп-кран», то поезд резко остановится; если скорость большая, могут повредиться колеса; собьется график движения поездов. Данное действие со стороны пассажира представляет опасность. Указал, что в результате этих событий у него (Свидетель №1) также были порваны брюки.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части того, с какого именно момента он увидел происходившее между потерпевший №1 и Барабанщиковым, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1 (т.1 л.д.177-178). Из оглашенных показаний следует, что, находясь в купе №6 штабного вагона №8 поезда «Москва - Нижний Новгород», Свидетель №1 услышал, что из коридора вагона доносится посторонний шум и нецензурная брань. После этого он вышел из купе в коридор вагона №8, где увидел, что возле купе №1 (купе начальника поезда) указанного вагона находится начальник поезда потерпевший №1 А.М. и неизвестный мужчина-пассажир (как впоследствии стало известно Барабанщиков Д.С.), который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес начальника поезда. В свою очередь начальник поезда потерпевший №1 А.М. неоднократно требовал от Барабанщикова Д.С. прекратить хулиганить и успокоится, однако последний требования игнорировал, продолжал вести себя вызывающе, а именно выражался грубой и нецензурной бранью в его адрес, а также выразил желание сорвать «стоп-кран». потерпевший №1 А.М. сообщил Барабанщикову Д.С., что в отношении него будет составлен информационный лист, после чего по прибытию поезда на станцию тот будет снят с поезда, на что Барабанщиков Д.С. подошел к потерпевший №1, и крича нецензурной бранью, замахнулся правой рукой и попытался нанести начальнику поезда удар кулаком правой руки в область лица, однако тот быстро среагировал и успел увернуться от удара. После этого Барабанщиков Д.С. схватил потерпевший №1 за форменную рубашку в области груди и попытался повалить его на пол. В результате случившегося на форменной рубашке начальника поезда оторвались две пуговицы. После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил достоверность показаний, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверные, согласуются с показаниями потерпевших потерпевший №1 и Потерпевший №2 и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №1 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 суду следует, что в мае 2022 года в дневное время пассажир Барабанщиков Д.С. сел в вагон поезда, где она была проводником, и стал в тамбуре распивать спиртные напитки и курил электронную сигарету (был запах). На ее (ФИО6) замечания при этом не реагировал, в связи с чем она доложила о данной ситуации начальнику поезда. Затем, когда поезд подъехал к станции, на которой не было перрона, он захотел выйти покурить, на что получил отказ и разъяснение о том, что можно выйти покурить через другой вагон. Тогда он стал возмущаться на повышенных тонах, был агрессивен. После этого она пошла к начальнику поезда доложить ситуацию, а он пошел за ней. Она, зайдя к потерпевший №1 в купе, стала объяснять последнему ситуацию, а Барабанщиков в это время, увидев, что открыта дверь в вагон и на станции есть перрон, остановился в тамбуре, чтобы покурить. Затем они (она и потерпевший №1) услышали, как подсудимый на повышенных тонах стал разговаривать с проводником штабного вагона из-за того, что та его не выпустила курить ввиду скорого отправления поезда. Тогда к нему вышел начальник поезда, поинтересовался, что случилось, представился, сделал замечание и попытался успокоить пассажира. Подсудимый начал еще громче кричать, потом стал выражаться нецензурной бранью из-за того, что его не выпускают покурить, а начальник поезда говорил вежливо, спокойно. Затем потерпевший №1 стал связываться с машинистом или с полицией, чтобы высадить пассажира. В это время она ушла в свой вагон. Отметила, что ранее неоднократно выпускала его и других пассажиров на станциях курить, каких-либо претензий до этого не было. Пояснила, что позже собрала вещи данного гражданина и отнесла их в штабной вагон, так как его снимали с поезда. Указала, что в случае нештатной ситуации (когда пассажир выпивает, курит, ведет себя неподобающе) она, согласно должностной инструкции, докладывает об этом начальнику поезда, а тот принимает меры по высадке пассажира.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, в начале мая 2022 года (перед 09.05.2022) он следовал в поезде в качестве проводника. Когда пришел в штабной вагон №8 за чайной продукцией, которая продается пассажирам, увидел словесный конфликт между пассажиром (подсудимым) и начальником поезда, который произошел из-за того, что подсудимого не выпустили покурить на станции. потерпевший №1 в это время стоял около электрощитовой, Барабанщиков - напротив него. Барабанщиков был неадекватен (находился в состоянии алкогольного опьянения), оскорблял начальника поезда потерпевший №1, выражался в его адрес нецензурной бранью. В ответ потерпевший №1 никакой физической силы не применял, просто отошел от него, чтобы не провоцировать дальше скандал. Затем начальник поезда попросил меня собрать мужчин. Однако вернувшись с двумя мужчинами в штабной вагон через 5-10 минут, увидели, что Барабанщиков уже лежит на полу, и пришли сотрудники полиции. Отметил, что Барабанщиков снимал происходящее на видео, где запечатлен и он (Свидетель №3). Указал, что когда пришел в вагон №8 первый раз, слышал, как Барабанщиков грозился сорвать «стоп-кран», когда поезд был в движении.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что в мае 2022 года она ехала в качестве пассажира до ст. Муром в вагоне №8 поезда «Москва - Нижний Новгород» в смежном с начальником поезда купе. Через какое-то время после того, как поезд отъехал от Московского вокзала, когда начались короткие двухминутные технические остановки, услышала ругань в соседнем купе из-за того, что проводница не выпустила пассажира покурить на технической остановке. При этом начальник поезда вел себя корректно, спокойно, терпеливо объяснял, что есть остановки короткие, и пассажиров на платформу не выпускают - это общее правило для всех. Однако Барабанщикова такой ответ не устраивал, он был агрессивен, ругался, выражался нецензурной бранью в адрес проводника и начальника поезда и говорил даже про «стоп-кран» (просил остановить поезд и говорил, что сорвет этот «стоп-кран», или просил начальника поезда этот «стоп-кран» нажать). Подсудимый не уходил и никак не успокаивался, ситуация развивалась не в красивом виде, и все закончилось тем, что в какой-то момент она увидела, что подсудимого просто скрутили (когда выходила из купе в туалет, видела, как Барабанщиков лежал на полу), потому что тот вел себя вызывающе, оскорблял, обижал словами. Все это было слышно, в какой-то момент они (пассажиры) даже дверь закрыли, потому что все было очень громко. Отметила, что для нее это была ненормальная ситуация, шоковая, но она постаралась абстрагироваться. После этих событий начальник поезда заходил к ним в купе, и она обратила внимание на его внутреннее состояние: он был взволнован, был легкий тремор в руках, он очень переживал эту ситуацию.

Свидетель Свидетель №4 суд показал, что 07.05.2022 в дневное время ехал в поезде из Москвы в Нижний Новгород, спал. Затем услышал шум в коридоре купейного вагона, маты, крики, слышал, что кто-то требовал сорвать «стоп-кран». Затем услышал, как началась какая-то потасовка в коридоре с матами и угрозами. Выйдя в коридор, увидел, что в коридоре лежал подсудимый, сверху него сидел с порванной рубашкой (с оторванными пуговицами) начальник поезда и просил мужчину успокоиться, рядом стоял еще какой-то сотрудник технического обслуживания. Подсудимый при этом требовал его отпустить, вел себя агрессивно, а до этого (пока он (Свидетель №4) был в купе) подсудимый также требовал сорвать «стоп-кран». Было видно, что если отпустить его, то скандал продолжится. Потом на остановке в вагон зашли сотрудники полиции. Поняв, что помощь уже не потребуется, подсудимый не сможет никому нанести вред, ушел в свое купе. Отметил, что нецензурной бранью подсудимый выражался в адрес проводника. Из слов потасовки сделал вывод, что подсудимый пытался сорвать «стоп-кран», а начальник поезда его удерживал, не стараясь причинить какой-то вред. Пояснил, что слышал, как долгое время сотрудники поезда пытались уговорить мужчину вести себя нормально, но тот не реагировал, угрожал им. При этом, чтобы сотрудники поезда применяли к мужчине какое-либо насилие, - не видел. Отметил, что возникшая потасовка мешала спокойствию граждан в ходе следования поезда. При этом начальник поезда проявил крайнюю терпимость и адекватность к Барабанщикову Д.С., находившемуся в неадекватном состоянии.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части того, откуда свидетелю стало известно о том, что происходило, в части действий Барабанщикова Д.С. в момент, когда свидетель вышел из купе, а также в части происходивших событий по времени, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4 (т.1 л.д.181-182). Из оглашенных показаний следует, что около 16 часов 15 минут 07.05.2022 он (Свидетель №4) проснулся, когда услышал шум в коридоре вагона №8, а именно лицо мужского пола громко выражалось нецензурной бранью и требовало сорвать «стоп-кран». После этого услышал, что началась потасовка и вышел посмотреть, что происходит. В этот момент увидел, как проводник вагона №8, электромеханик и начальник поезда потерпевший №1 А.М. удерживали на земле Барабанщикова Д.С. Около 16 часов 18 минут 07.05.2022 по прибытии поезда на ст. Вековка в вагон №8 зашли сотрудники транспортной полиции. Впоследствии сотрудниками полиции Барабанщиков Д.С. был снят с поезда. Позже от сотрудников полиции он (Свидетель №4) узнал, что Барабанщиков Д.С. пытался причинить физический вред начальнику поезда потерпевший №1 А.М., но потерпевший №1 А.М. быстро среагировал на его действие, вследствие чего удара ему нанесено не было. Также Барабанщиковым Д.С. была порвана рубашка начальника поезда потерпевший №1 После оглашения показаний Свидетель №4 их достоверность подтвердил, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий, отметив при этом, что по времени точно сказать не может, могут быть расхождения, так как не обращал на него внимания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции защитника, показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, в целом не противоречат его показаниям в суде, они более подробные, согласуются с показаниями свидетеля в суде, а также с покаяниями иных участников и доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №4 в указанной выше части, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в начале мая 2022 года в дневное время ехала в штабном вагоне №8 поезда «Москва - Нижний Новгород». Купе было смежным с купе начальника поезда. Сначала все было тихо. Обратила внимание на поведение начальника поезда, который тихим голосом, спокойно, воспитанно разъяснял все обращавшимся к нему гражданам. Позже в вагон пришел сильно выпивший мужчина (подсудимый), который начал очень сильно ругаться нецензурной бранью, что-то требовать, нецензурно обращался к начальнику поезда, угрожал ему, что позовет своих друзей, и те ему покажут, постоянно говорил начальнику поезда, что тот не мужчина, и оскорблял его. Несмотря на закрытую дверь, было очень страшно и нервозно, они (пассажиры купе) слышали стуки об стенку, возню. Когда все успокоилось, открыв дверь купе, видела, что человек лежит в проходе, поняла, что вызвали транспортную полицию, а потом видела, как его уводили. Пояснила, что конфликт был из-за того, что проводник вагона, в котором ехал подсудимый, не разрешил ему выйти покурить, объяснив, что надо выйти покурить через другой вагон, где есть выход на перрон, а он пришел жаловаться на проводницу и стал все в эмоциях высказывать начальнику поезда. Отметила, что в ответ начальник поезда говорил спокойно, уравновешенным голосом. Показала, что нецензурная брань и угрозы были адресованы именно начальнику поезда. Пояснила, что после случившихся событий видела начальника поезда с оторванным рукавом рубашки и кровью на лице. Указала, на то, что оказалась в такой ситуации впервые и считает такое поведение мужчины недопустимым.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5 в суде с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в части того, что она не выходила из купе, и Барабанщиков Д.С. не применял попыток остановить движение поезда, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5 (т.1 л.д.183-184). Из оглашенных показаний следует, что 07.05.2022 Свидетель №5, находясь на ст. «Москва-Казанская» МЖД, осуществила посадку в вагон №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» отправлением в 13 часов 18 минут указанного дня, на котором намеревалась проследовать в г. Н. Новгород. Согласно купленному билету, заняла свое посадочное место №7 в вагоне №8 указанного поезда. В пути следования отдыхала и занималась личными делами. Около 16 часов 00 минут указанного дня перед прибытием указанного пассажирского поезда на ст. «Нечаевская» (196км ГЖД), расположенную в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, находясь на своем посадочном месте №7 в купе вагона №8 указанного поезда, услышала, что из коридора вагона №8 доносится посторонний шум и нецензурная брань. После этого она вышла из пассажирского купе в коридор вагона №8, где увидела, что возле купе №1 (купе начальника поезда) указанного вагона находится начальник поезда потерпевший №1 А.М. и неизвестный ей мужчина-пассажир (впоследствии стало известно, что пассажир из вагона №11 Барабанщиков Д.С.), который будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и выражался грубой и нецензурной бранью в адрес начальника поезда. В свою очередь начальник поезда потерпевший №1 А.М., неоднократно требовал от Барабанщикова Д.С. прекратить хулиганить и успокоится, однако последний игнорировал его требования и продолжал вести себя вызывающе, а именно выражался грубой и нецензурной бранью в его адрес, а также выразил желание сорвать «стоп-кран», чем остановить движение поезда, так как проводник вагона №11 не разрешила ему выйти покурить. Также Барабанщиков Д.С. стал ходить по вагону, размахивать руками, громко требуя остановить движение поезда, тем самым мешал спокойному проезду и отдыху пассажиров в вагоне №8. Затем начальник поезда потерпевший №1 А.М. сообщил Барабанщикову Д.С., что в отношении него будет составлен информационный лист, после чего по прибытии поезда на ст. «Вековка» (210км ГЖД) он будет снят с поезда, на что Барабанщиков Д.С. подошел к нему и, крича нецензурно, замахнулся правой рукой и попытался нанести начальнику поезда потерпевший №1 А.М. удар кулаком правой руки в область лица, однако тот быстро среагировал и успел увернуться от его удара. После этого Барабанщиков Д.С. схватил потерпевший №1 за форменную рубашку в области груди и попытался повалить его на пол, однако в это время к ним подбежал мужчина (как впоследствии стало известно поездной электромеханик Свидетель №1), который пресек хулиганские действия Барабанщикова Д.С. и оттащил того в сторону. В результате случившегося на форменной рубашке начальника поезда потерпевший №1 оторвались две пуговицы. После этого, около 16 часов 10 минут указанного дня, Барабанщиков Д.С. побежал в нерабочий тамбур вагона №8 указанного поезда, где продолжая свои хулиганские действия, сопровождающиеся грубой и нецензурной бранью в адрес начальника поезда потерпевший №1 и Свидетель №1, так как те за ним тоже побежали, неоднократно пытался сорвать «стоп-кран», однако Свидетель №1 и потерпевший №1 А.М. пресекали его действия, преграждали путь к месторасположению «стоп-крана», чтобы тот не смог до него дотянуться. Около 16 часов 15 минут указанного дня, перед прибытием поезда на ст. «Вековка» Барабанщиков Д.С. побежал из нерабочего тамбура вагона №8 в рабочий тамбур вагона №8, намереваясь там сорвать «стоп-кран» и остановить движение поезда, однако Свидетель №1 и потерпевший №1 А.М. снова побежали за ним, где вдвоем пресекали его хулиганские действия, преграждая доступ к месторасположению «стоп-крана». В это время проводник вагона №8 также проследовала в рабочий тамбур вагона № 8 с целью осуществления посадки и высадки пассажиров. Далее уже втроем: проводник вагона №8 Потерпевший №2, начальник поезда потерпевший №1 А.М. и электромеханик Свидетель №1, удерживали Барабанщикова Д.С. за руки, тем самым пресекали его дальнейшие хулиганские действия до прибытия поезда на ст. «Вековка». Около 16 часов 18 минут указанного дня по прибытии поезда на ст. «Вековка» к штабному вагону подошли сотрудники транспортной полиции, которым потерпевший №1 сообщил о случившемся и передал Барабанщикова. Сотрудники полиции вместе с Барабанщиковым проследовали до <адрес>, где сошли с поезда. Своими хулиганскими действиями Барабанщиков Д.С. мешал спокойному проезду и отдыху пассажирам, а также осуществлению своих обязанностей работникам поездной бригады. После оглашения показаний Свидетель №5 их достоверность подтвердила, настаивала на их достоверности, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №5 объяснила противоречия давностью событий. Несмотря на то, что она указала, что подписала готовый протокол, суд полагает возможным признать данные показания допустимыми, поскольку свидетель Свидетель №5 пояснила, что ранее давала показания сотрудникам полиции, оглашенные в суде показания были аналогичны ее первоначальным показаниям, она с ними ознакомилась, после чего их подписала. При этом каких-либо замечаний у нее не было. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №5 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде в части того, что после случившихся событий видела начальника поезда с оторванным рукавом рубашки и кровью на лице, а также в части того, что Потерпевший №2 вместе с потерпевший №1 и Свидетель №1 удерживала Барабанщикова Д.С., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются показаниями иных лиц, а также материалами дела, а следовательно, суд полагает невозможным положить показания свидетеля в указанной части в основу приговора.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 суду показали, что состоят в должности полицейских ЛОП на ст. Муром. 07.05.2022 проходили службу на станции Вековка. В 16 часов 18 минут на станции зашли в поезд №48 сообщением «Москва-Нижний Новгород», где начальник поезда потерпевший №1 передал информационный лист на гражданина Барабанщикова Д.С. В данном информационном листе было указано, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял потерпевший №1. При этом сам гражданин Барабанщиков Д.С. лежал на полу в проходе штабного вагона лицом вниз, его никто не удерживал. Подойдя к нему, подняв его, представившись и предъявив ему удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Последний представил паспорт на имя Барабанщикова Д.С. Далее в предоставленном работниками поезда купе для инвалидов вместе с Барабанщиковым Д.С. проследовали до ст. Муром, где подсудимый был снят с поезда и доставлен в дежурную часть линейного отдела на ст. Муром. В дальнейшем в Муромском наркологическом диспансере Барабанщиков Д.С. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Барабанщикова Д.С. был составлен административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Отметили, что во время следования поезда от ст. Вековка до ст. Муром Барабанщиков Д.С. вел себя адекватно, в этот период работниками поезда Барабанщикову Д.С. был возвращен его мобильный телефон. Указали, что, когда встретили начальника поезда, у того на рубашке были оторваны пуговицы, при этом потерпевший №1 им пояснил, что пуговицы оторвал Барабанщиков, а также последний пытался нанести ему (потерпевший №1) удар. Со слов Барабанщикова им известно, что между ним и потерпевший №1 произошел конфликт, что он снимал видео на телефон и у него выбили телефон. Пояснили, что очевидцами событий не были, так как в поезде не ехали. Указали, что штабной вагон - это вагон, где находятся средства связи, радиосвязи и начальник поезда.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части того, что Барабанщикова Д.С. никто не удерживал, когда он лежал на полу штабного вагона, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8 (т.1 л.д.189-191) и ФИО7 (т.1 л.д.186-188). Из оглашенных показаний следует, что они (сотрудники полиции) совместно с начальником поезда потерпевший №1 А.М. проследовали в вагон №8 указанного поезда, где потерпевший №1 указал на молодого человека, который лежал на полу лицом вниз. Указанного молодого человека удерживал сотрудник поездной бригады. После оглашения показаний Свидетель №8 их достоверность подтвердил, пояснив разницу в показаниях давностью произошедших событий, а Свидетель №7 настаивал на показаниях, данных им в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей в указанной части, данные ими в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №8 объяснил противоречия давностью событий, а Свидетель №7, несмотря на то, что не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследовании, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №8 и Свидетель №7 в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования.

    Вина Барабанщикова Д.С. в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению потерпевший №1 от 07.05.2022, поступившему в ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте (КУСП №630/1321 от 07.05.2022), следует, что потерпевший №1 А.М. просит привлечь к уголовной ответственности Барабанщикова Д.С., который 07.05.2022 в 16 часов 10 минут, находясь в вагоне №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва – Нижний Новгород», оскорблял его нецензурной бранью, публично выражал угрозы насилия, пытаясь ударить в область лица, схватил за форменную рубашку и разорвал, пытался сорвать «стоп-кран», на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал (т.1 л.д.52).

Из заявления Потерпевший №2 от 18.10.2022 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Барабанщикова Д.С., который 07.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут в пути следования пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» по перегону ст. «Нечаевская» - ст. «Вековка» совершал в отношении нее хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью и угрожал применением насилия (т.1 л.д.53).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, потерпевший №1 А.М. назначен на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «ФПК» (т.2 л.д.59).

Из инструкции начальника пассажирского поезда АО «ПФК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» ФИО8 от 13.08.2020 №661р, следует, что в обязанности начальника пассажирского поезда входит: принимать все необходимые меры для урегулирования конфликтных ситуаций между пассажирами и работниками поездных бригад; принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда; принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок; незамедлительно сообщать сотрудникам полиции, информацию о подозрительных пассажирах; составлять информационный лист по всем случаям противоправных действий в пути следования (т.2 л.д.62,63-77).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Потерпевший №2 принята на работу на должность проводника пассажирского вагона 4-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «ФПК» (т.2 л.д.83).

Из инструкции проводника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» ФИО9 от 27.04.2015 №515р, следует, что в обязанности проводника пассажирского вагона входит: требовать от пассажиров соблюдения правил проезда; сообщать обо всех конфликтных ситуациях начальнику поезда, в том числе в случае нарушения пассажиром общественного порядка, а также о факте наличия пассажира, мешающего спокойствию других пассажиров; в целях обеспечения пожарной безопасности не допускать курения пассажиров в вагоне (т.2 л.д.86,87-109).

Согласно информационному листу о происшествии в пути следования поезда от 07.05.2022, 07.05.2022 около 16 часов 10 минут в поезде №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» в вагоне №8 на станции (участке) Нечаевская-Вековка пассажир с места №12 вагона №11 Барабанщиков Д.С., находясь в состоянии опьянения, курил в тамбуре с нерабочей стороны, нецензурно выражался матом, напал на начальника поезда, разорвал форменную рубашку (т.1 л.д.54).

Из протокола о доставлении от 07.05.2022 и книги учета лиц доставленных часть ЛОП Муром следует, что 07.05.2022 в 18 часов 10 минут в ЛОП Муром доставлен Барабанщиков Д.С., 01.05.1993г.р., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.60,55-57).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.05.2022 №3-1415, 07.05.2022 в 20 часов 30 минут у Барабанщикова Д.С. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.66).

Из протоколов об административных правонарушениях от 07.05.2022 УТП №069468 и УТП №069469/1409, а также постановлений заместителя начальника ЛОП на ст. Муром ФИО10 от 11.05.2022 следует, что Барабанщиков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.24 и ст.20.21 КоАП РФ, соответственно (т.1 л.д.62,61,65,64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2022 с фототаблицей, с участием потерпевший №1 был произведен осмотр вагона №8 в составе пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород»: пассажирский вагон купейного типа, вход в вагон осуществляется через тамбур с рабочей стороны вагона. В данном вагоне расположены: купе проводника, рабочее купе проводника, купе №1 - рабочее купе начальника поезда, купе №2, №3, №4, №5 – пассажирские купе, купе №6 - служебное купе электромеханика пассажирского поезда, купе №7, №8, №9 – пассажирские купе. Далее расположено туалетное помещение и тамбур с нерабочей стороны вагона. Участвующий в осмотре начальник пассажирского поезда №48 потерпевший №1 пояснил, что 07.05.2022 около 15 часов 45 минут ему от проводника вагона №11 поступила информация, о том, что в вагоне №11 место №12 едет пассажир Барабанщиков Д.С., который нарушает правила проезда в пассажирском поезде, распивает алкогольные напитки, осуществляет курение в тамбуре вагона. Далее около 16 часов 00 минут он (потерпевший №1 А.М.) услышал, что в тамбуре вагона №8 (с рабочей стороны) происходит конфликт и нецензурную брань. Выйдя из своего служебного купе №1 вагона №8 и пройдя в тамбур, увидел там пассажира (Барабанщикова Д.С.), который выражался грубой нецензурной бранью в адрес проводника вагона №8. Он (потерпевший №1 А.М.) представился данному пассажиру, сообщил, что является начальником поезда, при этом он находился в форменной одежде ОАО «РЖД» и бейджем на рубашке белого цвета, на котором написана должность, фамилия и имя. Далее он сделал данному пассажиру замечание и попытался разрешить конфликт. После чего Барабанщиков Д.С. стал грубить ему, прошел в вагон и, находясь около служебного купе начальника поезда, стал оскорблять его (потерпевший №1), выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожать, сказав, что найдет его и убьет его и его семью, тем самым Барабанщиков Д.С. нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. После чего он (потерпевший №1 А.М.) попытался его успокоить, делал пассажиру неоднократные замечания, на что тот не реагировал. Далее Барабанщиков Д.С. попытался нанести удар ему (потерпевший №1) в область лица, схватил его за форменную рубашку белого цвета и попытался уронить на пол, в следствии чего оторвал пуговицы на его (потерпевший №1) рубашке. По данному факту на ст. Вековка был вызван наряд полиции. В ходе осмотра также установлено, что в рабочем тамбуре вагона №8 на стене имеется ручной тормоз, а также «стоп-кран»; «стоп-краны» расположены: в косом проходе напротив служебного купе проводника, в коридоре напротив купе №4, на стене в нерабочем тамбуре, а также на стене в служебном купе проводника; у входа в купе №3 на полу расположен поводок отпуска тормозов. В ходе осмотра места происшествия в служебном купе №1 была изъята форменная рубашка белого цвета с нашивкой на левом рукаве «РЖД», принадлежащая начальнику поезда потерпевший №1 А.М. (т.1 л.д.89-99).

Из протокола осмотра предметов от 09.06.2022 с фототаблицей, следует, что была осмотрена изъятая 07.05.2022 в ходе осмотра места происшествия бывшая в употреблении рубашка белого цвета с шевроном с логотипом «РЖД». В ходе осмотра визуально установлено, что у осматриваемой рубашки какие-либо повреждения отсутствуют, однако обнаружено отсутствие застежек-«пуговиц» в количестве двух штук (т.1 л.д.118-122).

Изъятая и осмотренная рубашка белого цвета с шевроном с логотипом «РЖД» признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему потерпевший №1 А.М. (т.1 л.д.123,124).

Из заключения эксперта от 30.05.2022 №54 следует, что на представленной на экспертизу рубашке какие-либо повреждения отсутствуют, однако из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре рубашки экспертом было установлено отсутствие двух пуговиц: второй и третей (ориентировано по иллюстрации №2 сверху вниз) (т.1 л.д.113-114).

Согласно протоколам осмотров предметов с фототаблицами от 23.09.2022, с участием потерпевших потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно был осмотрен оптический диск с видеозаписью из вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» за 07.05.2022, предоставленной Барабанщиковым Д.С. и его защитником. В ходе осмотра указанной видеозаписи, установлено, что она произведена 07.05.2022 в 16 часов 06 минут (длительность 2 минуты 45 секунд) на мобильный телефон «iPhone 11». В ходе осмотра участвующие потерпевший №1 А.М. и Потерпевший №2 подтвердили, что на видеозаписи изображен начальник поезда потерпевший №1 А.М. и пассажир Барабанщиков Д.С., который выражается в адрес потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывает в адрес последнего оскорбления. Кроме того, на видеозаписи присутствует проводник вагона № Потерпевший №2, которая передвигается из одного купе в другое (т.1 л.д.150-153, 154-157). В судебном заседании потерпевшие данные обстоятельства подтвердили.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью из вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» за 07.05.2022 признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.158,159).

Из акта экспертного исследования от 12.07.2022 №377/6-26.1 следует, что объектом исследования была видеозапись с разговором между пассажиром и сотрудником поезда. Согласно выводам эксперта, в высказываниях лица, производящего видеосъемку (пассажира), содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства адресата (в словах «сука» и «придурок»). При этом в репликах сотрудника поезда, адресованных пассажиру, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: покинуть служебное помещение, выйти; убрать руки; не переживать; доказать то, что пассажир является блогером; отойти от проводника. Сфера коммуникации. в которой происходил диалог между пассажиром и сотрудником поезда, является межличностной. При этом из описательной части исследования усматривается, что участники коммуникации являются ранее не знакомыми людьми, высказывания были произнесены при общении коммуникантов в контексте официально-деловой ситуации (так как сотрудник поезда находился на своем рабочем месте, исполнял служебные обязанности) (т.1 л.д.131-141).

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации №1803911 локомотива серии ЭП №248 поезда №48 под управлением машиниста ФИО11 (ТЧЭ-6) от 07.05.2022 и расписанию пассажирского поезда №048 сообщением «Москва - Нижний Новгород», в 13 часов 18 минут производилось отправление со станции Москва-Пассажирская-Казанская; в 16 часов 01 - прибытие на ст. Нечаевская; в 16 часов 03 минуты - отправление со ст. Нечаевская; в 16 часов 18 минут - прибытие на станцию Вековка (т.1 л.д.71,72).

Согласно схемам участка обслуживания и ст. Вековкая, станция Нечаевская расположена на 196км ГЖД, станции Вековка - на 208-210 км Горьковской железной дороги (т.1 л.д.73-74,231).

Согласно схемы указано расположение станции Нечаевская и станции Вековка в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области(том 1 л.д. 73-74).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Барабанщикова Д.С. в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Обоснованных оснований для оговора указанными лицами Барабанщикова Д.С. не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности Барабанщикова Д.С. к совершению данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, подробны, в части отражения юридически значимых фактов, в достаточной степени последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного Барабанщиковым Д.С. преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в полном объеме не признал, показания потерпевших потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность Барабанщикова Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07.05.2022 в ее вагоне №11 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва – Нижний Новгород» следовал пассажир Барабанщиков Д.С., который в тамбуре распивал спиртные напитки, на ее замечания не реагировал, в связи с чем она была вынуждена доложить о данной ситуации начальнику поезда. В дальнейшем на одной из станций она отказалась выпустить Барабанщикова Д.С. на перрон, объяснив ему, что платформа слишком высокая, это небезопасно, что он может покурить, выйдя на платформу через другой вагон. Однако Барабанщикова Д.С. данный ответ не устроил, он, выражаясь нецензурной бранью, стал ее оскорблять. Тогда она пошла к начальнику поезда потерпевший №1 А.М., а Барабанщиков проследовал за ней. В штабном вагоне она рассказала ситуацию потерпевший №1 А.М. и в этот момент они услышали шум из рабочего тамбура штабного вагона. Из показаний потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 следует, что, зайдя в рабочий тамбур вагона №8, Барабанщиков в грубой нецензурной форме стал оскорблять проводницу Потерпевший №2, так как она отказалась его выпустить покурить ввиду отправления поезда, а также стал ее запугивать и высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, а именно угрожал своими друзьями, что ею было воспринято реально, так как пассажира видела впервые и не знала, что можно от него ожидать, при этом он вел себя неадекватно, кричал и ругался матом, чем вызвал у нее беспокойство и тревогу. На шум в тамбур вышел потерпевший №1, представившись, поинтересовался, что происходит. Видя, что Барабанщиков Д.С. находится в неадекватном состоянии, агрессивен, предложил ему пройти в вагон поезда, чтобы увести от входной двери в вагон, что тот и сделал. Находясь в вагоне у купе начальника поезда, Барабанщиков продолжил общаться в агрессивной форме, высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял потерпевший №1, угрожал ему и его семье своими друзьями. На неоднократные требования начальника поезда успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, мешал спокойному проезду и отдыху пассажиров в вагоне. В связи с этим потерпевший №1 А.М. сообщил Барабанщикову Д.С., что в отношении него будет составлен информационный лист, после чего по прибытию поезда на ст. «Вековка» он будет снят с поезда, на что Барабанщиков Д.С. подошел к нему, и, выражаясь нецензурно, замахнулся правой рукой и попытался нанести начальнику поезда потерпевший №1 А.М. удар кулаком правой руки в область лица, однако тот быстро среагировал и успел увернуться от его удара. После этого, Барабанщиков Д.С. схватил потерпевший №1 за форменную рубашку в области груди и попытался повалить его на пол, однако в это время к ним подбежал поездной электромеханик Свидетель №1, который пресек хулиганские действия Барабанщикова Д.С. и оттащил его в сторону. В результате случившегося на форменной рубашке начальника поезда потерпевший №1 оторвались две пуговицы. После этого Барабанщиков Д.С. побежал в нерабочий тамбур вагона №8 указанного поезда, где продолжая свои хулиганские действия, сопровождающиеся грубой и нецензурной бранью в адрес электромеханика Свидетель №1 и начальника поезда потерпевший №1, так как те за ним тоже побежали, кричал, что сорвет «стоп-кран», однако Свидетель №1 и потерпевший №1 А.М. пресекали его действия, преграждая путь к месторасположению «стоп-крана», чтобы тот не смог до него дотянуться. Далее Барабанщиков Д.С. побежал из нерабочего тамбура вагона №8 в рабочий тамбур вагона №8, намереваясь там сорвать «стоп-кран» и остановить движение поезда, однако Свидетель №1 и потерпевший №1 А.М. снова побежали за ним, где вдвоем пресекали его хулиганские действия, преграждая доступ к месторасположению «стоп-крана», после чего повалили Барабанщикова Д.С. на пол, где удерживали его лицом вниз, фиксируя его руки за спиной, чтобы последний не нанес себе
телесных повреждений, тем самым пресекали его дальнейшие хулиганские действия до прибытия поезда на ст. «Вековка» и передачи его сотрудникам полиции. Факт снятия Барабанщикова Д.С. с поезда в связи с нарушением им общественного порядка, совершения ряда административных правонарушений подтверждается как показаниями сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №8, так и показаниями пассажиров вагона, а также материалами дела: информационным листом, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, протоколом о доставлении, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ЛОП ст. Муром, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неподобающее поведение Барабанщикова Д.С. в штабном вагоне подтверждается и видеозаписью с телефона подсудимого, которая признана вещественным доказательством. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что, являясь пассажирами вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва – Нижний Новгород», они стали очевидцами неподобающего поведения пассажира из другого вагона Барабанщикова Д.С., который мешал работе как проездной бригады, так и проезду, и отдыху пассажиров, а именно был агрессивен, ругался, выражался нецензурной бранью в адрес проводника и начальника поезда, намеревался сорвать «стоп-кран», чему воспрепятствовали начальник поезда и сотрудник поездной бригады. При этом отметили, что на неоднократные требования начальника поезда прекратить хулиганские действия Барабанщиков Д.С. не реагировал. Согласно акту экспертного исследования, в ходе исследования видеозаписи с разговором между пассажиром и сотрудником поезда, установлено, что в высказываниях лица, производящего видеосъемку (пассажира), содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства адресата (в словах «сука» и «придурок»). При этом в репликах сотрудника поезда, адресованных пассажиру, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: покинуть служебное помещение, выйти; убрать руки; не переживать; доказать то, что пассажир является блогером; отойти от проводника. Сфера коммуникации, в которой происходил диалог между пассажиром и сотрудником поезда, является межличностной. При этом из описательной части исследования усматривается, что участники коммуникации являются ранее не знакомыми людьми, высказывания были произнесены при общении коммуникантов в контексте официально-деловой ситуации (так как сотрудник поезда находился на своем рабочем месте, исполнял служебные обязанности).

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом достоверно установлено, что 07.05.2022 около 16 часов 00 минут у Барабанщикова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на железнодорожном транспорте общего пользования - в рабочем тамбуре вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва-Нижний Новгород», и осознававшего данный факт, во время остановки поезда на станции Нечаевская (196 км Горьковской железной дороги, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Нечаевская, ул. Железнодорожная), недовольного действиями проводника вагона №8 Потерпевший №2, выразившимися в отказе выпустить его из поезда на платформу, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте. Во исполнение своего преступного умысла около 16 часов 00 минут 07.05.2022 Барабанщиков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре вагона №8 указанного пассажирского поезда, находившегося на ст. «Нечаевская», действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя дерзость, из хулиганских побуждений стал высказываться в адрес проводника вагона Потерпевший №2 в грубой и нецензурной форме, требуя выпустить его из вагона на улицу, при этом угрожал ей применением насилия, сообщив, что в случае отказа в удовлетворении требований с ней расправятся его друзья, чем вызвал у Потерпевший №2 чувство страха, беспокойство и тревогу. Указанную угрозу применения насилия Потерпевший №2 с учетом обстоятельств ее произнесения, агрессивного поведения Барабанщикова Д.С., усиленного состоянием алкогольного опьянения, восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку в данный момент у нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Далее в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут 07.05.2022 Барабанщиков Д.С. в продолжение своего преступного умысла, находясь в коридоре вагона №8 указанного пассажирского поезда, то есть в общественном месте, на объекте железнодорожного транспорта, создавая шум, препятствуя спокойному проезду и отдыху пассажиров, продолжая вести себя агрессивно и вызывающе, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес работников поездной бригады и начальника поезда потерпевший №1, который высказал Барабанщикову Д.С. законное требование о прекращении хулиганских действий. Обоснованное требование потерпевший №1, пресекающего нарушение общественного порядка, Барабанщиков Д.С. выполнять отказался, и в ответ из хулиганских побуждений демонстративно, в присутствии других лиц, высказал в его адрес угрозы применения насилия, сообщив, что у него есть друзья, которые разберутся с ним и его родственниками, чем вызвал у потерпевший №1 чувство страха, беспокойство и тревогу. Указанную угрозу применения насилия потерпевший №1 А.М. с учетом обстоятельств ее произнесения, агрессивного поведения Барабанщикова Д.С., усиленного состоянием алкогольного опьянения, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и близких родственников, поскольку у него имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Далее Барабанщиков Д.С. в продолжение своего преступного умысла, публично, в присутствии пассажиров, следовавших в вагоне №8 указанного поезда: Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также проводника вагона №8 Потерпевший №2, проводника вагона №6 Свидетель №3 и поездного электромеханика Свидетель №1, достоверно понимая что потерпевший №1 А.М. пресекает нарушение им общественного порядка на железнодорожном транспорте, находясь в коридоре указанного пассажирского поезда в пути его следования в указанный период времени по перегону ст. «Нечаевская» - ст. «Вековка», с целью оказания сопротивления замахнулся на потерпевший №1, пытаясь нанести ему удар рукой по лицу, однако последний увернулся. После чего Барабанщиков Д.С. схватил потерпевший №1 рукой за форменную рубашку, и силой дернул его за нее, оторвав две пуговицы. В продолжение своих хулиганских действий, Барабанщиков Д.С., высказав намерение сорвать «стоп-кран» и остановить поезд, побежал в сторону нерабочего тамбура вагона №8, где имеется оборудование, влияющее на безопасность движения поезда, а также «стоп-кран», являющийся основным компонентом пневмоавтоматической системы тормозного оборудования, предназначенный для приведения тормозов в действие в случае крайней необходимости с целью экстренного торможения поезда, однако был остановлен потерпевший №1 А.М. и Свидетель №1, преградившим ему доступ к месту его расположения. Далее Барабанщиков Д.С., продолжая свои хулиганские действия, направился в рабочий тамбур вагона №8, где также расположено оборудование, влияющее на безопасность движения поезда и «стоп-кран», однако был остановлен потерпевший №1 А.М. и Свидетель №1, которые повалили Барабанщикова Д.С. на пол коридора вагона №8 указанного поезда, после чего удерживали последнего до прибытия сотрудников полиции. Таким образом, Барабанщиков Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07.05.2022 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 18 минут, находясь на железнодорожном транспорте, препятствуя спокойному проезду и отдыху пассажиров вагона №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва-Нижний Новгород», в пути его следования по перегону ст. «Нечаевская» - ст. «Вековка», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил хулиганство, высказав при этом в адрес проводника вагона Потерпевший №2 и начальника поезда потерпевший №1 угрозу применения насилия и оказал последнему, пресекающему нарушение общественного порядка, активное сопротивление. В результате умышленных хулиганских действий Барабанщиков Д.С. работникам поездной бригады Потерпевший №2 и потерпевший №1 А.М. причинен моральный вред, а также грубо нарушен общественный порядок в общественном месте - в пассажирском поезде №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород».

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Учитывая, что все описываемые события происходили в общественном месте - в вагоне №8 пассажирского поезда №48 сообщением «Москва - Нижний Новгород» в присутствии других граждан - пассажиров вагона, которые слышали и частично видели происходившие события, суд приходит к выводу, что Барабанщиков Д.С. беспричинно пренебрег нормами морали, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. При этом суд отмечает, что мотивированный отказ проводника Потерпевший №2 выпустить Барабанщикова Д.С. покурить на станции, а в дальнейшем и разъяснения по данному факту начальника поезда потерпевший №1, не давали повода и права подсудимому нарушать общественный порядок в вагоне поезда, совершая свои хулиганские действия.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно, при этом понимал, что, находится в вагоне пассажирского поезда, где помимо него находятся пассажиры, высказывал угрозы применения насилия в адрес именно сотрудников поездной бригады, а также оказал активное сопротивление именно начальнику поезда, пресекающему нарушение общественного порядка в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку сотрудники поездной бригады были одет в форменное обмундирование, при этом начальник поезда Барабанщикову Д.С. представился. Данный факт стороной защиты в суде не оспаривался.

При этом суд отмечает, что, вопреки позиции стороны защиты, потерпевший потерпевший №1 А.М. не применял к Барабанщикову Д.С. какого-либо насилия, способного пробудить в нем желание обороняться, тем самым не представляли для него реальной опасности, однако подсудимым была предпринята попытка нанести начальнику поезда удар кулаком по лицу и последний схватил потерпевший №1 за форменную рубашку, оторвав на ней две пуговицы. Умысел подсудимого доказан характером его действий. Рассматривать наступление последствий от действия подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований. О наличии у Барабанщикова Д.С. умысла на совершение хулиганских действий свидетельствуют его конкретные, активные и целенаправленные действия, способ их совершения. Данные умышленные действия привели к грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, в том числе препятствовали спокойному проезду и отдыху пассажиров. Хулиганские действия Барабанщикова Д.С. не были связаны с какими-либо личными неприязненными отношениями с кем-либо из присутствующих лиц поездной бригады, что, вопреки позиции защитника, подтверждается и лингвистической экспертизой, согласно которой в ходе исследования видеозаписи с разговором между пассажиром и сотрудником поезда, установлено, что сфера коммуникации, в которой происходил диалог между пассажиром и сотрудником поезда, является межличностной, то есть участники разговора одновременно взаимодействуют друг с другом вербально. При этом участники коммуникации являются ранее не знакомыми людьми, высказывания были произнесены при общении коммуникантов в контексте официально-деловой ситуации (так как сотрудник поезда находился на своем рабочем месте, исполнял служебные обязанности).

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая, что все события происходили в штабном вагоне пассажирского поезда сообщением «Москва – Нижний Новгород» при следовании его от ст. Нечаевская до ст. Вековка, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное на железнодорожном транспорте» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что потерпевший №1 А.М. является начальником поезда вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», назначен на указанную должность приказом АО«ФПК» от № №/лс, обязан в соответствии с разделом № инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением от 13.08.2020 №661р, принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, и который, как установлено в судебном заседании высказывал Барабанщикову Д.С. законное требование о прекращении хулиганских действий, а также совместно с поездным электромехаником Свидетель №1 принял меры по предотвращению хулигански действий подсудимого сорвать «стоп-кран», что могло создать опасность жизни и здоровью как пассажиров, так и поездной бригады, а также привести к причинению имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия к гражданам», так как в ходе совершения своих хулиганских действий Барабанщиков Д.С. высказал угрозы насилия как в адрес проводницы вагона №8, так и в адрес начальника поезда №48 сообщением «Москва – Нижний Новгород», в том числе в адрес родственников последнего, которые как Потерпевший №2, так и потерпевший №1 А.М. с учетом обстановки и агрессивного поведения Барабанщикова Д.С., усиленного состоянием алкогольного опьянения, восприняли реально, поскольку у них имелись объективные основания опасаться их осуществления.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

При этом суд признает технической опиской указание в ряде материалов дела фамилии потерпевшей как «Потерпевший №2», поскольку из паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, а также установления личности потерпевшей в судебном заседании следует, что фамилия потерпевшей «Потерпевший №2». Стороной защиты данный факт не оспаривается.

Действия Барабанщикова Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания Барабанщикову Д.С. суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление против общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барабанщикова Д.С., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Барабанщиков Д.С. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (т.2 л.д.26), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39); не судим (т.2 л.д.28,29); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.30-31); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.34,35); оформлен в ИФНС России в качестве самозанятого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барабанщикова Д.С., суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.2 л.д.179); принесение извинений потерпевшим и свидетелям (направление извинительных писем в их адрес); добровольное возмещение потерпевшим морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Барабанщиков Д.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает Барабанщикова Д.С. вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Барабанщикова Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Барабанщикова Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.213 УК РФ наказание в виде штрафа (размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, официального трудоустройства в настоящее время и получения официального дохода), которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.213 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и принесение извинений как потерпевшим, так и свидетелям, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому Барабанщикову Д.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.213 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения Барабанщикову Д.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Барабанщиков Д.С. не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Гражданских исков и процессуальных издержек по уголовному делу не заявлено.

    Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

     приговорил:

Барабанщикова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Владимирский ЛО МВД России на транспорте, л/с 04281191770); ИНН: 3329041341; КПП 332901001; ОКТМО 17701000; р/сч: 03100643000000012800; к/сч: 40102810945370000020; наименование банка: Отделение Владимир банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811603121010000140; наименование платежа: штраф по уголовному делу в отношении Барабанщикова Д.С. (приговор от 18.05.2023, дело №1-46/2023); УИН: 18800355060219188676.

Меру пресечения Барабанщикову Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью из вагона №8 пассажирского поезда № 48 сообщением «Москва-Нижний Новгород» за 07.05.2022 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- рубашку белого цвета с шевроном с логотипом «РЖД» - оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший №1 А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Одновременно суд разъясняет порядок кассационного обжалования приговора: осужденный вправе в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу подать кассационную жалобу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.С. Фролкина