Решение от 12.02.2024 по делу № 2-745/2024 (2-13401/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-745/2024

УИД 50RS0026-01-2023-015708-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

11 марта 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухманова А. В. к Грекову Д. А. об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лухманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Грекову Д.А. об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-2758/2015 с Грекова Д.А. в пользу Лухманова А.В. взыскано 1 543 080 руб.

    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что Греков Д.А. является собственником вышеуказанной квартиры. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, а также учитывая положения ст. ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности ответчику указанное жилое помещение - квартиру, в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

    Истец Лухманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Греков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика - ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщили суду о причинах неявки.

    Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

      Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судом установлено, что Лухманов А.В. обратился в суд с иском к Грекову Д.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между сторонами, а также взыскании задолженности и неустойки по указанному договору в размере 1 543 080 руб.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Лухманова А.В. удовлетворены в полном объеме.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Грекова Д.А. принято к производству <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

    В ходе исполнительного производства установлено, что Греков Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. Согласно выписки из домовой книги, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства.

    Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

    Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

    Положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

    Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

    Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

    Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Судом установлено, что в спорной квартире ответчик не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире своей супруги по адресу: <адрес>. Доказательств отсутствия прав на квартиру по адресу регистрации ответчик не представил.

Однако, данного обстоятельства, самого по себе не достаточно для обращения взыскания на квартиру ответчику, исходя из того, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Грекова Д.А. принято к производству <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям из сайта УФССП России, в отношении должника Грекова Д.А. отсутствует информация о наличии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в пользу истца, а доказательств наличия исполнительного производства в отношении ответчика по исполнительному листу, выданному в пользу истца, последним не представлено.

         Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не применим в данных отношениях, поскольку обращение взыскания на имущество обусловлено наличием возбужденного исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств не утраты возможности предъявления исполнительного листа ко взысканию по истечению трех лет с момента выдачи исполнительного листа или с момента последнего окончания исполнительного производства.

В связи с указанным, у ответчика в настоящее время отсутствует неисполненное обязательство в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░?                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░