Решение по делу № 22-6861/2023 от 16.10.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-6861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ступникова А.М.,

осужденного Осипова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.Л., апелляционным жалобам осужденного Осипова Д.Г. и адвоката Суслова П.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым

ОСИПОВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 16 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года освобожден 20 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;

- 18 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2017) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 17 июня 2022 года по отбытию наказания,

осужден за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; за каждое из двадцати трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (преступление №9 в отношении потерпевших ИП З., З. и К10.); за каждое из десяти преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы (в отношении потерпевших Ш2. (преступление №7), Е1. (преступление №19), Д1. (преступление №21), Г1. (преступление №22), Л1. (преступление №24), П1. (преступление №27), С1. (преступление №33), Д2. (преступление №39), Ю1. (преступление №40), Д3. (преступление №44)); за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (в отношении потерпевших М3. (преступление №35) и С2. (преступление №46); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (в отношении потерпевшего Б1., преступление №49); по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Осипову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом, запретом определенных действий и содержания под стражей, гражданским искам потерпевших и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб; заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Осипов Д.Г. признан виновным и осужден за совершение:

краж, то есть тайные хищения имуществапотерпевших Б2. (преступление №4), А1., Л2. и Ф1. (преступление №6), А2. (преступление №20), ООО «***» (преступление №25), ИП Х1. и ООО ПМФ «***» (преступление №28), Р1. (преступление №29), ИП Т1. (преступление №31), ООО «***» (преступление №32), ИП К1. (преступление №36), И. (преступление №42), ИП Ш3. (преступление №50);

краж, то есть тайные хищения имущества потерпевших М1. (преступление №1), В1. (преступление №2), ООО «***» (преступление №5), ООО «***» (преступление №8), ООО «***» (преступление №11), ИП Ш1. (преступление №12), Б3. (преступление №13), ИП К11. (преступление №15), Б5. (преступление №16), Б4. и ООО «***» (преступление №17), ООО «***» (преступление №18), АО «***» (преступления №№23, 26), К2. (преступление №30), ПРО «***» (ВТО) (преступление №34), МАУ «***» г. Перми (преступление №37), АНО ЦДПО «***» (преступление №38), Н1. (преступление №41), П2. и М2. (преступление №43), Е2. (преступление №47), МАУ ДО «***» г. Пермь (преступление №48), ООО «***» (преступление №51), с незаконным проникновением в помещение;

кражи, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ИП К13. (преступление № 45), с незаконным проникновением в иное хранилище;

краж, то есть тайные хищения имущества потерпевших К9. (преступление №3), Б7. (преступление №10), с причинением значительного ущерба гражданину;

краж, то есть тайные хищения имущества потерпевших Ш2. (преступление №7), ИП З., З. и К10. (преступление №9), Е1. (преступление №19), Д1. (преступление №21), Г1. (преступление №22), Л1. (преступление №24), П1. (преступление №27), С1. (преступление №33), Д2. (преступление №39), Ю1. (преступление №40), Д3. (преступление №44), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

краж, то есть тайные хищения имущества потерпевших М3. (преступление №35), С2. (преступление №46), с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета;

кражи, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б1. (преступление №49), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

грабежа, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Я1. (преступление №14).

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.Л., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Осиповым Д.Г., ставит вопрос об исключении из приговора показаний свидетелей М5., Р2., Ч1., К8., П3., поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПКРФ не оглашались. Также автор представления просит в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Осипова Д.Г. уточнить даты совершения им преступлений в отношении потерпевших Л1., ИП К13., ООО «***», указав верные даты, исходя из материалов дела, а именно, в отношении Л1. преступление совершено 13октября 2022 года, в отношении ИП К13. – 22 января 2023 года, в отношении ООО «***» – 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит о снисхождении и смягчении наказания вследствие чрезмерной суровости, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что о совершенных преступлениях добровольно сообщил в полицию, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил ущерб, что позволяет назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А., ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ и назначить Осипову Д.Г. наказание в виде принудительных работ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осипова Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Осипова Д.Г. по всем преступлениям никем не оспаривается.

Потерпевшие подтвердили факты тайного хищения их имущества, а Я1. – открытого хищения имущества, наименование и стоимость похищенного.

Виновность Осипова Д.Г. также подтверждается:

1. по факту хищения имущества М1. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшего о том, что 20.07.2022 он находился на рабочем месте в ООО «***», в конце рабочего дня обнаружил хищение денежных средств в размере 4000 рублей из портфеля, который им был оставлен на подоконнике своего служебного кабинета; протоколом принятия устного заявления М1. о преступлении, в котором он сообщил о хищении 4 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «***», где было совершено хищение имущества М1.;

2. по факту хищения имущества В1. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшей о том, что 20.07.2022 она находилась на рабочем месте в ООО «***», по окончанию рабочего дня обнаружила хищение денежных средств в размере 2600 рублей из сумки, которую она оставила в шкафчике в раздевалке; протоколом принятия устного заявления В1. о преступлении, в котором она сообщила о хищении 2 600 рублей; протоколом осмотра помещения офиса ООО «***»;

3. по факту хищения имущества К9. с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшей о том, что 26.07.2022 она находилась на рабочем месте в салоне красоты «***»; после прихода незнакомого мужчины, находящегося в салоне около 5 минут, у дивана, где ранее она оставила свою сумку, спустя некоторое время обнаружила пропажу из сумки кошелька, в котором находились, в том числе, денежные средства в сумме 18 000 рублей; протоколом принятия устного заявления К9. о преступлении, в котором она сообщила о хищении из сумки 18 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – салона красоты «***»; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К9. опознала Осипова Д.Г., которого видела в салоне красоты «***»;

4. по факту хищения имущества Б2. – показаниями потерпевшего о том, что 28.07.2022 из микроавтобуса «Мерседес–Бенц» была похищена его сумка, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей; протоколом принятия устного заявления Б2. о преступлении, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия по адресу: ****.;

5. по факту хищения имущества ООО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего М4. о том, что 01.08.2022 от кассира А3. ему стало известно о хищении из кассового аппарата денежных средств в размере 2800 рублей. На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 31.07.2022 незнакомый мужчина с помощью ключа открыл кассовый аппарат и забрал из него деньги; показаниями свидетеля А3. о том, что 01.08.2022, придя на работу, она обнаружила отсутствие в кассовом аппарате денежных средств в размере 2800 рублей; показаниями свидетеля С3. – оперуполномоченного ОП № 7 о том, что на месте происшествия видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения кафе была записана на флеш-носитель, а позднее в рабочем кабинете видеозапись записана на CD-R диск; протоколом выемки – у свидетеля С3. изъята видеозапись, которая в дальнейшем просмотрена; заключением эксперта, из выводов которого следует, что на видеозаписях, содержащихся на диске у свидетеля С3. и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо; актом инвентаризации и справкой об ущербе, из которых следует, что обнаружено отсутствие денежных средств в размере 2 800 рублей; протоколами осмотра помещения кафе «***»;

6. по факту хищения имущества потерпевших А1. Л2. и Ф1. – показаниями потерпевших о том, что 02.08.2022 из кафе «***», где они работают, из раздевалки у Л2. похищены кроссовки марки «Рumа», ему был причинен ущерб в размере 5600 рублей; у Ф1. похищены солнцезащитные очки и проводные наушники, ей причинен ущерб в сумме 500 рублей; у А1. похищен рюкзак фирмы «Quiksilver», в котором находились шорты и футболка, ему причинен ущерб в размере 4 300 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в кафе зашел мужчина, прошел в раздевалку и из шкафа-купе похитил кроссовки Л2., после чего вышел через запасной выход; протоколами принятия устных заявлений А1., Л2., Ф1. о преступлениях, в которых они сообщили о хищении принадлежащего им имущества; протоколом осмотра помещения, где установлен шкаф-купе, откуда похищено имущество потерпевших;

7. по факту хищения имущества потерпевшего Ш2. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего о том, что 02.08.2022 у него из рюкзака похищены денежные средства в размере 20050 рублей. От коллег знает, что 02.08.2022 в офис ООО «***» приходил мужчина, который представился сантехником, после чего в рюкзаке, оставленном на подоконнике, он не обнаружил деньги; протоколом принятия устного заявления Ш2. о преступлении, в котором он сообщил о хищении имущества;

8. по факту хищения имущества ООО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего Г2. о том, что 10.08.2022 от менеджера пункта выдачи товаров Л4. ей стало известно о хищении из сейфа в складском помещении денежных средств после того как приходил мужчина, представившийся электриком. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установлено, что 10.08.2022 около 16:40 мужчина, находясь в служебном кабинете, взял со стеллажа ключ от сейфа, при помощи ключа открыл сейф и похитил денежные средства в размере 54947 рублей; показаниями свидетеля Л4. о том, что 10.08.2022 она впустила в подсобное помещение мужчину, представившегося электриком, за действиями которого не следила, после его ухода обнаружила пропажу денежных средств из сейфа; актом инвентаризации наличных денежных средств от 10.08.2022, согласно которому в ООО «***» выявлена недостача денежных средств в сумме 54 947 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения пункта выдачи заказов «Ламода», изъята видеозапись, следы рук и след ладони; протоколом осмотра файлов с видеозаписями и фотоизображениями, содержащимися на DVD-R диске, – Осипов Д.Г. путем подбора ключа открывает сейф и затем закрывает; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г.; заключением эксперта № 15 о том, что на фотоизображениях и видеозаписях, изъятых по факту кражи 10.08.2022 в помещении пункта выдачи заказов «Ламода», и на фотоизображениях Осипова Д.Г., находящихся на диске, изображено одно и то же лицо; заключением эксперта № 1266, согласно которому два следа пальцев рук размерами 16х26 мм, 10х10 мм, оставлены Осиповым Д.Г. – большим и безымянным пальцами левой руки, соответственно;

9. по факту хищения имущества ИП З., З. и К10. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего З. о том, что от Л5. ему стало известно, что 17.08.2022 в офис студии приходил мужчина, представился электриком. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено хищение денежных средств в размере 1450 рублей, крестовой отвертки стоимостью 217 рублей, вафель «Яшкино» стоимостью 75 рублей, фотоаппарата «Sony a 5000» стоимостью 25 000 рублей с картой памяти на 64 Гб стоимостью 4 000 рублей, студийного конденсаторного микрофона «Fame CM1» стоимостью 3 000 рублей, аварийного фонаря стоимостью 1 356 рублей, принадлежащих З., а также фотоаппара «Sony а 6000» стоимостью 32 500 рублей с дополнительным объективом «Sony FE 50 mm f/1.8» стоимостью 25 650 рублей, мониторных наушников «TRN V 90S 5BA» стоимостью 3 400 рублей, принадлежащих К10. Хищением З. причинен ущерб в размере 33 648 рублей, ИП З. – в размере 1 450 рублей; показаниями потерпевшего К10. о том, что 18.08.2022 он в офисе музыкальной студии обнаружил отсутствие фотоаппарата «Sony а 6000», объектива «Sony FE 50 mm f/1.8», а также мониторных наушников TRN V 90S 5 BA., чем ему причинен ущерб в размере 61 550 рублей; показаниями свидетеля Л5. о том, что 17.08.2022 около 21:05 в офис приходил мужчина, который представился электриком, около 40 минут он находился в офисе и затем ушел; актом экспертного исследования № 0886-23/р о стоимости похищенного у З. и К10. имущества; протоколом осмотра изъятой с места происшествия видеозаписи, согласно которой 17.08.2022 в 21:09 Л5. пускает мужчину в офис, далее он один заходит в кабинет, закрывает за собой дверь, осматривает содержимое одежды, со стола берет крестовую отвертку, подходит к металлическому ящику, со стеллажа берет упаковку вафлей «Яшкино», в 21:29 заходит в служебный кабинет, выходит и заходит обратно с рюкзаком, со стола берет предметы и складывает их в рюкзак, затем выходит из кабинета, в 21:36 покидает офис; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г.; заключением эксперта № 34, из которого следует, что на видеозаписях, изъятых по факту кражи 17.08.2022, и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо; протоколами принятия устных заявлений потерпевших З., К10. о преступлениях, в которых они указали обстоятельства хищения имущества; актом экспертного исследования № 0886-23/р, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего З. и К10.;

10. по факту хищения имущества Б7. с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего Б7. о том, что в один из дней августа, не позднее 10.08.2022, находясь на рабочем месте, в школе МАОУ ***, обнаружил, что из кошелька похищены денежные средства в размере 50000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения школы МАОУ «***»; протоколом принятия устного заявления Б7. о преступлении, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения имущества;

11. по факту хищения имущества ООО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего К14. о том, что от администратора магазина «***» К11. ему известно о хищении 20.08.2022 денежных средств в сумме 180750 рублей. Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения видели, как неизвестный мужчина открыл ключом подсобное помещение, затем открыл сейф и похитил из него денежные средства; показаниями свидетеля К11. об обнаружении хищения денежных средств из сейфа, после нахождения мужчины в помещении склада, который представился специалистом, обслуживающим вентиляционные системы; справкой об ущербе и актом инвентаризации наличных денежных средств от 21.08.2022, согласно которым ООО «***» причинен материальный ущерб в размере 180 750 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***», в том числе, подсобного помещения по адресу: ****; протоколом выемки – у К14. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 20.08.2022; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 28, из которого следует, что на видеозаписях с названиями «главная касса» и «дебаркадер», изъятых по факту кражи 20.08.2022, и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо;

12. по факту хищения имущества ИП Ш1. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшей, которой от О1. известно о хищении из магазина «***» денежных средств в размере 30500 рублей. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина подошел к стойке администратора, где находилась картонная коробка с денежными средствами в сумме 5500 рублей, направился в складское помещение, где хранились денежные средства в размере 25000 рублей; показаниями свидетеля О1. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств после того, как приходил мужчина, который представился электриком; актом инвентаризации от 12.09.2022 и справкой об ущербе, согласно которым обнаружено отсутствие денежных средств, ИП Ш1. причинен ущерб в размере 30 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***» по адресу: ****; протоколом получения образцов для сравнительного исследования – получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 74, из которого следует, что на видеозаписях, изъятых по факту кражи из магазина «***», и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо;

13. по факту хищения имущества Б3. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшего, которому С5. сообщила, что в кабинете № 2 медцентра «***» отсутствует ноутбук марки «Lenovo G400», приобретенный им лично. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 13.09.2022 незнакомый мужчина прошел в кабинет и взял ноутбук, спрятав его под куртку; показаниями свидетелей Т2. и С5., которые обнаружили пропажу ноутбука после ухода подозрительного мужчины из клиники, которого впоследствии опознали на видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия – осмотрено помещение медицинского центра «***» по адресу: ****, изъята видеозапись; протоколом получения образцов для сравнительного исследования – получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 33, из которого следует, что на видеозаписи, изъятой по факту кражи из медицинского центра «***», и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо; актом экспертного исследования № 0866-23/р, из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука «Ienovo G40» составляет 35 900 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым Т2. и С5. опознали Осипова Д.Г. как лицо, которое они видели 13.09.2022 в медицинском центре;

14. по факту открытого хищения имущества Я1.– показаниями потерпевшей о том, что 16.09.2022 она находилась на рабочем месте в ООО «***»; после того, как из подсобного помещения офиса вышел мужчина, ранее представившийся электриком, она не обнаружила в рюкзаке кошелька; окликнула мужчину, который ее слышал, обернулся, но ничего не сказал, выбежал из подсобного помещения; она пыталась догнать мужчину, но не смогла; показаниями свидетеля Б8., которая слышала, как Я1. окликнула мужчину, поскольку тот похитил у нее денежные средства, затем она побежала на выход, но мужчину не догнала; показаниями свидетеля М5., которая опознала на представленной ей видеозаписи из магазина «***» Осипова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.09.2022 осмотрено подсобное помещение, по адресу: ****; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Я1. опознала Осипова Д.Г., как лицо, которое видела в подсобном помещении в сентябре 2022 года в офисе; протоколом принятия устного заявления Я1. о преступлении;

15. по факту хищения имущества ИП К11. с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего Ю4., которому от Ф2. известно о хищении 21.09.2022 денежных средств в сумме 17000 рублей из кассового аппарата магазина «***»; показаниями свидетеля Ф2., которая обнаружила пропажу денежных средств из кассового аппарата после прихода мужчины, который представился сантехником; показаниями свидетеля Л3., который узнал о пропаже денежных средств из кассового аппарата от сотрудника магазина, после того как приходил мужчина, представившись сантехником; показаниями свидетеля М5., которая опознала на представленной ей видеозаписи, изъятой с места происшествия, Осипова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***»; актом о недостаче денежных средств в кассовом аппарате и справкой об ущербе, согласно которым в ИП К11. выявлена недостача денежных средств в размере 17 000 рублей; протоколом выемки – у свидетеля Л3. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента Осипова Д.Г.;

16. по факту хищения имущества Б5. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшей о том, что 24.09.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «***», где из ее кошелька пропали денежные средства в размере 6000 рублей, после того как приходил мужчина, который представился сотрудником ТСЖ; протоколом осмотра места происшествия – магазина «***»; протоколом осмотра информации, поступившей из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.; протоколом принятия устного заявления Б5. о преступлении;

17. по факту хищения имущества Б4. и ООО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшей Б4., которой от Ю2. стало известно о хищении 22.09.2022 денежных средств в размере 19527 рублей из клиники ООО «***», а также о хищении ее личных денежных средств в размере 20000 рублей из кошелька, кража произошла после того, как в клинику приходил мужчина, представившийся сантехником; показаниями свидетеля Ю2. о том, что 29.09.2022 в клинику приходил мужчина, который представился сантехником, заходил в служебные помещения клиники и кабинет, где находилась стойка администратора; актом ревизии и справкой об ущербе, согласно которым ущерб составляет 19 527 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения стоматологического кабинета ООО «***», изъята видеозапись; протоколом получения образцов для сравнительного исследования – получены фотоизображения Осипова Д.Г.; заключением эксперта № 18, из которого следует, что на видеозаписи, изъятой по факту кражи в клинике «***», и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо; протоколом принятия устного заявления Б4. о преступлении, в котором сообщает обстоятельства хищения денежных средств в клинике; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

18. по факту хищения имущества ООО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшей О2., которой от К3. известно о хищении 22.09.2022 денежных средств в размере 6650 рублей, после того как приходил мужчина, представившись сотрудником ТСЖ; показаниями свидетеля К3., которая впустила в подсобное помещение мужчину, представившегося сотрудником ТСЖ, где находился сейф с денежными средствами; показаниями свидетеля Р2., являющегося оперуполномоченным, который по факту хищения денежных средств из сейфа аптеки «***», изъял записи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля М5., которая опознала на представленной ей видеозаписи, изъятой из аптеки «***», Осипова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия – помещения аптеки «***»; протоколом выемки – изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения аптеки «***»; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

19. по факту хищения имущества Е1. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего о хищении денежных средств в размере 54 000 рублей из кошелька, находящегося в рюкзаке, в шкафчике служебной комнаты; протоколом принятия устного заявления Е1. о преступлении, в котором он сообщил обстоятельства хищения денежных средств; протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения ГБУЗ ***; протоколом выемки – у потерпевшего Е1. изъят СD-R диск с видеозаписью из ГБУЗ ***; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 70, из выводов которого следует, что на видеозаписях, изъятых с места происшествия, и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

20. по факту хищения имущества А2. – показаниями потерпевшей о том, что 05.10.2022 от Ч1. ей стало известно о хищении из ящика стола администратора в офисе танцевальной студия «***» кошелька с денежными средства в размере 15000 рублей; показаниями свидетеля Ч1. о том, что 05.10.2022, после ухода мужчины, который сообщил, что занимается обслуживанием здания, она обнаружила хищение кошелька, принадлежащего А2., по записи с камер видеонаблюдения увидела факт хищения кошелька; протоколом осмотра места происшествия – помещения офиса танцевальной студии, где изъята видеозапись, из осмотра которой следует, что 05.10.2022 к стойке администратора подходит мужчина, стоя спиной к камере видеонаблюдения, производит какие-то действия; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 45, из которого следует, что, на видеозаписях, изъятых из танцевальной студии, и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо;

21. по факту хищения имущества Д1. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшей о том, что 06.10.2022 в магазин «***» приходил мужчина с целью проверки системы отопления, а 13.10.2022 она обнаружила хищение денежных средств в размере 14000 рублей, которые хранились в ящике стола; протоколом осмотра места происшествия – магазина «***» по адресу: ****; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д1. опознала Осипова Д.Г., как лицо, которое она видела 05.10.2022 в магазине «***», после ухода мужчины у нее пропали деньги; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.; показаниями свидетеля М5., которая на предъявленной ей видеозаписи из магазина «***» опознала Осипова Д.Г.;

22. по факту хищения имущества Г1. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего о том, что 07.10.2022 из офиса № 305 административного здания по адресу: ****, из его портфеля были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 305 по адресу: ****; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

23. по факту хищения имущества АО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего К7., которому от директора магазина «***», расположенного по адресу: ****, П5. известно о хищении имущества АО «***» на общую сумму 44276 рублей 20 копеек; показаниями свидетеля П5. о том, что 11.10.2022 она впустила в служебное помещение мужчину, который представился слесарем и ему необходимо проверить систему отопления, после того, как мужчина ушел, она обнаружила хищение коробки с сигаретами общей стоимостью 44276 рублей 20 копеек; показаниями свидетеля П4. – оперуполномоченного ОП №7 о том, что 11.10.2022 он выезжал на место происшествия, на телефон записал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были записаны на CD-R диск; показаниями свидетеля М5. о том, что на предъявленной ей видеозаписи из магазина «***» она опознала Осипова Д.Г.; протокол принятия устного заявления П5. о преступлении, в котором она изложила обстоятельства хищения имущества АО «***; справкой об ущербе и актом инвентаризации, из которых следует, что стоимость похищенного товара составила без учета НДС 44 276,20 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, откуда было похищено имущество АО «***»; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П5. опознала Осипова Д.Г., как лицо, которого она видела 11.10.2022 в магазине; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

24. по факту хищения имущества потерпевшей Л1. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшей о том, что 13.10.2022 она находилась на рабочем месте в ООО «***» по адресу: ****, по окончании рабочего дня обнаружила хищение денежных средств в размере 30000 рублей из кошелька, находящегося в сумке; протоколом принятия устного заявления Л1. о преступлении, в котором она сообщила о хищении денежных средств; протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 912 по адресу: ****, откуда были похищены денежные средства потерпевшей; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента Осипова Д.Г.;

25. по факту хищения имущества ООО «***» – показаниями представителя потерпевшего Б6., которому со слов А4. известно о том, что 14.10.2022 в клинику приходил мужчина, представился слесарем, после его ухода обнаружено отсутствие денежных средств в первом ящике стола в размере 20500 рублей; показаниями свидетеля А4. о том, что 14.10.2022 после того как в клинику приходил мужчина, который представился слесарем, обнаружила хищение денежных средств; показаниями свидетеля П3., которая опознала Осипова Д.Г. как лицо, которое видела в клинике 14.10.2022; показаниями свидетеля М5., которая на предъявленной ей видеозаписи, изъятой по адресу: ****, узнала Осипова Д.Г.; справкой об ущербе и актом инвентаризации наличных денежных средств, из которых следует, что ООО «***» причинен материальный ущерб в размере 20 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения офиса ООО «***» по адресу ****, изъята видеозапись; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П3. опознала Осипова Д.Г., как лицо, которое видела 14.10.22 в клинике; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

26. по факту хищения имущества АО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего К7., которому от директора магазина «***», расположенного по адресу: ****, С4. известно о хищении 11.10.2022 имущества на общую сумму 35 090 рублей 40 копеек; показаниями свидетеля С4. о том, что после инвентаризации обнаружила хищение сигарет со склада; справкой об ущербе и актом инвентаризации, согласно которым размер материального ущерба, причиненного АО «*** без учета НДС составил 35 090,40 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***» по адресу: ****, откуда похищены сигареты; протоколом выемки – у представителя потерпевшего К7. изъяты счета-фактуры, подтверждающие факт поступления товара;

27. по факту хищения имущества П1., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшей о том, что 01.11.2022 из ее сумки, находящейся в служебном кабинете № 1 в ООО «***» по адресу: ****, офис № 209, похищены денежные средства в размере 24 500 рублей после того, как в офис приходил мужчина, представившись слесарем, который, в том числе, заходил в служебный кабинет № 1; показаниями свидетеля Р3., которая 01.11.2022 сопровождала в офисе мужчину, впоследствии узнала в нем Осипова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия – офиса клиники эстетической медицины ООО «***» по адресу: ****; протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Р3. опознала Осипова Д.Г., как лицо, которое видела 01.11.2022 в клинике; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, который использовал Осипов Д.Г.;

28. по факту хищения имущества ИП Х1. и ООО «ПМФ «***» – показаниями представителя потерпевших К4. о том, что 06.11.2022 от С6. ей известно, что после ухода из магазина мужчины, который представился слесарем, обнаружено хищение денежных средств в размере 7 990 рублей из двух металлических касс, ИП Х1. причинен ущерб на сумму 5 490 рублей, ООО «ПМФ «***» - 2500 рублей; показаниями свидетеля С6. о том, что 06.11.2022 в магазин пришел неизвестный мужчина с целью проверки исправности работы инженерных систем, за действиями мужчины она не наблюдала, в конце рабочего дня она обнаружила пропажу из кассы денежных средств; показаниями свидетеля М5. о том, что на предъявленной видеозаписи из помещения «Оптика точка зрения» она опознала Осипова Д.Г.; справками об ущербе и актами инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым ИП Х1. причинен материальный ущерб в размере 5 490 рублей, а ООО «ПМФ» ***» - 2 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «***» по адресу: ****; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С6. опознала Осипова Д.Г., как мужчину, который 06.11.2022 приходил в магазин; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, который находился в пользовании Осипова Д.Г.;

29. по факту хищения имущества Р1. – показаниями потерпевшего о том, что 11.11.2022, после ухода из офиса № 413 фотостудии «***», находящейся по адресу: ****, мужчины, который проверял систему отопления, из его кошелька, находящегося в кармане куртки, похищены денежные средства в сумме 25000 рублей; показаниями свидетеля К13., которая подтвердила обстоятельства, изложенные Р1., в ходе опознания узнала Осипова Д.Г. как лицо, которое приходило в офис; протоколом предъявления для опознания – Р1. и К13. опознали Осипова Д.Г. по чертам лица, как мужчину, которого видели в фотостудии 11.11.2022; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента Осипова Д.Г.;

30. по факту хищения имущества К2. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшего о том, что от С7. ему известно о хищении из кабинета бухгалтерии, расположенного в арендуемом помещении по адресу: ****, лит. «к», денежных средств в сумме 17 950 рублей, после ухода 18.11.2022 мужчины-слесаря; показаниями свидетеля М6., которая пустила в служебный кабинет для проверки системы отопления мужчину, представившегося сантехником; показаниями свидетеля М5., которая на видеозаписи, изъятой по адресу: ****, лит. «к» опознала Осипова Д.Г.; протоколом предъявления лица для опознания – М6. опознала Осипова Д.Г., как мужчину, которого впустила в служебный кабинет; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

31. по факту хищения имущества ИП Т1. – показаниями потерпевшей Т1. о том, что 19.10.2022 из ее магазина «***», расположенного по адресу: ****, похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей, после ухода мужчины-сантехника; актом инвентаризации от 19.11.2022 об отсутствии в магазине денежных средств в сумме 7 000 рублей; заключением эксперта № 36 о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены Осиповым Д.Г.; протоколом предъявления лица для опознания – Т1. опознала Осипова Д.Г., как мужчину, которого видела в магазине «***»; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» о детализации электросоединений абонента Осипова Д.Г.;

32. по факту хищения имущества ООО «***» – показаниями представителяпотерпевшегоА5. о том, что 22.11.2022 после того, как в клинику по адресу: **** приходил мужчина, представившийся сотрудником ТСЖ, из кассы и тумбочки пропали денежные средства в сумме 10500 рублей; справкой об ущербе и актом инвентаризации наличных денежных средств о размере причиненного материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия – помещения клиники ООО «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка; протоколом выемки, согласно которому у А5. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из клиники; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г.; заключением эксперта № 20 о том, что на видеозаписи, изъятой из клиники, и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо;

33. по факту хищения имущества С1., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшей о том, что после того как 24.11.2022 в ООО «***», находящегося по адресу: ****, приходил мужчина, представился сантехником и проверял систему отопления, из ее сумки пропали денежные средства в размере 65000 рублей; протоколом принятия устного заявления С1. о хищении денежных средств;

34. по факту хищения имущества Пермского регионального отделения «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего С8. о том, что 28.11.2022 от М9. ей известно о хищении из ящика стола служебного кабинета Пермского регионального отделения «***» (ВТО) по адресу: ****, денежных средств в сумме 56 800 рублей, после того как 26.11.2022 приходил мужчина, который представился слесарем и проверял батареи; показаниями свидетеля Н2. о хищении денежных средств ПРО «***» (ВТО), после того, как приходил мужчина, представившись слесарем, проводил проверку системы отопления; показаниями свидетеля М9. об обстоятельствах обнаружения 28.11.2022 хищения из ящика стола денежных средств в размере 56 800 рублей; справкой об ущербе; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Н2. опознал Осипова Д.Г., как мужчину, которого видел 26.11.2022 в ПРО «***» (ВТО);

35. по факту хищения имущества М3., с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета – показаниями потерпевшего о том, что 02.12.2022 из офиса, расположенного по адресу: **** «а», из шкафа похищена его куртка, стоимостью 9600 рублей, в которой находились, в том числе, визитница стоимостью 700 рублей, одна купюра 5 долларов США (305,74 рублей по состоянию на 02.12.2022, банковская карта VISA Platinym ПАО «Сбербанк» № **,) с которой были похищены денежные средства в сумме 2257 рублей, общий ущерб составил 12 862,74 рублей; показаниями свидетеля К5. – продавца в магазине «***» о том, что оплату покупки по банковской карте до 1000 рублей можно произвести без ввода пин-кода; протоколом осмотра предметов – осмотрен отчет ПАО «Сбербанк», указана информация о дате, времени и сумме совершенных покупок по банковской карте М3.;

36. по факту хищения имущества ИП К1. – показаниямипотерпевшейо том, что после ухода 05.12.2022 из магазина по адресу: ****, мужчины, который представился сантехником и проверял отопление, она обнаружила хищение 10 000 рублей; показаниями свидетеля М5., которая на предъявленной ей видеозаписи опознала Осипова Д.Г.; актом ревизии – обнаружено хищение денежных средств в размере 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***» по адресу: ****, изъята видеозапись; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К1. опознала Осипова Д.Г., как мужчину, которого видела в магазине; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ПАО «МТС» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

37. по факту хищения имущества МАУ «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего К6. о том, что в декабре 2022 года из кабинета дворца культуры ***, расположенного по адресу: ****, похищен ноутбук «LENOVO ideaРad»; показаниями свидетелей Н4., Ф3. об обстоятельствах обнаружения 08.12.2022 хищения ноутбука, принадлежащего МАУ «***», из служебного кабинета дворца культуры ***; протоколом осмотра места происшествия – кабинета офиса №№406-407 по адресу: ****, в ходе которого изъят ноутбук «LENOVO ideaРad»; заключением эксперта № 294 о фактической стоимости ноутбука «LENOVO ideaРad» на момент хищения;

38. по факту хищения имущества потерпевшего АНО ЦДПО « ***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего Ч2. об обстоятельствах обнаружения 20.12.2022 подмены ноутбука в учебном классе филиала в г. Перми АНО ЦДПО «***», расположенного по адресу: ****, после того как 09.12.2022 в учебный центр приходил неизвестный мужчина, представился слесарем, проверял офисы, в том числе, служебный кабинет № 407, где находился ноутбук марки «ASER Aspire 3 A315-57-G-34XB 15,6»; протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета в учебном центре АНО ЦДПО «***», в ходе которого изъят ноутбук «LENOVO ideaРad» модели «320-15 ISK» (80ХН) c серийным номером – FFOTETR2; заключением эксперта № 103, согласно которому ориентировочная стоимость ноутбука «ASER Aspire 3 A315-57-G-34XB 15,6» составляет 15055 рублей 81 копейка; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ч2. опознала Осипова Д.Г., как мужчину, которого видела 09.12.2022 в учебном центре;

39. по факту хищения имущества Д2., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 13.12.2022 отсутствия в куртке кошелька с денежными средствами в размере 19 500 рублей. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 12.12.2022 в подсобное помещение по адресу: ****, где он осуществлял работу, зашел неизвестный мужчина, через непродолжительное время вышел; протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения судебного участка мировых судей Свердловского района г. Перми, расположенного по адресу: ****; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ПАО «МТС» о детализации электросоединений абонента телефона Осипова Д.Г.;

40. по факту хищения имущества Ю3., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшей о том, что 28.12.2022 в салон красоты «***», находящийся по адресу: ****, приходил мужчина, представившись слесарем, проверял батареи. После ухода мужчины она обнаружила хищение из кошелька денежных средств в сумме 30 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – помещения салона красоты «***» по адресу: ****; протоколом предъявления лица для опознания – Ю3. опознала Осипова Д.Г. как мужчину, который 28.12.2022 приходил в салон красоты «Вера»;

41. по фату хищения имущества потерпевшей Н1. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшей о том, что 10.01.2023 после того, как в салон красоты «***» по адресу: **** приходил мужчина, представившись слесарем, она обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в размере 15 000 рублей; показаниями свидетеля В2. – администратора в салоне красоты «***» о том, что 10.01.2023 приходил мужчина с целью проверки отопления, после его ухода обнаружили хищение денежных средств Н1.; показаниями свидетеля М5., которая на предъявленной ей видеозаписи узнала Осипова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия – помещения салона красоты «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого изъята видеозапись, след ладони; заключением эксперта № 38 установлено, что след ладони, изъятый из салона, оставлен Осиповым Д.Г.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения – установлено, что по коридору салона «***» ходит мужчина; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В2. опознала Осипова Д.Г. как мужчину, которого видела 10.01.2023 в салоне красоты «***»; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ПАО «МТС» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

42. по факту хищения имущества И. – показаниями потерпевшей И. о том, что 11.01.2023 в кофейню «***» по адресу: **** пришел незнакомый мужчина, проверял систему отопления, после его ухода она обнаружила хищение из сумки денежных средств в размере 6000 рублей; показаниями свидетеля С9., которая видела как 11.01.2023 в кафе приходил мужчина для проверки системы отопления; протоколом осмотра места происшествия – помещения кофейни«***» по адресу: ****;

43. по факту хищения имущества потерпевших П2. и М2. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшего П2. о том, что 15.01.2023 из фотостудии «***» по адресу: **** у М7. похищено имущество и денежные средства, у него – медиаплеер «Rombica SMART BOX C1», медиаплеер «Н96MaxV11», разветвитель «AVE RCASP1x8 (RCA 1x8)», пылесос–робот «Roborock» на общую сумму 34 050 рублей, после того, как в офис приходил незнакомый мужчина, представился слесарем, проверял систему отопления; показаниями потерпевших М2. и М7. о том, что у М7. 15.01.2023 из кармана куртки в фотостудии «***» были похищены денежные средства в сумме 2 800 рублей и беспроводные наушники «AirPods-Apple»; показаниями свидетеля Г3. о том, что 15.01.2023 в фотостудию приходил мужчина, представился слесарем, проверял систему отопления, после его ухода было похищено имущество П2. и посетительницы; актами экспертных исследований № 0879-23/р и № 0888-23/р о рыночной стоимости похищенного имущества у потерпевших П2. и М2.; протоколом предъявления лица для опознания – Г3. опознала Осипова Д.Г. как мужчину, которого видела 15.01.2023 в фотостудии «***»; протоколом осмотра предметов – осмотрена информация, поступившая из ПАО «МТС» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

44. по факту хищения имущества Д3., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – показаниями потерпевшего о том, что 21.01.2023 он обнаружил хищение из кабинета, расположенного в салоне красоты «***» по адресу: ****, ноутбука марки «Apple Macbook Pro 16,2» Late 2021, стоимостью 250000 рублей. От Н3. знает, что в офис приходил мужчина, представился сантехником, проверял трубы; показаниями свидетеля Н3. о том, что 21.01.2023 в офис приходил незнакомый мужчина, представился сантехником, проверял систему отопления, после его ухода у Д3. пропал ноутбук; заключением специалиста № 86, согласно которому оценочная стоимость ноутбука «Apple Macbook Pro 16,2» Late 2021 (MK1F3RU/A) составляет 158490,75 рублей; протоколом предъявления лица для опознания – Н3. опознала Осипова Д.Г. как мужчину, которого видела в офисе «***»;

45. по факту хищения имущества ИП К13. с незаконным проникновением в иное хранилище – показаниями потерпевшей, которой со слов П6. известно, что 22.01.2023 в салон красоты «***», расположенный по адресу: ****, приходил мужчина, проверял систему отопления, на записи камеры видеонаблюдения видела, как мужчина достает из сейфа денежные средства и покидает салон, ей причинен ущерб в размере 22 800 рублей; показаниями свидетеля П6. о том, что после того как в салон приходил незнакомый мужчина с целью проверить батареи, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 22 800 рублей; справкой об ущербе – ИП К13. причинен материальный ущерб в размере 22 800 рублей; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 23, из которого следует, что на видеозаписи, изъятой по факту кражи в салоне красоты и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо;

46. по факту хищения имущества потерпевшего С2., с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета – показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 25.01.2023 пропажи кошелька с банковскими картами, в том числе, ПАО «Сбербанк», находящегося в куртке в шкафу общего служебного коридора ГК «***» по адресу: ****, и об обстоятельствах обнаружения хищения с его лицевых счетов денежных средств на общую сумму 7 776 рублей; показаниями свидетелей Л7. и Т3. – продавцов о том, что 25.01.2023 и 31.01.2023 мужчина оплатил товар банковской картой ПАО «Сбербанк», ввод пин-кода не требовался, покупки совершены до 1000 рублей;

47. по факту хищения имущества потерпевшей Е2. с незаконным проникновением в помещение – показаниями потерпевшей о том, что 30.01.2023 она обнаружила хищение денежных средств в размере 10000 рублей из стола в рабочем кабинете ветаптеки «Веточка» по адресу: ****; со слов Ч3. знает, что 29.01.2023 в ветаптеку приходил мужчина, представился сантехником, проходил в ее кабинет; показания свидетеля Ч3., согласно которым 29.01.2023 в ветаптеку приходил мужчина, который представился сантехником, проверял трубы, заходил в кабинете Е2.; показаниями свидетеля М5., которая на видеозаписи, изъятой из ветаптеки «***», опознала Осипова Д.Г.; протоколом осмотра места происшествия – помещения ветаптеки «***» по адресу: **** – изъята видеозапись, на которой видно, как мужчина достает из ящика стола предмет и прячет предмет под одежду, затем уходит; протоколом предъявления лица для опознания – Ч3. опознал Осипова Д.Г. как мужчину, которого видел 29.01.2023 в ветаптеке; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ПАО «МТС» о детализации электросоединений абонента телефона, которым пользовался Осипов Д.Г.;

48. по факту хищения имущества потерпевшего МАУДО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего С10., который от Л8. знает о хищении из кабинета № 9 МАУ ДО «***», находящегося по адресу: ****, телевизора с пультом управления марки «SAMSUNG 49 UE49N5500AUXRU титан FULL»; показаниями свидетеля Л8. о том, что 29.01.2023 или 30.01.2023 она зашла в кабинет № 9, где обнаружила отсутствие телевизора; протоколом осмотра места происшествия – комнаты для отдыха, расположенной по адресу: ****, изъята видеозапись; заключением специалиста № 98 о стоимости похищенного телевизора;

49. по факту хищения имущества Б1., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, с банковского счета – показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 31.01.2023 хищения кошелька, в котором находились банковские карты, с которых сняты денежные средства на общую сумму 24 384 рубля, с учетом стоимости кошелька размер ущерба составляет 24684 рубля; показаниями свидетеля М8. о том, что 31.01.2023 он не смог открыть дверь в рабочий кабинет, где сидит вместе с Б1., дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, позднее от Б1. узнал о пропаже банковских карт; показаниями свидетелей П7. и Т3. о том, что оплату покупки по банковской карте до 1 000 рублей можно произвести без ввода пин-кода; протоколом осмотра предметов (документов) – отчетов по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащих Б1.; протоколом осмотра предметов (документов) – установлено наличие банковской карты на имя Б1. открытой в АО «Тинькофф Банк», осмотрены операции за 31.01.2023;

50. по факту хищения имущества ИП Ш3. – показаниямипотерпевшейШ3. о том, что 05.03.2023 от К12. ей стало известно о хищении из магазина «***», находящегося по адресу: ****, денежных средств в размере 18000 рублей после того, как в магазин приходил незнакомый мужчина, представился слесарем, осматривал помещения магазина; показаниями свидетеля К12. о том, что 05.03.2023 в магазин пришел мужчина с целью проверки системы отопления, после его ухода она обнаружила хищение денежных средств в размере 18 000 рублей, принадлежащих ИП Ш3.; актом ревизии – об отсутствии денежных средств в сумме 18 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания – К12. опознала Осипова Д.Г. как мужчину, которого видела 05.03.2023 в магазине;

51. по факту хищения имущества потерпевшего ООО «***» с незаконным проникновением в помещение – показаниями представителя потерпевшего С5. которой Х2. сообщил, что из сейфа в кафе «***», находящегося по адресу: ****, 25.03.2023 похищены денежные средства в размере 93 900 рублей; показаниями свидетеля Х2. об обстоятельствах обнаружения 25.03.2023 хищения из сейфа денежных средств, принадлежащих ООО «***»; показаниями свидетеля Я2. – оперуполномоченного ОП №6 о том, что им получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***»; справкой об ущербе, согласно которой у ООО «***» похищены денежные средства в сумме 93 900 рублей; протоколом получения образцов для сравнительного исследования – получены фотоизображения Осипова Д.Г., сохраненные на оптический носитель; заключением эксперта № 64, из которого следует, что на видеозаписи, изъятой по факту кражи в кафе «Коми-Пермяцкая кухня», и на фотоизображениях Осипова Д.Г., представленных на оптическом диске, изображено одно и то же лицо.

Сам Осипов Д.Г. в ходе судебного разбирательства был согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении; подтвердил показания, данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М5. (т. 19 л.д. 50-54), Р2. (т. 7 л.д. 92-93), Ч1. (т. 8 л.д. 117-119), К8. (т. 9 л.д. 100-101), П3. (т. 9 л.д. 244-246), на основе которых судом установлены обстоятельства хищений имущества граждан, организаций и причастность осужденного Осипова Д.Г. к совершению преступлений.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей М5., Р2., Ч1., К8., П3. не имеется, доводы апелляционного представления в этой части прокурором не поддержаны.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, протокол принятия устного заявления М1. о преступлении (т. 1 л.д. 178), счета-фактуры АО «***» (т. 9 л.д. 76-91), протокол предъявления лица для опознания от 28.04.2023 (К12., т. 18 л.д. 145-148), справка об ущербе от 11.04.2023, причиненном ООО «***» (т. 19 л.д. 8) судом первой инстанции оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Указание в протоколе судебного заседания на т. 1 л.д. 78 вместо правильного т. 1 л.д. 178, на т. 9 л.д. 156-91 вместо правильного т. 9 л.д. 76-91, не указание об оглашении т. 18 л.д. 145-148 и т. 19 л.д. 8, а также описка в приговоре при изложении доказательств «ИП Ш1.» вместо правильного «ИП Ш1.» не свидетельствует о существенном нарушении требований закона при исследовании данных доказательств и не влечет за собой их исключение из приговора.

Заявления потерпевших о преступлениях, протоколы опознания, выемок, заключения экспертов подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступлений и объективно свидетельствуют о виновности осужденного Осипова Д.Г. по каждому указанному в приговоре преступлению.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступлений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Осипова Д.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждое из 11 преступлений) в отношении потерпевших Б2. (№4), А1., Л2. и Ф1. (№6), А2. (№20), ООО «***» (№25), ИП Х1. и ООО ПМФ «***» (№28), Р1. (№29), ИП Т1. (№31), ООО «***» (№32), ИП К1. (№36), И. (№42), ИП Ш3. (№50);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое из 23 преступлений) в отношении потерпевших М1. (№1), В1. (№2), ООО «Комбинат питания «Вкус и Качество» (№5), ООО «***» (№8), ООО «***» (№11), ИП Ш1. (№12), Б3. (№13), ИП К11. (№15), Б5. (№16), Б4. и ООО «***» (№17), ООО «***» (№18), АО «***» (№№ 23 и 26), К2. (№30), ПРО «***» (ВТО) (№34), МАУ «***» г.Перми (№37), АНО ЦДПО «***» (№38), Н1. (№41), П2. и М2. (№43), Е2. (№47), МАУ ДО «***» г. Пермь (№48), ООО «***»(№51), ИП К13. (№45);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое из 2-х преступлений) в отношении потерпевших К9. (№3) и Б7. (№10);

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое из 11 преступлений) в отношении потерпевших Ш2. (№7), ИП З., З. и К10. (№9), Е1. (№19), Д1. (№21), Г1. (№22), Л1. (№24), П1. (№27), С1. (№33), Д2. (№39), Ю1. (№40), Д3. (№44);

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (каждое из 3-х преступлений) в отношении потерпевших М3. (№35), С2. (№46), Б1. (№49);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Я1.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и сомнений не вызывают.

Судом верно квалифицированы и действия Осипова Д.Г. в отношении ООО «***» (преступление № 11) по признаку незаконного проникновения в помещение. Выводы мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора, как о том поставлен вопрос прокурором в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, не установлено. Уголовное дело принято к производству, в том числе, следователем Л6., которая приступила к расследованию. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, каждому из которых дана оценка. Сведения, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда проведение судьей Т4. судебного заседания 27 июля 2023 года в связи с отсутствием судьи Гулина А.А., назначившего дело к рассмотрению. В ходе данного заседания уголовное дело по существу не рассматривалось, был решен вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела по существу судьей Гулиным А.А. начато 7 августа 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом первой инстанции допущены явные технические описки, подлежащие устранению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при описании преступных деяний в отношении Л1., ИП К13., ООО «***» суд неверно указал дату совершения преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных деяний, указав верные даты совершения преступлений: в отношении Л1. – 13октября 2022 года, в отношении ИП К13. – 22 января 2023 года, в отношении ООО «***» – 25 марта 2023 года.

Кроме того, из предъявленного Осипову Д.Г. обвинения и имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что в результате совершения преступления 15.01.2023 потерпевшей М2. (преступление № 43) причинен ущерб в размере 5600 рублей, однако суд ошибочно указал о причинении ущерба в размере 5800 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, взысканного с осужденного Осипова Д.Г. в пользу М2., подлежит снижению до 5600 рублей.

Вносимые в приговор в этой части изменения фактически не уменьшают объем обвинения, не ухудшают положение осужденного, поэтому не являются основанием для смягчения назначенного Осипову Д.Г. наказания.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в отношении потерпевших М1., В1., Б2., К9., А1., Л2., Ф1., Ш2., Б7., ИП Ш1., Я1., ИП К11., Б5., ООО «***», Б4., ООО «***», Д1., Г1., АО «***» (хищение 11.10.2022 и в период с сентября 2022 по 19.10.2022), Л1., ООО «***», П1., ИП Х1., ООО «ПМФ «***», Р1., К2., Т1., С1., ПРО «***», М3., ИП К1., МАУ «***», АНО ЦДПО «***», Д2., Ю3., Н1., И., П2., М2., Д3., С2., Е2., МАУДО «***», Б1., ИП Ш3.); по всем преступлениям, кроме хищения имущества Е2., - явки с повинной; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему З.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по всем преступлениям обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлениям в отношении М3. (№35), С2. (№46), Б1. (№49) является опасным.

Не указание при мотивировке рецидива преступлений года «2015» по приговору от 16.07.2015 не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влечет изменение приговора в этой части.

Ссылка на опасный рецидив не свидетельствует о том, что по всем преступлениям установлен именно данный вид рецидива. Напротив, как следует из приговора, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, мотивирует невозможность назначения Осипову Д.Г. условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно назначил дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания и будет в полной мере способствовать исправлению осужденного; при этом размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода.

При назначении Осипову Д.Г. наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Осипову Д.Г. наказание, как основное, в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа (по трем преступлениям), соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, как исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом, запретом определенных действий и содержания под стражей произведен судом правильно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении ОСИПОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных деяний, указав верные даты совершения преступлений: в отношении Л1. – 13октября 2022 года, в отношении ИП К13. – 22 января 2023 года, в отношении ООО «***» – 25 марта 2023 года.

Снизить сумму материального ущерба, взысканного с Осипова Д.Г. в пользу М2. до 5 600 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.Л., апелляционные жалобы осужденного Осипова Д.Г. и адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)