Решение по делу № 07-1147/2016 от 31.08.2016

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-1147/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной Н.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатационная компания» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2016 года о возврате жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гриленко А.В. № <...> от 10 июня 2016 года ООО «Дзержинская эксплуатационная компания» (далее ООО «ДЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Савиной Н.В. в интересах ООО «ДЭК» принесена жалоба о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гриленко А.В. № <...> от 10 июня 2016 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2016 года жалоба Савиной Н.В., поданная в интересах ООО «ДЭК» возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Савиной Н.В., представляющей интересы ООО «ДЭК» ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате жалобы, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, выслушав защитника ООО «ДЭК» Даниленко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда находит определение судьи городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как следует из положений ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении жалобы защитника ООО «ДЭК» Савиной Н.В. на постановление административного органа, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что жалоба подписана и подана лицом, у которого отсутствуют полномочия подавать жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходила из того, что жалоба, подана в суд в интересах ООО «ДЭК» Савиной Н.В., вместе с тем, в выданной директором ООО «ДЭК» Скворцовой И.Е. доверенности на имя Савиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наделении ее правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо правами защитника, предусмотренными ст.25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В приложенной заявителем к жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) сведений о наделении Савиной Н.В. полномочиями правами защитника, предусмотренными ст.25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Данных о том, что ранее Савина Н.В., была допущена в качестве защитника при производстве по данному делу об административном правонарушении, в материалах дела также нет.

Поскольку правовых оснований для принятия жалобы, поданной неуполномоченным лицом, у судьи не имелось, она была правомерно возвращена заявителю.

Доводы жалобы о наличии в доверенности, выданной Савиной Н.В., указания о наделении её полномочиями на ведение дел в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, ГПК РФ, К РФ об АП (специально оговоренных в порядке ст.54 ГПК РФ и ст.62 АПК РФ), с предоставлением права в том числе и на обжалование судебных решений, постановлений, определений, в связи с чем, она имела право на обжалование постановления административного органа, не опровергают выводы судьи, поскольку в выданной директором ООО «ДЭК» Скворцовой И.Е. доверенности на имя Савиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наделении ее правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо правами защитника, предусмотренными ст.25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определение судьи районного суда основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2016 года по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2016 года о возврате жалобы Савиной Н.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатационная компания» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гриленко А.В. № <...> от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатационная компания», оставить без изменения, а жалобу Савиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов