Решение по делу № 33-56/2014 (33-16483/2013;) от 12.12.2013

Судья Косенко Ю.Л. № 33-56/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Алферовой Н.А., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухиной Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П., Мыльниковой Т.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская В.Б., Добровольский И.С, Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жарков Г.П., Жаркова Н.К., Косухин П.П., Косухина Л.Г., Моцеглов Н.В., Моцеглова В.П. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с апреля 1993 года на основании договоров о приватизации квартир в указанном домовладении. Проживают в данном домовладении в литерах «А и Б» с 1976 года. Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отводился Новочеркасскому городскому Узлу связи по решению горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1971 года, закреплен по факту пользования решением райисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.1980 года, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, работы по уточнению границ земельного участка были проведены ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска по договору с Администрацией г. Новочеркасска в феврале 2012 года. Письмом от 25.05.2012 года истцов уведомили о приостановке исполнения обращения собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.12.2011 года о формировании земельного участка до решения вопроса о местоположении смежной границы по согласию сторон либо в судебном порядке. Вместе с тем, конфигурация спорной южной границы участка со стороны смежных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не менялись с 1976 года. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен только в 1981 год с уменьшением его площади в 1982 году до 2374 кв.м. Не менялась длина границы земельного участка, равная 33,5 м, по меже с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и длина границы участка по меже со стороны проезда, равная 29,6 м. Границы земельного участка, указанные в проекте плана границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанном ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска, не соответствуют действительности, такое местоположение границы, проходящей по тыльным стенам гаражей, нарушает санитарные нормы благоустройства и безопасности эксплуатации зданий, фактически узаконивают самовольный захват собственниками домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимой для эксплуатации строений, необоснованно уменьшается земельный участок более чем на 50 кв.м, что противоречит ранее вынесенным судебным постановлениям.

На основании изложенного, истцы просили определить границы земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1638 кв.м, в том числе под строениями - 889,4 кв.м, исходя из данных, отраженных в проекте ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска,

-длина границ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - смежные - земли общего пользования от точки Б5 до точки н7 - 2,74 м., от точки н7 до точки нб - 15,10 м., от точки нб до точки н5 - 0,86 м., от точки н5 до точки н4 - 5,66 м., от точки н4 до точки нЗ - 1,25 м., от точки нЗ до точки 8 - 3,86 м., то точки 8 до точки н2 - 16,0 м., от точки н2 до точки н1-5,66м.;    

длина границ - смежные с землями домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки н1 до точки А9 - 0,71 м., от точки А9 до точки н15 - 23,24 м., от точки н15 до точки н14 - 1,04 м., от точки н14 до точки Д7 - 10,26 м.;

длина границ - смежных с землями домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (южная граница): от точки 7 до точки н10 - 40,42 м., от точки н10 до точки н9 - 6,67 м., от точки н9 до точки В2 - 5,20 м.;

длина границ по пер.Дачный - смежные - земли общего пользования - от точки Б5 до точки н8 - 9,89 м., от точки н8 до точки В2 - 19,71 м.

Определением суда от 03.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурда А.А., Крыгин А.П., Крыгина Н.А., Ульмасбаева Э.З., Родионова Е.И., Фалько Н.Н., Родионов Н.В., Кубаткин И.В., Кубаткина М.П., Дуева О.Н. (л.д. 132 т. 1).

Родионова Е.И., Родионов Н.В., Фалько Н.Н., Крыгин А.П., Самотаева Н.А., Бурда А.А., Кифа Н.В., Кубаткина М.П., Кубаткин И.В., Мошкович Л.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Савченко В.Г., Савченко Ю.Т., Савченко М.В., Савченко Н.В., Жаркову Г.П., Жарковой Н.К., Жарковой Л.Г., Косухину П.П., Косухиной Л.Г., Косухину Р.П., Косухиной (Даниловой) Н.П., Моцеглову Н.В., Моцегловой В.П., Моцеглову П.Н., Моцеглову Н.Н., Муравейникову В.А., Мыльниковой Т.Н., Добровольской В.Б., Добровольскому И.С, Добровольскому Д.И. об установлении границ земельных участков и нечинении препятствий в установлении границ земельных участков. Истцы ( по встречному иску), уточнив свои требования, просили суд установить факт самовольного занятия землепользователями земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Верхнему части земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Добровольскую В.Б., Добровольского И.С, Савченко Юлию Тихоновну. Савченко В.Г. Жаркова Г.П., Жаркову Н.К., Косухина П.П., Косухину Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцеглову В.П., проживающих: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить межевые знаки по левому углу дома литер А от точки «1» по прямой до пресечения с правой стеной строения литер X до точки «2» со сносом части строений литеры А1, АЗ, а1, Л, Т, К, 3, Ж, X, которые находятся выше межевой границы, установленной в 1971 году. В обоснование заявленных требований ссылались на следующее. Согласно решения исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.1971 года, акта об отводе земельного участка от 24.06.1971 года границы земельного участка были определены в натуре, в связи с чем возможно ставить вопрос только о перераспределении земельных участков. Добровольская В.Б. и др. в нарушение ст.42 ЗК РФ ликвидировали межевые знаки или не приняли мер к их сохранности. Без согласия собственников и владельцев смежных земельных участков самовольно произвели захват части смежных участков и конкретно пограничных смежных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считают, что граница между земельными участками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит восстановлению согласно плана отвода земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения исполкома Новочеркасского Горсовета от 11.05.1971 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 180 т. 2): от левого верхнего угла строения литер «А», по задней стене строения литер «А» по прямой до пересечения с правой стеной строения литер X (46,0 м) домовладения по пер. Верхнему,1, спорная граница проходит по самовольно возведенным строениям ответчиков.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года исковые требования Добровольской Валентины Борисовны, Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухина Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Бурда А.А., Крыгину А.П., Крыгиной Н.А., Ульмасбаевой Э.З., Родионовой Е.И., Фалько Н.Н., Родионову Н.В., Кубаткину И.В., Кубаткиной М.П., Дуевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд установил границу земельного участка, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежную с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки 7 до точки Н 14 горизонтальное проложение - 9,26 м., от точки Н14 до точки Н15 горизонтальное проложение - 1,04 м., от точки Н15 до точки 9 горизонтальное проложение - 23,24 м., границу, смежную с землями общего пользования: точки 9 до точки н1 горизонтальное проложение - 0,71 м., от точки н1 до точки н2 горизонтальное проложение - 5,66 м., от точки н2 до точки 8 горизонтальное проложение - 16,00 м., от точки 8 до точки н3 горизонтальное проложение - 3,86 м., от точки н3 до точки н4 горизонтальное проложение - 1,25 м., от точки н4 до точки н5 горизонтальное проложение - 5,66 м., то точки н5 до точки н6 горизонтальное проложение - 0,86 м., от точки н6 до точки н7 горизонтальное проложение - 15,10 м., от точки н7 до точки 5 горизонтальное проложение - 2,74 м., границу, смежную с землями общего пользования (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): от точки 5 до точки Н 8 горизонтальное проложение - 9,89 м., от точки Н8 до точки 2 горизонтальное проложение - 19,56 м. Сведения о характерных точках установленных границ определить согласно подготовленного межевого плана земельного участка ОАО «Архитектура и градостроительство» от 27.03.2012 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухина Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с землями домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 8: от точки 7 до точки н10 горизонтальное проложение - 40,42 м., от точки н10 до точки н9 - 6,67 м., от точки н9 до точки 2 - 5,20 м., отказал.

Встречные исковые требования Родионовой Е.И., Родионову Н.В., Фалько Н.Н., Крыгину А.П., Самотаевой Н.А., Бурда А.А., Кифа Н.В., Кубаткиной М.П., Кубаткина И.В., Мошкович Л.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Добровольская В.Б., Савченко Ю.Т., Моцеглов Н.В., Жарков Г.П., Косухина П.П., Добровольский И.С., Савченко В.Г., Моцеглова В.П., Жаркова Н.К., Косухина Л.Г., Мыльникова Т.Н., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в частности, в нарушении п.2 ст. 61 ГПК РФ не учтены обстоятельства, ранее установленные судом с участием тех же сторон. Так, решением Новочеркасского городского суда от 9.02.2006 года Родионова В.И. обязали снести часть принадлежащего ему гаража лит. «З», поскольку она была расположена согласно судебному заключению эксперта, техническим паспортам за 1976 год, 1980 год, за 1992 год на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При вынесении решения суд не учел положений ч 2 ст. 36 ЗК РФ и положения ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости РФ», ч.1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не принял во внимание при определении спорной границы документы, позволяющие определить ее месторасположение при образовании земельного участка, в частности, технические паспорта на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.1976 года, 21.03.1980 года, 3.07.2002 года, генеральный план от 10.12.1992 года. Суд положил в основу решения проект границ из кадастрового дела, который не был согласован заинтересованными лицами, смежными землепользователями. На указанной схеме смещена граница ( точка Д7) в строну уменьшения длины границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя эта точка представляет собой стык заборов трех участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорная граница существует с 1976 года, имеет длину 33,5 м по всем ранее произведенным замерам, собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражает против установления смежной границы по указанному забору. Суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границы с домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предполагая, что это технически невозможно, не установив при этом, что спорная граница пройдет по строениям домовладений ответчиков. При этом, суд не установил, какие строения находятся на земельных участках ответчиков, не являются ли они самовольно возведенными, не учел, что граница, установленная по результатам межевых работ, пересекает стену жилого пристроя лит. А3 по пер. Верхний,1, проигнорировал, что на топосъемке земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется часть забора, также сохранился забетонированный железный столб, что позволяет определить спорную межу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Добровольской В.Б., Савченко Ю.Т., Моцеглова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, Родионовой Е.И., ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поддержавшего заключение, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в п.67 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).Исходя из материалов дела судом установлено, что истцы ( по первоначальному иску) являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ( далее МКД) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики- собственники квартир в многоквартирных жилых домах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Дуева О.Н. Сведения о земельных участках, на которых расположены МКД, внесены в государственный кадастр недвижимости, границы и площади земельных участков не уточнены. По заявлению собственников МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях формирования земельного участка, на котором расположен данный дом, по заданию администрации г. Новочеркасска в 2012 году ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска были проведены межевые работы и разработан межевой план земельного участка. В ходе согласования данного плана было установлено, что имеется спор о месторасположении смежной границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также точки пересечения границ домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спор по иным границам отсутствует, в том числе с землями общего пользования, с границами земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, суд, вопреки ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, установил границы спорного земельного участка, которые заинтересованными лицами не оспаривались. Тем самым, суд постановил решение при отсутствии спора о праве. В связи с чем, судебная коллегия находит в этой части решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежных с землями общего пользования, с землями домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексов РФ порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, разрешая спор о границах земельного участка, суд не связан теми вариантами границ, которые предлагают стороны, а вправе разрешать спор по другим возможным вариантам, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и являются наиболее обоснованными и соответствующими интересам строн.

Вместе с тем, суд отказал в установлении спорной межи, не будучи лишенным возможности ее установления по иному варианту, отличному от предложенных сторонами, оставив тем самым без разрешения спор сторон о границах земельного участка, что, как следствие, препятствует формированию земельного участка и оформлению на него прав собственности жильцов многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия также признает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решение, которым разрешает заявленные истцами ( по первоначальному иску) исковые требования об установлении границы между смежными земельными участками домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определяя указанную смежную границу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно материалам дела земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся Новочеркасскому городскому Узлу связи на основании решения исполкома Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.1971 года и отведен на основании акта от 24.06.1971 года. Последующем в 1980 году здание узла связи и земельный участок были переданы под размещение многоквартирного жилого дома. В ходе проведения судебного экспертного исследования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №262-н/13 от 9.08.2013 года определить исходя из указанных правоустанавливающих документов смежную спорную границу не представилось возможным с учетом погрешности измерений, отсутствием привязок границ к каким-либо сохранившимися на сегодняшний день ориентирам. Эксперт не смог также определить спорную границу исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виду отсутствия данных о их первоначальных границах ( в документах лишь содержатся сведения о площадях выделяемых земельных участках- л.д.97-100 т.2). Восстановленные экспертом границы по акту об отводе земельного участка от 24.06.1971 года ( л.д.180 т.2), отраженные в приложении№2 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.08.2013 года ( л.д.220 т.3), проходят по строениям, принадлежащим истцам ( по первоначальному иску), не соответствует расположению сохранившихся ограждений, в том числе по границам, которые не оспариваются заинтересованными лицами и сторонами, данным инвентаризационных описаний домовладений сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание указанный вывод эксперта Толстоконева А.В., поскольку он основан на материалах дела, мотивирован, сделан на основании общепризнанных методик, расчетов, инструментальных геодезических работ с выходом на место, не опровергнут сторонами-стороны ссылаются на документы, которые не содержат каких-либо привязок границ к существующим ориентирам, а погрешность измерений доходит до 1 м, и при определении смежной границы исходит из того, что поскольку в документах сторон, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении спорной границы земельного участка при его образовании, необходимо исходить из фактически сложившейся границы за последние пятнадцать и более лет ( до момента возникновения спора) и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Такие сведения могут быть получены из любых источников, позволяющих с достоверностью, с привязкой к сохранившимся ориентирам, установить ее месторасположение, в том числе из инвентаризационных описаний домовладений, топографических съемок, генеральных планов, материалов судебных дел, пояснений сторон, эксперта и т.д.

В ходе экспертного осмотра установлено и подтверждается данными топографической съемки ( л.д.18 т.3), что забор между домовладениями сторон отсутствует, имеется ограждение между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проездом ( земли общего пользования) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до угла пристроя лит. «А3» жилого дома лит. «А», а также сохранилась часть забора, примыкающая к стыку ограждений между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны не оспаривают, что указанные ограждения установлены десятки лет назад, не переносились, что, по мнению судебной коллегии, позволяет их использовать в качестве привязок (искусственных ориентиров) спорной границы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9.02.2006 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в нем принимают участие те же лица либо их правопреемники, установлено, что часть гаража лит. «З» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд обязал собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снести указанную часть гаража. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено. В свою очередь, Новочеркасский городской суд Ростовской области в своем решении от 13.11.2009 года, которое также имеет преюдициальное значение, отказал в сносе пристроя лит. «А3» к жилому дому лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающего к нему забора, посчитав, что данные строения расположены в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента их возведения в 1980 году. В силу ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства дела не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию сторонами. В связи с чем, судебная коллегия, устанавливая спорную границу, не может не принять во внимание указанные сведения о ней, зафиксированные в судебных постановлениях.

Также определяя ее месторасположение, судебная коллегия учитывает данные инвентаризационных описаний домовладений сторон, фрагменты генпланов ( л.д.164 т.2) ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1976, 1980, 2002 -л.д.44,56 т.2, л.д.20 т.1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1980, 1984,1989,1993, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1989,1992, 1999, 2002 год - л.д.165, 168, 170,172,187,191-192 т.2), из которых следует, что на протяжении десятка лет вплоть до 2003 года спорная граница имела прямолинейное очертание, проходила на некотором расстоянии, а не вплотную от группы гаражей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Изменения в ее описании были внесены в 2002 году в план домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.173, 174 т.2) условной линией с сохранением ранее имевшегося изображения, что позволяет сделать вывод с учетом материалов дела и пояснений сторон, что такое изменение границы было вызвано возникшим спором сторон по поводу ее местоположения. Поэтому судебная коллегия находит заслуживающими внимание утверждение истцов ( по первоначальному иску), что разработанная ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска спорная граница, имеющая многочисленные изломы, не соответствовала фактически сложившейся границе, и проект межевого плана не мог быть положен в основу решения. При том, что последний не имеет привязок к строениям, что не позволяет судить о соотношении предложенной ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска к фактически сложившейся к 2003 году спорной границе.

Учитывая изложенное, исходя из фактически сложившегося пользования сторонами территориями их домовладений к 2003 году ( до момента возникновения спора), судебная коллегия считает необходимым установить спорную межу, с привязкой к вышеобозначенным сохранившимся в настоящее время искусственным ориентирам, проходящую в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через точки стыка ограждений между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проездом ( земли общего пользования) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до угла пристроя лит. «А3» жилого дома лит. «А», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН далее- вдоль стены пристроя лит. «А3» жилого дома лит. «А», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стены гаража лит. «З» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке стыка ограждений между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом такой вариант границы имеет в целом прямолинейное очертание, не затрагивает строения сторон, что подтверждается представленным Добровольской В.Б. в апелляционную инстанцию заключением ОАО «Архитектура и градостроительство» г.Семикаракорска по определению координат характерных точек границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позволяет обслуживать вспомогательные строения истцов ( по первоначальному иску). Доказательств того, что в результате установления такой границы буду нарушены права ответчиков ( по первоначальному иску), не представлено. Вариант границы, заявленной ответчиками во встречном исковом заявлении, предполагающий восстановление границы исходя из данных об отводе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1971 году, был оценен судом на основе представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно не принят во внимание, о чем указывалось выше. К тому же в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не выступает. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухина Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Бурда А.А., Крыгину А.П., Крыгиной Н.А., Ульмасбаевой Э.З., Родионовой Е.И., Фалько Н.Н., Родионову Н.В., Кубаткину И.В., Кубаткиной М.П., Дуевой О.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с землями общего пользования, с землями домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отказа в удовлетворении исковых требований Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухина Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Бурда А.А., Крыгину А.П., Крыгиной Н.А., Ульмасбаевой Э.З., Родионовой Е.И., Фалько Н.Н., Родионову Н.В., Кубаткину И.В., Кубаткиной М.П., Дуевой О.Н. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с землями домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В отмененной части вынести новое решение, которым иск Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухина Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Бурда А.А., Крыгину А.П., Крыгиной Н.А., Ульмасбаевой Э.З., Родионовой Е.И., Фалько Н.Н., Родионову Н.В., Кубаткину И.В., Кубаткиной М.П., Дуевой О.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между смежными земельными участками домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая проходит в сторону пер. Верхний, 3, следующим образом: от точки стыка ограждений между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проездом ( земли общего пользования) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до угла пристроя лит. «А3» жилого дома лит. «А», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН далее- вдоль стены пристроя лит. «А3» жилого дома лит. «А», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стены гаража лит. «З» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке стыка ограждений между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части указанного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Савченко Ю.Т., Савченко В.Г., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухина П.П., Косухина Л.Г., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П., Мыльниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи