Решение по делу № 1-2/2022 (1-6/2021; 1-190/2020;) от 24.09.2020

Дело № 1-2/2022

22RS0№-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Брендиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Алейского межрайонного прокурора Луханина В.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В.,

защитника- адвоката Катренко Л.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Маслова Р.А.,

при секретарях судебного заседания – Наумовой И.А., Мордовиной Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Маслова Романа Армановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <адрес>2, судимого:

- 21 июля 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 10 октября 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободны, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.07.2017) к 1 году 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края 10.01.2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 месяца 7 дней;

осужденного:

- 27 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима;

- 28 января 2022 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.10.2021) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Р.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), находящегося совместно со своим знакомым Лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 2) на территории <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из здания котельной №, принадлежащей администрации <адрес> <адрес>, находящегося по <адрес> <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу. О своём преступном умысле Лицо 1 рассказал Лицо 2, предложив ему совместно с ним совершить данное преступление, пообещав впоследствии похищенным, распорядиться совместно. Лицо 2 с предложением Лицо 1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества из здания котельной №, принадлежащей администрации <адрес> <адрес>, находящегося по <адрес> г<адрес>.

После этого, о своём преступном умысле Лицо 1 и Лицо 2, в указанное время, находясь на территории <адрес> <адрес> края рассказали Маслову Р.А., предложив ему совместно с ними совершить данное преступление, пообещав впоследствии похищенным, распорядиться совместно. Маслов Р.А. с предложением Лицо 1 и Лицо 2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества из здания котельной №, принадлежащей администрации <адрес> <адрес>, находящегося по <адрес> <адрес>.

Далее, в целях облегчения совершения указанного преступления, Маслов Р.А., Лицо 1 и Лицо 2, в указанные время и месте решили, для совершения вышеуказанного хищения привлечь Лицо 3, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее Лицо 3), имеющего в собственности автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, при этом Лицо 2 договорился с последним о необходимости прибытия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к зданию котельной №, принадлежащей администрации <адрес> <адрес>, находящегося по <адрес> <адрес>.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Маслов Р.А., Лицо 1 и Лицо 2 подошли к зданию котельной №, принадлежащей администрации <адрес> <адрес>, находящейся по <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договорённости, по ранее намеченному плану убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, где через оконный проём, в котором отсутствовало остекление, проникли во внутрь вышеуказанного здания котельной. Находясь, в здании вышеуказанной котельной Маслов Р.А., Лицо 1 и Лицо 2, действуя совместно и согласованно, при помощи обнаруженного внутри здания металлического предмета, который в ходе следствия установлен не был, открыли металлические входные двери в подсобное помещение, которые были заперты. После этого, Маслов Р.А., Лицо 1 и Лицо 2, действуя совместно и согласованно, в пределах совместной договорённости, по ранее намеченному плану, вынесли из помещений здания котельной часть обнаруженного имущества, которое сложили рядом с вышеуказанным зданием котельной, после чего сообщили Лицу 3 о необходимости прибытия к зданию вышеуказанной котельной.

После этого, Лицо 3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, приехал к зданию котельной №, принадлежащей администрации <адрес> Алтайского края, находящейся по <адрес> <адрес> где Маслов Р.А., Лицо 1 и Лицо 2 рассказали ему о том, что они совместно и согласованно похищают имущество из вышеуказанной котельной, часть которого вынесли из помещения данной котельной и предложили Лицу 3 присоединиться к их действиям и совместно с ними продолжить совершать хищение имущества, находящегося в здании котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, используя при этом автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащий Лицо 3, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Лицо 3 с предложением Маслова Р.А., Лицо 1 и Лицо 2 согласился, тем самым вступив с последними в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества из здания котельной №, принадлежащей администрации <адрес> <адрес>, находящегося по <адрес> <адрес>.

Далее, Маслов Р.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, и распределили между собой роли, а именно решили, что проникнут во внутрь здания вышеуказанной котельной, откуда совместно и согласованно вчетвером вынесут имущество, после чего совместно и согласованно погрузят его, и часть ранее вынесенного Масловым Р.А., Лицо 1 и Лицо 2, в автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Лицо 3, впоследствии похищенным распорядятся совместно по своему усмотрению.

Далее, Маслов Р.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договорённости, по ранее намеченному плану убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, совместно и согласованно, через оконный проём, в котором отсутствовало остекление, проникли во внутрь вышеуказанного здания котельной, где из помещений здания котельной вынесли оставшуюся часть обнаруженного ими имущества, которое вместе с ранее вынесенным Масловым Р.А., Лицо 1 и Лицо 2 имуществом, погрузили в автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Лицо 3, тем самым тайно похитили принадлежащие администрации <адрес> Алтайского края: два вентилятора марки ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей за каждый, на сумму 1,54 рублей;

- вентилятор дутьевой марки ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- дымосос марки ДН-6,3-1500, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; дымосос марки ДН-6,3/5,5-1500, 2006 года выпуска, стоимостью 26562,11 рублей;

- дымосос марки ДН-6,3/5,5-1500, 2014 года выпуска, стоимостью 43532,25 рублей;

- два насоса марки WILO BL65/170-15/2, 2012 года выпуска, стоимостью 29013,90 рублей за каждый, на сумму 58027,80 рублей;

- насос марки WILO MVIE 406, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- насос марки WILO TOP-S 65/13, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- два электродвигателя с насоса марки К-20/30, 2008 года выпуска, стоимостью 5922,87 рублей за каждый, на сумму 11845,74 рублей;

- блок питания марки Brightwins EinCai600, 2016 года выпуска, стоимостью 3200 рублей;

- жесткий диск марки Seagate Barracuda, 2016 года выпуска, стоимостью 2000 рублей;

- винчестер 500 Gb, марка и модель в ходе следствия не установлена, 2016 года выпуска, стоимостью 4300 рублей;

- материнская плата марки Soc1150 ASUS H81M-K, 2016 года выпуска, стоимостью 5400 рублей; - оперативная память марки DDR2 1gb, 2016 года выпуска, стоимостью 1000 рублей;

- две видеокамеры марки AND VS-4420, 2016 года выпуска, стоимостью 3150 рублей за каждую, на сумму 6300 рублей;

- огнетушитель порошковый марки ОП-1, 2016 года выпуска, стоимостью 270 рублей;

- рукав пожарный марки «Сибтек», 2016 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 163442,52 рублей.

С похищенным имуществом Маслов Р.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 с места совершения преступления скрылись на автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащем Лицу 3, под управлением последнего, при этом данное имущество Маслов Р.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 перевезли за два раза, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым администрации <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 163442,52 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маслов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, где также воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д. 34-37, л.д.57-60).

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в МО МВД России «Алейский» о том, что в котельной № по <адрес> г<адрес> окна и двери вскрыты (том 2 л.д. 19);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в здание котельной № по <адрес> <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Шипуновская тепловая компания» (т. 2 л.д. 20);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения котельной № и прилегающей к зданию территории по адресу: <адрес>, <адрес>., где была зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 2 л.д.21-29, 30-51);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (том 2 л.д.57-60, 61-62), подтвердившей их в судебном заседании, из содержания которых следует, что в августе 2019 года от директора ООО «Шипуновская тепловая компания» Свидетель №7 ей стало известно, что неизвестные лица незаконно проникли в помещение котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве собственности Администрации г. Алейска Алтайского края на общую сумму 163442,52 руб., а именно: вентилятор ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; вентилятор ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; вентилятор дутьевой ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; дымосос ДН-6,3-1500, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; дымосос ДН-6,3/5,5-1500, 2006 года выпуска, стоимостью 26562,11 рублей; дымосос ДН-6,3/5,5-1500, 2014 года выпуска, стоимостью 43532,25 рублей; насос WILO BL65/170-15/2, 2012 года выпуска, стоимостью 29013,90 рублей; насос WILO BL65/170-15/2, 2012 года выпуска, стоимостью 29013,90 рублей; насос WILO MVIE 406, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; насос WILO TOP-S 65/13, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей; электродвигатель с насоса К-20/30, 2008 года выпуска, стоимостью 5922,87 рублей; электродвигатель с насоса К-20/30, 2008 года выпуска, стоимостью 5922,87 рублей; блок питания Brightwins EinCai600, 2016 года выпуска, стоимостью 3200 рублей; жесткий диск Seagate Barracuda, 2016 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; винчестер 500 Gb, 2016 года выпуска, стоимостью 4300 рублей; материнская плата Soc1150 ASUS H81M-K, 2016 года выпуска, стоимостью 5400 рублей; оперативная память DDR2 1gb, 2016 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; видеокамера AND VS-4420, 2016 года выпуска, стоимостью 3150 рублей; видеокамера AND VS-4420, 2016 года выпуска, стоимостью 3150 рублей; огнетушитель порошковый ОП-1 2016 года выпуска, стоимостью 270 рублей; рукав пожарный «Сибтек», 2016 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей. В ходе следствия была изъята и возвращена видеокамера марки AND VS-4420, в последующем ущерб в полном объеме был возмещен Лицом 3;

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость имущества, состоящего на балансе в ООО «Шипуновская тепловая компания», похищенного из котельной №, составляет:

- вентилятор ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- вентилятор ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- вентилятор дутьевой ВЦ-14-46, 2008 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- дымосос ДН-6,3-1500, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- дымосос ДН-6,3/5,5-1500, 2006 года выпуска, стоимостью 26562,11 рублей;

- дымосос ДН-6,3/5,5-1500, 2014 года выпуска, стоимостью 43532,25 рублей;

- насос WILO BL65/170-15/2, 2012 года выпуска, стоимостью 29013,90 рублей;

- насос WILO BL65/170-15/2, 2012 года выпуска, стоимостью 29013,90 рублей;

- насос WILO MVIE 406, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- насос WILO TOP-S 65/13, 2011 года выпуска, стоимостью 0,77 рублей;

- электродвигатель с насоса К-20/30, 2008 года выпуска, стоимостью 5922,87 рублей;

- электродвигатель с насоса К-20/30, 2008 года выпуска, стоимостью 5922,87 рублей;

- блок питания Brightwins EinCai600, 2016 года выпуска, стоимостью 3200 рублей;

- жесткий диск Seagate Barracuda, 2016 года выпуска, стоимостью 2000 рублей;

- винчестер 500 Gb, 2016 года выпуска, стоимостью 4300 рублей;

- материнская плата Soc1150 ASUS H81M-K, 2016 года выпуска, стоимостью 5400 рублей;

- оперативная память DDR2 1gb, 2016 года выпуска, стоимостью 1000 рублей;

- видеокамера AND VS-4420, 2016 года выпуска, стоимостью 3150 рублей;

- видеокамера AND VS-4420, 2016 года выпуска, стоимостью 3150 рублей;

- огнетушитель порошковый ОП-1 2016 года выпуска, стоимостью 270 рублей;

- рукав пожарный «Сибтек», 2016 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 163 442 рубля 52 копейки;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №10 (том 2 л.д.72-75, 76-80, 81-84) и ФИО13 (т.2 л.д.1-7) из содержания которых следует, что в конце июля 2019 года около 05-00 часов утра, они, находясь дома по адресу: <адрес> <адрес>, проснулись от звуков ударов кувалды об металл. На улице увидели ранее не знакомого Маслова Р.А., Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, которые разбирали электродвигатели и металлические предметы, позже от Лицо 2 им стало известно, что электродвигатели указанные лица похитили из котельной;

Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №10 подтвердил в ходе очной ставки с Лицом 3 (том 2 л.д. 85-88).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>., в ходе которого у Свидетель №10 была изъята камера видеонаблюдения с маркировкой (штрих-кодом) VS-4420 (том 2 л.д. 53-56), указанная камера была осмотрена (том 2 л.д.199-201), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 2 л.д.202-203);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24 – старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска МО МВД России «Алейский», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 добровольно, без оказания психического и физического воздействия, написал явку с повинной по факту хищения им совместно с Масловым Р.А., Лицом 1, Лицом 3, имущества из помещения котельной по <адрес> <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение подозреваемого Лицо 3, который в беседе также признался в совершении кражи имущества в конце июля 2019 года из котельной совместно с Масловым, Лицо 1, Лицо 2 (том 2 л.д.8-13);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, что в начале августа 2019 года приобрел у Лицо 2 и Лицо 3 лом черного (части от электродвигателей) и цветного металла на общую сумму 15000 рублей (том 2 л.д. 14-18);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 – директора ООО «Шипуновская тепловая компания», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов ему позвонил мастер участка № ООО «Алейская тепловая компания» Свидетель №9 и сообщил, что проезжая мимо котельной № по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел, что в стене за угольным складом здания котельной повреждена оконная рама. Чтобы проверить данный факт, он позвонил мастеру Свидетель №8, от которого позже стало известно, что действительно в стене помещения «машинный зал» отсутствует оконная рама и из помещения похищено имущество. Котельная была «законсервирована», запиралась на навесной замок, Свидетель №8 периодически осматривал помещение на предмет сохранности оборудования и инструментов (том 2 л.д. 64-68);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 из содержания которых следует, что он работает в должности мастера участка № ООО «Алейская тепловая компания», в его обязанности также входит обслуживание котельной №. По распоряжению Свидетель №7 он ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов прибыл к зданию котельной №, где обнаружил отсутствие оконной рамы в стене помещения «машинного зала» и с внутренней стороны лестницу, приставленную к оконному проему. Об увиденном он сообщил Свидетель №7 и диспетчеру ООО «Алейская тепловая компания», который вызвал сотрудников полиции. С сотрудниками полиции они вошли в помещение «котельный зал» и обнаружили, что часть имущества была похищена (том 2 л.д.69-70);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 из содержания которых следует, что он работает в должности мастера участка № ООО «Алейская тепловая компания». ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов проезжая мимо котельной № по <адрес>, <адрес>, увидел выбитый оконный проем, о чем сообщил директору Свидетель №7 Утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке от Свидетель №8 ему стало известно, что из котельной № было похищено оборудование (том 2, л.д.71);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из содержания которых следует, что в декабре 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Лицо 3 подозревается в совершении кражи чужого имущества (том 2 л.д.89-91);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 из содержания которых следует, что в августе 2019 года от Лицо 1, Лицо 2, ему стало известно, что последние совместно с Масловым и Лицо 3 в конце июля 2019 года в ночное время совершили кражу имущества в помещении котельной, на <адрес> <адрес>, похищенное на автомобиле марки «Тойота» отвезли ФИО27 и сдали, как металл, а вырученные денежные средства разделили между собой. Данный факт так же подтвердил Маслов (том 2 л.д.92-96);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо 3 обращался к нему в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой пойти к Свидетель №10 и на диктофон записать с ним разговор о показаниях, которые он давал в Следственном комитете о хищении имущества из котельной. На что он ответил отказом (том 2 л.д. 97-101);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 из содержания которых следует, что проживая по соседству с ФИО26, ранним утром в конце июля 2019 года, видела, как на территории у ФИО26 несколько парней, в том числе Лицо 2, разбирали металлические детали. Позже от Свидетель №10 ей стало известно, что данные лица совершили хищение имущества из котельной г.Алейска (том 2 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 184-187), согласно которому у свидетеля Свидетель №7 в служебном кабинете здания Алейского МСО СУСК России по Алтайскому краю по <адрес> <адрес>, изъято: технический паспорт котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; паспорт вентилятора (дымососа) ВДН (ДН) 6,3у; паспорт вентилятора радиального ВР 280-46; паспорт вентилятора радиального ВР 280-46; паспорт вентилятора радиального ВР 280-46; паспорт вентилятора радиального ВР 280-46; паспорт вентилятора осевого ВО 6-300 №,5; паспорт дымососа ДН 6,3/1500; паспорт электронасосного агрегата К 20/30; паспорт электронасосного агрегата К 20/30; паспорт вентилятора радиального ВР 280-46; паспорт вентилятора радиального ВР 280-46; паспорт дымососа центробежного ДЦ -6,3 правое вращение; две инструкции по эксплуатации мотора WILO BL 65/170 – 15/2, указанные документы были осмотрены (том 2, л.д.188-198), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.202-203)

- оглашенными в судебном заседании показаниями Лицо 2, из содержания которых следует, что в один из дней июля 2019 года Лицо 1 предложило ему похитить из помещения котельной, расположенной в районе гостиницы «Колос» электродвигателя и сдать их на лом цветных металлов, на что он согласился. Далее в вечернее время, встретившись с Масловым Р.А., они предложили ему пойти вместе с ними совершить хищение из котельной, похищенный металл сдал, а полученные денежные средства разделить на троих, на что Маслов Р.А. согласился. Позднее в ночное время в один из дней июля 2019 года, точную дату не помнит, он, Лицо 1 и Маслов Р.А. через разбитое окно проникли в помещение котельной, далее отогнув заваренную дверь из помещения стали выносить двигатели и другие металлические предметы и складывать рядом с котельной. После чего позвонили Лицу 3 и попросили подъехать к гостинице «Колос» на автомобиле. Когда Лицо 3 подъехал, то они ему сообщили, что похищают имущество из котельной, чтобы сдать его в лом цветного металла, и предложили Лицу 3 принять участие в хищении, полученные денежные средства разделить на четверых, на что последний согласился. Похищенное имущество они перевезли на территорию домовладения Лицо 2. Затем, вернувшись в котельную, они вчетвером проникли в помещение котельной и совестно вынесли два электродвигателя и отвезли на территорию домовладения Лица 2, разобрав похищенное имущество, сдали в металлолом. Полученные денежные средства они разделили на четверых (том 2 л.д. 214-216, 217-223, 224-232, 262-264, том 3 л.д.1-4).

Обстоятельства хищения Лицо 2 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, указав: на место совершения преступления - помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>2, где он, Лицо 1, Лицо 3 и Маслов Р.А. разбирали похищенные электродвигатели, помещение гаража по адресу: <адрес> <адрес>, расположенного на расстоянии 32 метра в северном направлении от <адрес> по <адрес>, куда они сдали металл (том 2 л.д. 233-261);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Лицо 1, из содержания которых следует, что в один из дней июля 2019 года, точную дату не помнит, он предложил Лицу 2 совершить хищение из котельной по <адрес> <адрес>. В ночное время они через разбитое окно проникли в котельную, откуда стали похищать разное имущество, позже позвонили Лицу 3 и попросили подъехать помочь, в ходе разговора они сообщили Лицу 3, что похищают имущество из котельной и предложили присоединиться к ним, в последующем вырученные денежные средства разделить на троих, на что последний согласился. Похищенное имущество перевезли на территорию домовладения Лица 2, где разобрали электродвигатели и сдали в металлолом, полученные деньги разделили на троих (том 3 л.д.5-10, 21-24).

Обстоятельства хищения Лицо 1 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, указав: на место совершения преступления - помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>2, где он, Лицо 2, Лицо 3 разбирали похищенные электродвигатели (том 3 л.д.11-20);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Лица 3 из содержания которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки Тойота королла, 1998 года выпуска, гос знак № (том 3 л.д.25-27).

- оглашенными в судебном заседании показаниями Лица 4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из содержания которых следует, что в июле 2019 года Лицо 2 интересовался, имеются ли у него знакомые на автомобиле, которые помогут перевезти метал. Тогда он позвонил Лицу 3, у которого в собственности имелся автомобиль Тойота Королла, и передал трубку Лицу 2, о чем они разговаривали, он не слышал. Однако в один из дней сентября 2019 года он слышал разговор Лица 2, который говорил, что вывозил из котельной металлолом (том 3 л.д.67-75, 76-79).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Маслова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной и квалифицирует действия Маслова Р.А., с учетом позиции государственного обвинителя, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О том, что подсудимый и другие лица при хищении имущества действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которой установлено, что Маслов Р.А., Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение котельной, откуда похитили имущество принадлежащее администрации г.Алейска, причинив последней материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого Маслова Р.А. в судебном заседании, оглашенными показаниями Лицо 1, Лицо 2, подтвержденными каждым из них при проверке их на месте, о предварительной договоренности, месте, времени, незаконном проникновении в помещение котельной через окно и хищении из нее имущества потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, подтвержденными ею в судебном заседании, о наименовании, стоимости, значимости похищенного имущества, хранящегося в помещении котельной, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №13 о разборе электродвигателей Масловым Р.А., Лицом 1, Лицом 2, Лицо 3 на территории домовладения ФИО26; Свидетель №6 о приобретении у Лица 2 и Лица 3 лома цветного металла; Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11 о проникновении в помещение котельной и хищении из нее имущества; ФИО12, которому со слов Маслова Р.А., Лица 1 и Лица 2 стало известно о хищении имущества из котельной указанными лицами; что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте, выемки и очной ставки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение в любое помещение с целью совершения кражи чужого имущества, при этом проникновением в помещение признается не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из него имущества с помощью различных приспособлений и орудий. Так, судом установлено, что подсудимый и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищении имущества потерпевшего, действуя тайно, через разбитое окно проникли в помещение котельной, вскрыли металлические двери и похитили имущество, при этом здание котельной предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением.

Вместе с тем, в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» исследованными материалами дела подтверждения не нашел, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает его, как излишне вмененный.

К показаниям Лица 1 о совершении хищении только совместно с Лицом 2 и Лицом 3 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Маслова Р.А., признавшего вину в полном объеме.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших Маслова Р.А. к самооговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого, как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее представителю потерпевшего, было им и другими лицами незаконно изъято, Маслов Р.А. с другими лицами распорядились им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Маслов Р.А. <данные изъяты> В принудительном лечении не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет оконченный состав.

Маслов Р.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслову Р.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание посильной помощи родителям.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Масловым Р.А. преступления, данные о личности подсудимого, совершившего имущественное преступление при непогашенных судимостях, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, тот факт, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме (Лицом 3), суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Маслову Р.А. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее деяние совершено Масловым Р.А. до постановления приговора Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Маслову Р.А. назначенного наказания, следует назначить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Маслова Р.А. под стражей, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы необходимо зачесть срок содержания Маслова Р.А. под стражей и отбытый срок наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года в период с 21 августа 2020 года по 16 февраля 2022 года, из расчета один день за один день, поскольку для отбывания наказания назначена исправительная колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела №, вещественные доказательства суд считает необходимым оставить при вышеуказанном уголовном деле (в местах их хранения), до рассмотрения его по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Катренко Л.Т. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 28980 рублей, так и в судебном заседании в размере 10290 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года производство по гражданскому иску представителя администрации г.Алейска Алтайского края о взыскании с Маслова Р.А. и других лиц материального ущерба, причиненного преступлением в размере 160292, 52 руб., прекращено, в связи с отказом истца от гражданского иска, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:    

Маслова Романа Армановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года, назначить окончательно Маслову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Маслову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Маслову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Маслова Р.А. под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания Маслова Р.А. под стражей и отбытый срок наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года в период с 21 августа 2020 года по 16 февраля 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Маслова Романа Армановича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 39270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят рублей).

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле № в местах их хранения до рассмотрения указанного уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Брендина