Решение по делу № 33-4978/2017 от 10.02.2017

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-4978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года заявление Агафонова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Хайбуллина Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате больничного и отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Хайбуллина Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате больничного и отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что указанным определением было отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2016 года, в удовлетворении исковых требований к ИП Агафонову Хайбуллину Ю.Н. было отказано. Однако, полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра апелляционного определения содержатся в определении кассационной инстанции Московского областного суда № 4г-2615/2016 от 10.06.2016 года принятом судьей Московского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ИП Агафонова В.А. - Селякина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2015 года с гражданским делом по иску Хайбуллина Ю.Н. к ИП Агафонову В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по оплате отпусков.

Судом кассационной инстанции была дана правовая оценка обстоятельствам дела и установлено, что выводы Щелковского городского суда, изложенные в решении от 23.09.2015 года о недоказанности факта постоянной работы Хайбуллина Ю.Н. у ИП Агафонова В.А., а также признание судом первой инстанции пропуска Хайбуллиным Ю.Н. срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ не противоречат требованиям закона (стр. 3 абз. 2, 3, 4, 5 определения Московского областного суда кассационной инстанции).

Таким образом, подлежит пересмотру вывод Судебной коллегии об отсутствии оснований для применения к требованиям Истца последствий пропуска срока, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ (стр. 5, абз. абз. 1 Апелляционного определения).

Судом кассационной инстанции был подтвержден факт увольнения Хайбуллина Ю.Н. из ИП Агафонова В.А. 04.12.2014 года, суд отметил, что данный факт подтверждается письмом государственной инспекции труда в Московской области от 06.08.2015 года № 4-2006-15-ОБ000233/2015/87/1 (стр. 3, абз. 6 определения Московского областного суда кассационной инстанции).

Таким образом, подлежат пересмотру выводы Судебной коллегии о том, что правоотношения между Хайбуллиным Ю.Н. и ИП Агафоновым В.А. являются не прекращенными и об отсутствии оснований для применения к требованиям Истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (стр. 4, абз. 10; стр. 5, абз. 1 Апелляционного определения).

В судебном заседании заявитель поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, которыми являются отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2016 года судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что суждение о недоказанности факта постоянной работы Хайбуллина Ю.Н. в ИП Агафонов В.А. подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Судебное постановление в обжалуемой заявителем части не противоречит требованиям закона, поскольку выводы судебной коллегии не нарушают прав ИП Агафонова В.А., учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2016 года.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от 20.07.2016 года и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

При этом, ссылка заявителя на определение судьи кассационной инстанции является несостоятельной, поскольку определение было вынесено по другому спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление Агафонова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Хайбуллина Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате больничного и отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи