Решение по делу № 1-267/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-267/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «12» марта 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Берегова Р.С.,

подсудимого Гайдина А.С.,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А., представившего удостоверение № 421, выданное 28.08.2015 года, и ордер № 21/10-19 от 21.10.2019 года,

при секретаре Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гайдина А.С., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Гайдина А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гайдин А.С., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 20 августа 2019 года, в период времени до 13 часов 00 минут, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, находясь при этом в состоянии опьянения.

20 августа 2019 года, в 13 часов 00 минут, Гайдин А.С. был остановлен <адрес>, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, после чего в 14 часов 30 минут был отстранен от управления указанным выше автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Гайдина А.С. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано 20 августа 2019 года, в 15 часов 14 минут, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым он был согласен, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20 августа 2019 года, в 15 часов 15 минут, протоколом № Гайдин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых отказался, что согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гайдин А.С. в присутствии защитника - адвоката Щеблыкина Т.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.

Защитник подсудимого - адвокат Щеблыкин Т.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что оно заявлено им после консультации с защитником, при этом не оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявлял о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Гайдин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину Гайдина А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства также в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Гайдина А.С. и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого, установлено, что Гайдин А.С. <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, а также его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Гайлин А.С. в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гайдину А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что Гайдин А.С. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые небольшой тяжести, <данные изъяты>, и, считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гайдину А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Гайдин А.С. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, приходит к выводу, что в отношении Гайдина А.С., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимому Гайдину А.С. наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ

В связи с тем, что назначение дополнительного наказания является в силу санкции ст. 264.1 УК РФ обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому Гайдину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому Гайдину А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Гайдина А.С., необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках на досудебной стадии в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 02 (два) года (06) шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Гайдину А.С. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному Гайдину А.С. право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному Гайдину А.С. порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Председательствующий: Е.Н. Семичева