Решение по делу № 8Г-13759/2024 [88-14961/2024] от 08.07.2024

УИД 86RS0021-01-2023-000752-27

Дело № 88-14961/2024

        Мотивированное определение

        составлено 30 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абашиной Надежды Васильевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-659/2023 по иску Абашиной Надежды Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Газпром газораспределение Север» о возложении обязанности не приостанавливать подачу газа, списании долга за техническое обслуживание, предоставлении калькуляции тарифов, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Абашина Н.В. обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Газпром газораспределение Север». Просила возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Север» не приостанавливать подачу газа по адресу: г<данные изъяты> на АО «Газпром газораспределение Север» списать долг за техническое обслуживание, предоставить калькуляцию тарифов, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

             В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В квартире установлена газовая плита DARINA 140. 16 апреля 2022 года истец заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Север» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования (ВКГО). 31 августа 2022 года проведено техническое обслуживание плиты, а именно визуальный осмотр плиты и предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования. Пункт 1.21 договора предусматривает перечень действий проверяющего ВКГО. Работники АО «Газпром газораспределение Север» не представили документы на право предоставления данных услуг, в договоре на это также ссылки не содержалось. Считает тарифы за потребленный газ и техническое обслуживание завышенными. 10 июля 2023 года она расторгла договор с АО «Газпром газораспределение Север» на техническое обслуживание ВКГО. Несмотря на то, что договор заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Север», на проверку приходили специалисты АО «Газпром газораспределение Север». Управление Роспотребнадзора в ответе на ее обращению указало, что договор был составлен с нарушениями. После расторжения договора в ее адрес поступило уведомление о задолженности перед поставщиком газа, при том, что фактически задолженность у нее отсутствовала. На тот момент у нее имелась задолженность лишь за услуги технического обслуживания ВКГО. Считает, что данным уведомлением ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку оно было написано в форме, задевающей ее чувство достоинства и самоуважения.

              Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Север», ООО «Газпром межрегионгаз Север» просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абашина Н.В. является потребителем природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В жилом помещении расположено внутриквартирное газоиспользующее оборудование - газовая плита DARINA 140.

Поставку природного газа в жилое помещение истца осуществляет ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования осуществляет специализированная организация - АО «Газпром газораспределение Север».

16 апреля 2022 года между АО «Газпром газораспределение Север» и Абашиной Н.В. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

26 апреля 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и Абашиной Н.В. был заключен договор поставки природного газа по указанному адресу.

Согласно акту от 31 августа 2022 № 7, проведены работы по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования, проведен инструктаж по правилам безопасного пользования газом в быту, передана на руки инструкция по безопасному использованию газа. В указанном акте имеется подпись Абашиной Н.В.

17 марта 2023 года между АО «Газпром газораспределение Север» и Абашиной Н.В. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения по адресу: <данные изъяты>

7 июля 2023 года Абашина Н.В. и АО «Газпром газораспределение Север» расторгли указанный договор на основании соглашения № 998.

10 июля 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Север» уведомил потребителя Абашину Н.В. о предстоящем приостановлении подачи газа на основании п.п. 45,46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, в связи с тем, что по ее лицевому счету числится задолженность в размере 107,04 руб. за период с 1 июня 2023 года по 1 июня 2023 года, а также в связи с тем, что выявлено отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией с предоставлением срока для устранения причин - по 24 августа 2023 года.

Согласно справки от 21 июля 2023 года, задолженность за природный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» у Абашиной Н.В. по состоянию на 1 июля 2023 года отсутствует.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, и исходил из того, что потребитель Абашина Н.В. обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, то есть заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении со специализированной организацией является обязательным для потребителя услуги по газоснабжению, в случае отказа от заключения договора поставщик ресурса вправе в одностороннем порядке ограничить поставку газа с обязательным уведомлением потребителя.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязанности не приостанавливать подачу газа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, приводящих к существенному ухудшению положения истца Абашиной Н.В., возможным ограничением поставки газа, и необходимостью в таком случае введения ограничения права ООО «Газпром межрегионгаз Север» в судебном порядке из материалов дела не усматривается, учитывая, что альтернативой газовой плиты для приготовления пищи является, в том числе и электрическая плита.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также ее прав как потребителя, предусмотренных Законом от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что правоотношения между АО «Газпром газораспределение Север» и Абашиной Н.В. были урегулированы договором, по условиям которого цена определяется в соответствии с утвержденным исполнителем Прейскурантом, который утвержден и введен в действие распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» от 22 июня 2022 г., установленная им цена на техническое обслуживание сомнений не вызывает, информация о цене услуги была доведена до истца Абашиной Н.В., истцу предоставлена калькуляция, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя со стороны АО «Газпром газораспределение Север» и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению калькуляции тарифа.

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

            Доводы кассационной жалобы, что ответчик в лице АО «Газпром газораспределения Север» не предоставил обоснование тарифа в размере 728 рублей, стоимость каждой услуги, данная информация запрошена ею в связи с ежегодным увеличением стоимости услуги, однако не была ей предоставлена, основанием к отмене судебных актов не являются.

            Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие выводы по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом объем предоставляемой информации установлен ч. 2 указанной статьи и должен содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно договору на техническое обслуживание ВДГО № 1007991 от 16 апреля 2022 г. (впоследствии расторгнутого по инициативе истца Абашиной Н.В. 07 июля 2023) АО «Газпром газораспределение Север» обязалось в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

В разделе 3 договора стороны определили, что цена настоящего договора определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по ТО и РИ ВКГО, определяемой в соответствии с утвержденными Исполнителем Прейскурантом цен.

Согласно акту № 7 сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования от 31 августа 2022 г. представителем АО «Газпром газораспределение Север» выполнены работы по п. 10.1.3 прейскуранта цен стоимостью 728 рублей.

Распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» № ГГС-0/536/22 от 22 июня 2022 г. с 01 июля 2022 г. утвержден и введен в действие Прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем на территории <данные изъяты> согласно которому техническое обслуживание плиты четырехгорелочной газовой в ХМАО-Югре для населения (п. 10.1.3) составляет 728 рублей.

Предоставление информации о цене услуги по утвержденному прейскуранту, в соответствии с приведенными положениями, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

            Кроме того, в материалах дела на л.д. 75 имеется калькуляция технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной с расшифровкой затрат.

    С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

      решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абашиной Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи