Решение по делу № 33-1169/2017 от 27.12.2016

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-1169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании заявления о подключении опции «Снижение ставки» недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе фио

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» - фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подключении опции «Снижение ставки» недействительным, взыскании уплаченной за подключение данной опции суммы в размере <.......> копеек, неустойки в размере <.......> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор в размере <.......> месяца под залог квартиры. При этом было предложено воспользоваться опцией «Снижение ставки». Однако, как работает опция «Снижение ставки» разъяснено не было. Текст заявления подготовлен специалистами банка заранее и напечатан на бланке банка, то есть, заявление является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, он был лишён возможности влиять на его содержание. В заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит отсутствует возможность в полном объеме ознакомиться с другими тарифами, которые не предусматривают подключение опции «Снижение ставки». В данном случае соглашение о снижении процентной ставки между ним и АО «Банк Жилищного Финансирования» в рамках кредитного договора достигнуто не было, документальное подтверждение того, что процентная ставка изменилась вследствие внесения денежных средств за подключение опции «Снижение ставки», отсутствует. Выдача кредита обусловлена внесением суммы за подключение опции «Снижение ставки», что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей сроком на <.......>% годовых.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк ЖилФинанс»" и истцом был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ ", процентная ставка по кредиту составляет 27,99% годовых.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления - анкеты выбрал опцию "Снижение ставки", по которой ответчик предлагает снижение процентной ставки, то есть истец самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанной опции.

ДД.ММ.ГГГГ фио собственноручной подписью в заявлении подтвердил полное ознакомление и согласие с Тарифами АО "Банк Жилищного Финансирования" по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте. Просил подключить опцию "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными Банком, за что обязался оплатить денежную сумму в размере <.......> копеек.

Таким образом, при заключении кредитного договора у фио, как заемщика, имелся добровольный выбор условия кредитования с более низкой процентной ставкой.

Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что кредит мог быть выдан заемщику и без подключения опции "Снижение ставки", но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела, а именно: кредитный договор, заявление-анкету, заявление об ознакомлении и согласии с Тарифами Банка по ипотечному кредитованию, перечень кредитных продуктов Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных фио требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку подключение опции «Снижение ставки» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был ознакомлен с условиями подключения опции «Снижение ставки», судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что снижение процентной ставки по сути является комиссией за открытие и ведение ссудного счета услуги, не может быть принята во внимание, так как дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Банк, руководствуясь принципом свободы договора, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита - в заявлении - анкете на жилищно-ипотечный кредит. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: