Решение по делу № 2-1079/2020 от 23.12.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-012537-55

Дело № 2-1079/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Житина А.П., действующего на основании доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СМУ «Тюменьоблстрой» к Апариной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

ООО СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось в суд с иском к Апариной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование квартирой в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 75,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере 845 000,16 рублей; неустойки по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 310 рублей; штрафа за несвоевременный возврат квартиры в размере 5 000 рублей; неустойку по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основной задолженности), начисляемую на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СМУ «Тюменьоблстрой» и Апариной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № с правом выкупа, по условиям которого определена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц. Предметом договора является квартира общей площадью 75,7 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ «Тюменьоблстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. 26.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление от 25.07.2018 об отказе от исполнения договора аренды в порядке ст. 102 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». 28.06.2019 истец повторно обратился к ответчику, требуя в срок не позднее 08.07.2019 передать имущество арендодателю. 12.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за пользование имуществом. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании недействительным отказа от исполнения договора, оставлен без удовлетворения. Ответчик без наличия на то законных оснований продолжает пользоваться имуществом, арендные платежи не вносит, требования о возврате имущества игнорирует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Апарина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, ООО СМУ «Тюменьоблстрой» и Апариной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № с правом выкупа, по условиям которого определена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц. Предметом договора является квартира общей площадью 75,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Истец свои обязательства по передаче жилого помещения исполнил надлежащим образом, передав жилое помещение Апариной Ю.Ю. о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

26 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление от 25.07.2018 об отказе от исполнения договора аренды в порядке ст. 102 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». 28.06.2019 истец повторно обратился к ответчику, требуя в срок не позднее 08.07.2019 передать имущество арендодателю. 12.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за пользование имуществом.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Апариной Ю.Ю. не вносилась оплата по договору аренды, предмет договора возращен истцу не был, ответчиком в опровержение данных доводов суду доказательств внесения арендной платы, либо доказательств передачи имущества представлено не было.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изучив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскание арендной платы обоснованными, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободила арендуемое помещение, что повлекло для нее в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика Апариной Ю.Ю. в пользу истца задолженности в размере 845 000,16 рублей и штрафа за несвоевременный возврат квартиры в размере 5 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, установив факт очевидная несоразмерность неустойки (4 670 310 рублей) последствиям нарушения обязательства (845 000,16 рублей), учитывая принцип разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, считает верным взыскать неустойки по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойку по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основной задолженности), начисляемую на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с Апариной Юлии Юрьевны в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» задолженность по арендной плате по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 000,16 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат жилого помещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Апариной Юлии Юрьевны в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» неустойку по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы основной задолженности), начисляемую на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев