Решение по делу № 33-2373/2021 от 04.08.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2373/2021

№ 2-183/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2021 года гражданское дело по иску Поздеева А.С. к Кошелевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кошелевой Е.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздеев А.С. обратился в суд с иском к Кошелевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, 28 января 2020 года в 09:00 в районе дома № 6 по пр. М. Голикова в г. Кургане Кошелева Е.Ю., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. Публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 381700 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 4 июня 2020 года № 01.02.20-310 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в размере 582006 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 5 150 руб. Полагал, что с причинителя вреда Кошелевой Е.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200306 руб., из расчета: 582006 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 381700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Просил суд взыскать с Кошелевой Е.Ю. в свою пользу в счет материального ущерба – 200306 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5203 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы Поздеев А.С. исковые требования изменил, просил взыскать с Кошелевой Е.Ю. в свою пользу в счет материального ущерба 198900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5178 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Размер материального ущерба определил из расчета: 598 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебной экспертизой) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Истец Поздеев А.С. и ответчик Кошелева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров В.Н. исковые требований поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала не подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу, поскольку истцом изменены требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Поздеева Г.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Кошелевой Е.Ю. взысканы в пользу Поздеева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 198900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5178 руб. Поздееву А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338 руб., оплаченная по чеку-ордеру <...>, в размере 25 руб. 06 коп., оплаченная по чеку-ордеру <...>, получатель УФК по Курганской области (ИФНС России по городу Кургану).

В апелляционной жалобе ответчик Кошелева Е.Ю. просит решение суда отменить в части, отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП М.А.Т., составившего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 5150 руб. Отмечает, что после проведения по делу судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на нее, Поздеев А.С. изменил исковые требования и в основу решения суда положено именно данное заключение эксперта. Считает, что при таком положении оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов на составление досудебного экспертного заключения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Поздеева Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Поздеев А.С. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8).

28 января 2020 года в районе дома № 6 по пр. М. Голикова в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Кошелевой Е.Ю., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Поздеевой Г.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, составленного по факту данного ДТП (л.д. 49-51), объяснений Кошелевой Е.Ю. и Поздеевой Г.Г., данных сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, происшествие произошло по вине ответчика, которая, двигаясь на автомобиле Hyundai Santa Fe по пр. М. Голикова, не успела затормозить и допустила наезд на автомобиль Toyota RAV4, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем Кошелева Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Santa Fe был застрахован в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Toyota RAV4 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

7 февраля 2020 года Поздеев А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 84-87).

По направлению страховщика проведены осмотры автомобиля Toyota RAV4 (л.д. 90-93).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <...> от 2 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 566324 руб. 51 коп., с учетом износа – 381653 руб. 73 коп. Размер материального ущерба экспертом определен в сумме 381700 руб. (л.д. 79-81, 119-121).

19 февраля 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП П.А.И. Между тем, ремонт автомобиля Toyota RAV4 произведен не был, поскольку стоимость ремонта по Единой методике значительно ниже цен станции технического обслуживания (л.д. 88).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Поздеев А.С. заключили соглашение № о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 82).

26 февраля 2020 года страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 381700 руб. (л.д. 83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, Поздеев А.С. обратился к ИП М.А.Т., согласно экспертному заключению от 4 июня 2020 года № 01.02.20-310 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 582 006 руб. (л.д. 14-34).

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме 5150 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля, Поздеев А.С. обратился в суд с иском к причинителю вреда Кошелевой Е.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП М.А.Т. от 4 июня 2020 года № 01.02.20-310.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Б.В.В. от 26 февраля 2021 года № 617/21/КГС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с учетом износа составляет 387900 руб., без учета износа – 598900 руб. (л.д. 129-134).

Поздеев А.С., признавая результаты судебной экспертизы, исковые требования изменил, просил взыскать материальный ущерб в размере 198900 руб., исходя из расчета: 598 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебной экспертизой) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кошелевой Е.Ю. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Поздеева А.С. ущерба в заявленном размере. Также судом удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.

Решение суда оспаривается ответчиком Кошелевой Е.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является предметом проверки судебной коллегии только в указанной части.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении истцу стороной ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы правильным, а принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ИП М.А.Т. от 4 июня 2020 года № 01.02.20-310 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составлено в целях установления размера причиненного потерпевшему материального ущерба и определения цены иска, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение данной экспертизы являются необходимыми для предъявления иска в суд к причинителю вреда и соглашается с суждением суда первой инстанции об их возмещении истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поздеев А.С. исковые требования изменил на основании заключения судебной экспертизы, которое и было положено в основу решения суда, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации им права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.