Решение по делу № 2-1179/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1179/2024

16RS0045-01-2024-000789-22

        РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой    ,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клячкина А.Г. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Клячкина А.Г. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.; судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела УФСБ России по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении Клячкина С.В. и нее по ч.5 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Уголовное дело было направлено для рассмотрений в Верховный Суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан вынесен приговор, которым Клячкина А.Г. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, по другим составам преступлений оправдана. Приговор был частично отменен Судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Татарстан Клячкина А.Г. была оправдана по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание усилено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Клячкина А.Г. признано право на реабилитацию. В результате указанных судебных постановлений Клячкина А.Г. оправдана по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Будучи невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Клячкина А.Г. находилась под страхом наказания в виде лишения свободы от пятнадцати до двадцати лет, пожизненного лишения свободы. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Клячкина А.Г. причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Авиастроительного района города Казани в судебном заседании с иском согласился, при этом, отметил, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 22 закрепляет право каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

В силу статьи 2, части 1 статьи 45, статьи 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вред, а также требования разумности и справедливости.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Право на реабилитацию включает в себя возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, а именно: возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда, также возможности сообщить через средства массовой информации о реабилитации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела УФСБ России по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении Клячкина С.В. и Клячкина А.Г. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Уголовное дело было направлено для рассмотрений в Верховный Суд Республики Татарстан.

         Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Клячкина А.Г. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, по другим составам преступлений оправдана. Впоследствии приговор частично отменен судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Татарстан Клячкина А.Г. была оправдана по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ усилено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных судебный решений Клячкина А.Г. оправдана по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Клячкина А.Г. признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по одному эпизоду преступления, что свидетельствует о наличии у него безусловного права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате незаконного уголовного преследования были нарушены конституционные права истца, истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступлений, по которым он был оправдан. Суд принимает во внимание категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, его индивидуальные особенности, срок уголовного преследования.

Кроме того, суд принимает во внимание причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Данный факт является общеизвестным, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть, истец был лишен возможности свободно передвигаться. Кроме того, действия по незаконному уголовному преследованию не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу.

Согласно пояснениям обвиняемой Клячкина А.Г., данным в ходе уголовного расследования, она изначально отрицала факт совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что оправдательный приговор принят в отношении истца лишь по одной статье, в то время как приговор в части привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истцу в счет компенсации 200000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов Российской Федерации. В требованиях к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан следует отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом осуществлены расходы по составлению искового заявления. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Определяя размер подлежащих к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание комплекс работы (составление искового заявления), и полагает возможным взыскать заявленные издержки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Клячкина А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Клячкина А.Г. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клячкина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через    Авиастроительный районный    суд города Казани.

Судья:                 (подпись)                   Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.