Решение по делу № 33-3146/2022 от 28.01.2022

Судья Медведев М.В.                   УИД 16RS0042-03-2021-009813-24

       Дело № 2-10888/2021

33-3146/2022

       учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зигангирова Ильнара Ильгамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зигангирова Ильнара Ильгамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», Герман Анне Петровне, Григорьевой Любови Ивановне о признании решения собственников помещений недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зигангиров И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис»), Герман А.П., Григорьевой Л.И. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № .... в многоквартирном доме № .... по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 июня 2021 года, по вопросам №№ 3, 4, 6, 7, 8 и 9 выбран совет многоквартирного дома (домовой комитет); выбран председатель совета многоквартирного дома (старший по дому); принято решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю многоквартирного дома; определена сумма вознаграждения; определен порядок взимания оплаты вознаграждения. По мнению истца, решение в части данных вопросов, принятое на собрании, является недействительным. Шаймуллина Альбина Николаевна, выбранная в совет многоквартирного дома и председателем совета, не является собственником какого-либо жилого помещения в многоквартирном доме. Также, незаконным является установление оплаты председателю многоквартирного дома и взимание этой оплаты с собственников квартир дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере              300 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 540,12 руб., юридические расходы в размере 10.000 руб.

Истец Зигангиров И.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Валиев Р.Ф. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зигангиров И.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Со ссылками на те же обстоятельства, которые были приведены истцом в исковом заявлении, указывается, что имеются основания для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемым вопросам недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № .... по <адрес> осуществляет ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

Истец является сособственником жилого помещения № .... в указанном доме.

17 мая 2021 года по инициативе собственника квартиры № .... Григорьевой Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомлений на информационной доске каждого подъезда указанного многоквартирного дома с указанием повестки дня.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол от            15 июня 2021 года, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателем собрания Герман А.П., секретарем собрания Григорьеву Л.И.; избрание счетной комиссии:            Герман А.П., Григорьева Л.И., Нурисламова Ф.Р.; избрание совета многоквартирного дома (домового комитета): Шаймуллина А.Н. в интересах несовершеннолетнего собственника-дочери ФИО17, Вольнова О.А., Нурисламова Ф.Р., Григорьева Л.И., Ермакова Н.Л., Чернышов Ф.В., Шайхутдинова А.Г.; избрание председателя совета многоквартирного дома (старшего по дому) Шаймуллину А.Н.; определение срока полномочий совета многоквартирного дома; принятие решения о выплате ежемесячного вознаграждения председателю многоквартирного дома; определение суммы вознаграждения; взимание оплаты вознаграждения; поручение осуществлять выплату вознаграждения; доведение информации о проведении дальнейших общих собраний; доведение информации о решении и итогах собрания; место хранения протокола.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51,57 % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения собрания допущено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1, 8.1. ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как установлено судом первой инстанции, кворум на общем собрании для принятия оспариваемых решений имелся.

Ответчиками представлены протокол собрания многоквартирного дома от 15 июня 2021 года и бюллетени, из анализа которых следует, что голосование проведено в указанный в протоколе период, количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 51,57 %.

Таким образом, выводы суда о наличии действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома по оспариваемым решениям соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных ответчиками при принятии решения общего собрания в части выбора в совет многоквартирного дома и председателем совета               Шаймуллиной А.Н., а также в части порядка выплаты ей ежемесячного вознаграждения, судом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Так, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, Шаймуллина А.Н. действовала в интересах несовершеннолетней ФИО18, являвшейся сособственником квартиры № .... в названном выше доме. Впоследствии, Шаймуллина А.Н. с             09 августа 2021 года также стала сособственником 4/5 доли указанной квартиры.

Все спорные вопросы были включены в повестку дня, решения по ним были приняты при наличии кворума, вопросы были отнесены к компетенции общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что голосование             Зигангирова И.И. не могло повлиять на итоги принятых решений.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигангирова Ильнара Ильгамовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи