Решение по делу № 2-1049/2024 от 30.07.2024

УИД 37RS0020-01-2024-001409-29

Дело № 2-1049/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 12 сентября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Савельева А.Н. по доверенности Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км + 400 м автодороги Золотое кольцо в Ивановской области в Ивановском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением Гавриленко Т.В., автомобиля Форд Экспорт г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, под управлением Савельева А.Н., с материальным ущербом, с пострадавшими.

Водитель Гавриленкова Т.В. управляя автомобилем Киа Соренто, г/н № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Форд Экоспорт г/н № под управлением ФИО11., после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4 г/н № под управлением Савельева А.Н. Водитель Гавриленкова Т.В. нарушила п. 9.10 ПДЦ РФ.

В действиях Савельева А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Toyota RAV-4 г/н № принадлежит Савельеву А.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Савельева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Гавриленковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При первоначальном обращении истец намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщик сообщил, что направления на ремонт автомобилей не выдаются, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

19.02.2024    страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

21.02.2024    истец направил страховщику заявление с отзывом согласия на денежную форму возмещения, просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. В случае отсутствия у страховщика договора со СТОА, просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр» <адрес>

27.02.2024    истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля на выявление скрытых повреждений, был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги составления указанного акта осмотра истцом было оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с дефектовочным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сервисным центром ООО «Агат - центр» на основании акта осмотра ИП Гущина, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Страховщик на данном осмотре также присутствовал, составил свой дополнительный акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила:

- с учетом износа - <данные изъяты>.

- без учета износа - <данные изъяты>.

01.03.2024    страховщик произвел выплату в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя:

- <данные изъяты>. - страховое возмещение;

- <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, в связи с чем произвел страховое возмещение в форме денежной выплаты.

15.03.2024    истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием в течение пятнадцати рабочих дней возместить: убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; расходы на составление дополнительного акта осмотра в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик сообщил о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является невозможным, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем была произведена страховая выплата, а претензия, направленная в адрес страховщика, удовлетворению не подлежит.

С таким решением страховщика истец не согласен. Страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2024    истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила:

- с учетом износа - <данные изъяты>.

- без учета износа - <данные изъяты>.

Истцу было отказано во взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец полагает, что невыплаченный размер убытков и страхового возмещения составил <данные изъяты>.)

- <данные изъяты>.) - невыплаченное страховое возмещение;

- <данные изъяты>.) - убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,, неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в досудебном порядке. Истец просит возложить на ответчика понесенные им судебные расходы: расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - <данные изъяты>., расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - <данные изъяты>., расходы за подготовку акта осмотра ИП Гущиным - <данные изъяты>., расходы на проведение дефектовочных работ.

    В судебное заседание Савельев А.Н. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Хворовой Н.В., которая иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск возражал против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным (л.д.89).

Третье лицо Гавриленкова Т.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнения по иску не высказала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

На основании ст. ст. 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км + 400 м автодороги Золотое кольцо в Ивановской области в Ивановском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением Гавриленко Т.В., автомобиля Форд Экспорт г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, под управлением Савельева А.Н., с материальным ущербом, с пострадавшими.

Водитель Гавриленкова Т.В. управляя автомобилем Киа Соренто, г/н № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Форд Экоспорт г/н № под управлением ФИО5.А., после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4 г/н № под управлением Савельева А.Н. Водитель Гавриленкова Т.В. нарушила п. 9.10 ПДЦ РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гавриленкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно отметки в указанном Постановлении свою вину в произошедшем ДТП Гавриленкова Т.В. не оспаривала (л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Гавриленковой Т.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты по УТС предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В этот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. Согласно п. 2 указанного Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако размер страховой выплаты в соглашении не указан. Заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отказа от направления на СТО, в том числе, не соответствующую требованиям установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта не выразил (103-104).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между САО "РЕСО-Гарантия" и Савельевым А.Н. было заключено соглашение о страховой выплате

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Савельева А.Н. о необходимости предоставления дополнительных документов – копии протокола об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 105). Однако согласно перечня документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые страховщиком документы были приложены Савельевым А.Н. при обращении с заявлением (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, содержащий указание на наличие дефектов эксплуатации, а также сведения о неполном осмотре транспортного средства (л.д. 107).

21.02.2024    истец направил страховщику заявление с отзывом согласия на денежную форму возмещения, просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. В случае отсутствия у страховщика договора со СТОА, просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр» <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр транспортного средства истца, который содержит сведения о выявленных повреждениях, с участим страховщика (л.д. 109).

За услуги составления указанного акта осмотра истцом было оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с дефектовочным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сервисным центром ООО «Агат - центр» на основании акта осмотра ИП Гущина, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с калькуляцией страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила:

- с учетом износа - <данные изъяты>.

- без учета износа - <данные изъяты>.

01.03.2024    страховщик произвел выплату в общей сумме <данные изъяты> (л.д.112). Указанная сумма включает в себя:

- <данные изъяты>. - страховое возмещение;

- <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, в связи с чем произвел страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Не согласившись с решением страховщика Савельев А.Н. в связи с нарушением его прав обратился к страховщику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы ( л.д. 46-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил, что выплаченная сумма определена в соответствии с законодательством по ОСАГО и является обоснованной.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. расходы на составление заявления потребителя, направляемое финансовому уполномоченному в электронной форме; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; <данные изъяты>. расходы на составление дополнительного акта осмотра; <данные изъяты>. расходы по дефектовке скрытых повреждений (л.д. 55-58).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила:

- с учетом износа - <данные изъяты>.

- без учета износа - <данные изъяты>.

Истцу было отказано во взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Савельев А.Н. от ремонта не отказывался, на выплате страхового возмещения в денежной форме настаивал страховщик, обосновав отказ в организации ремонта отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, он предпринял меры по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор. Заключенное соглашение, по мнению стороны истца, не может расцениваться как согласие истца на получение денежной выплаты, поскольку сумма страхового возмещения в нем не оговорена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи" (абзац 2 пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указаны выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е"), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, заявление истца о выплате страхового возмещения, с указанием на перечисление денежных средств на расчетный счет и само соглашение о страховой выплате, ошибочно расценено ответчиком как надлежащее соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона "Об ОСАГО".

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно не соглашался с размером произведенных выплат, просил разъяснить по какой причине невозможна организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что свидетельствует о его желании организации ремонта транспортного средства.

Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Доказательств тому, что у страховщика отсутствовала возможность заключить договор со СТОА, на которой мог быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО ЭКС-ПРО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, приведенным стороной истца в заявлении об уточнении иска, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Савельева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, наряду с исковыми требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд не усматривает оснований для их уменьшения.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., рассчитанный из стоимости недоплаченного страхового возмещения, (<данные изъяты>) оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда <данные изъяты>. судом учитываются факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд руководствуется дефектовочным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Агат-Центр», учитывая, что перечень работ указанных в нем соответствует объему повреждений автомобиля, указанных в актах осмотров, организованных САО «Ресо-Гарантия». Согласно данного акта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму <данные изъяты>. (л.д.43,44)

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, указанная в нем рыночная стоимость восстановительного ремонта, ответчиком иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками дефектовочного акта.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Савельев А.Н., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, со страховой компании как с лица, нарушившего обязательства по предоставлению натуральной формы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО", в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как противоречащие приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для возложения на третье лицо ГавриленковуТ.В., застраховавшую свою ответственность по договору ОСАГО, обязанности по возмещению убытков у суда не имеется, так как последняя отвечает перед истцом в случае недостаточности надлежащего страхового возмещения. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащее страховое возмещение истцом не получено.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка(пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку взысканная судом сумма <данные изъяты>. является убытками, на нее не подлежит начислению штраф.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм убытка

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату дефектовочных работ ООО «Агат-Центр» составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Услуги оказаны, акт дефектовочных работ принят судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом представлены документы о несении расходов за подготовку акта осмотра ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>. и на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме в размере <данные изъяты>. Услуги истцу оказаны, претензия и обращение к финансовому омбудсмену составлены, поданы и рассмотрены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Савельева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №:

невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков <данные изъяты>., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты;

компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.;

штраф в размере <данные изъяты>;

судебные расходы: за подготовку акта осмотра ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, на оплату дефектовочных работ ООО «Агат-Центр» в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>. на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Савельева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Савельеву А.Н. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:               О.А. Алешина

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.