Решение по делу № 33-6574/2019 от 03.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6574/2019

(2-2356/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о замене стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником

по частной жалобе Лялька Натальи Ивановны, Лялька Юлии Витальевны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Лялька В.П., Лялька Н.И., по которому Лялька В.П. и Лялька Н.И. обязались выплатить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области арендную плату в размере 1088956 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 219326 руб. 10 коп. в порядке, определяемом данным соглашением.

Решением этого же суда с Лялька В.П. и Лялька Н.И. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 286650,32 руб.

Условия мирового соглашения и указанное решение Лялька В.П. и Лялька Н.И. не исполнили. Лялька В.П. 19.06.2017 умер. Лялька Н.И. и Лялька Ю.В. являются его наследниками, принявшими наследство.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Старооскольский городской суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением суда от 10 июля 2019 г. ходатайство о замене стороны удовлетворено. Суд произвел замену должника Лялька В.П. по исполнительным производствам № и № от 15.032019 его правопреемниками Лялька Ю.В., Лялька Н.И.

В частной жалобе Лялька Ю.В., Лялька Н.И. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушения судом положений процессуального закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п.27).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Судом первой инстанции установлено наличие неисполненных должником Лялька В.П. обязательств перед заявителем в рамках исполнительных производств № и № от 15.032019. Указанные обязательства не связаны с личностью должника.

Лялька Ю.В. и Лялька Н.И. являются наследниками Лялька В.П., принявшими наследство.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что судом не проверено наличие наследственного имущества и не определена его стоимость, основанием к отмене определения не являются, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о возможности или невозможности исполнения исполнительного документа, о чем приводятся ссылки в частной жалобе, на стадии замены стороны разрешению не подлежит.

Выводы определения о процессуальном правопреемстве основаны на приведённых выше положениях закона и являются правильными. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи