Решение по делу № 33-3-417/2024 (33-3-11796/2023;) от 19.12.2023

Судья Никитина М.В. дело № 33-3-417/2024, № 2-679/2023,

УИД 26RS0008-01-2023-000646-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Калабекова А.Ю. к Поповой Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Калабеков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Поповой Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Поповой Ю.В. в счёт возмещения имущественного ущерба 205770 рублей, из которых 201 577 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак …, 4 193 рубля – стоимость мотоджинсов MCP Cobra; в счет возмещения понесенных расходов 9 266 рублей, из которых 2 576 рублей – оплата услуг эвакуатора, 6 000 рублей – за составление экспертного заключения № 230-20 от 23 января 2020 года; 690 рублей – за отправку телеграммы в адрес Поповой Ю.В.; в счет возмещения понесенных истцом Калабековым А.Ю. процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката Петровой Н.Ю. 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счёт компенсационной выплаты утраченного заработка 245 091 рубль 12 копеек, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 84 295 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 06 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; взыскании государственной пошлины с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2020 года примерно в 12 часов 20 минут Попова Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак …, двигаясь по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. … в направлении ул. …, г. Будённовска, совершая маневр левого поворота на парковочную территорию, прилегающую к дому № 266 по ул. Кирова, не уступила дорогу мотоциклу марки «Хонда CBR 600RR» с регистрационным знаком … под управлением Калабекова А.Ю., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части дороги, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3, п.п.8.8, п. 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения перечисленных требований Правил дорожного движения у дома №… по ул. … г. Буденновск Ставропольского края, Попова Ю.В. создала помеху в пути следования Калабекова А.Ю., чем спровоцировала последнего для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Поповой Ю.В., к применению экстренного торможения, следствием чего явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, от соударения с которой Калабекову А.Ю. причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По факту данного ДТП Попова Ю.В. приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате преступления, совершенного Поповой Ю.В., Калабекову А.Ю. причинён имущественный ущерб и моральный вред. Принадлежащее на праве собственности Калабекову А.Ю. транспортное средство мотоцикл HONDA CBR 600RR регистрационный знак … получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 230-20 от 23 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600RR составляет 201 577 рублей. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Попова Ю.В. не застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, не оформила полис ОСАГО. В 2020 году Калабеков А.Ю. находился на больничном и был нетрудоспособен в периоды с 06 марта 2020 года по 21 августа 2020 года и с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года. 08 февраля 2022 года в ГБУЗ СК КЦ СВМП г. Буденновск под общим наркозом проведена хирургическая операция – удаление металлоостеосинтеза, на больничном находился с 07 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года. Калабекову А.Ю. отказано в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года исковые требования Калабекова А.Ю. к Поповой Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба 205 770 рублей, из которых 201577 рублей - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBP 600RR государственный регистрационный знак …, стоимость мотоджинсов MCP Cobra – 4193 рубля. Взысканы с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в счёт возмещения понесённых расходов 9266 рублей, из которых 2576 рублей – оплата услуг эвакуатора; 6000 рублей – расходы по оплате за составление экспертного заключения № 230-20 от 23 декабря 2020 г., расходы за отправку телеграммы в адрес Поповой Ю.В. в размере 690 рублей. Отказано Калабекову А.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с Поповой Ю.В. в счёт возмещения понесённых процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Петровой Н.Ю. при рассмотрении уголовного дела в размере 25000 рублей, разъяснено истцу право на обращение в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Взысканы с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей, отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. Взысканы с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Калабекова А.Ю. в счёт компенсационной выплаты утраченного заработка 245091 рубль 12 копеек. Взыскан с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Калабекова А.Ю. штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 84 295 рублей 08 копеек. Взыскана с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Калабекова А.Ю. неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 06 марта 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 245091 рубль 12 копеек, но не более 100000 рублей. Взыскана с Поповой Ю.В. в бюджет Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5257 рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера. Взыскана с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 7493 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице ПАО СК «Росгосстрах» - Таицкий С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и государственной пошлины, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Калабеков А.Ю. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Калабеков А.Ю. обратился в уточенным исковым заявлением к Поповой Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании с Поповой Ю.В. в счёт возмещения имущественного ущерба 205770 рублей, из которых 201 577 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак …; стоимость мотоджинсов MCP Cobra – 4193 рубля; 9266 рублей, из которых 2576 – оплата услуг эвакуатора, 6000 рублей – за составление экспертного заключения №230-20 от 23 декабря 2020 года, 690 рублей – за отправку телеграммы в адрес Поповой Ю.В.; компенсации морального вреда в размере 600000 рублей; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счёт компенсационной выплаты утраченного заработка 69 841 рубля 12 копеек, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 34 920 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты утраченного заработка (69841 руб. 12 коп.), начиная с 06 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; взыскании государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика Поповой Ю.В. – Доценко А.А., не признавшего заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак …, принадлежащего Поповой Ю.В., и мотоцикла HONDA CBR 600RR государственный регистрационный знак …, принадлежащего Калабекову А.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред. Виновником ДТП является Попова Ю.В., управлявшая транспортным средством Хендэ Солярис. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года Попова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлено, что Попова Ю.В. 06 марта 2020 года, примерно в 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком … регион, двигаясь на территории города Будённовска Ставропольского края по проезжей части улицы Кирова со стороны улицы … в направлении улицы …, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая манёвр левого поворота на парковочную территорию, прилегающую к домовладению № … по улице … г. Будённовска Ставропольского края, не уступила дорогу мотоциклу марки «Хонда CBR 600 RR» c регистрационным знаком … регион под управлением Калабекова А.Ю., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу под управлением Калабекова А.Ю., Попова Ю.В. нарушила следующие Правила дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; 1.5 (абз. 1), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения Поповой Ю.В. вышеперечисленных требований ПДД РФ у дома № … по улице … г. Будённовска Ставропольского края, она создала помеху в пути следования Калабекова А.Ю., чем спровоцировала последнего для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Поповой Ю.В., к применению экстренного торможения следствием которого явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, от соударения с которой Калабекову А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. После этого мотоцикл марки «Хонда CBR 600 RR» c регистрационным знаком … регион, после падения с него Калабекова А.Ю., по инерции продолжил движение вперёд, сконтактировав впоследствии с передним бампером автомашины «Хендэ Салярис» с регистрационным знаком … регион под управлением Поповой Ю.В. (т.1, л.д.15-19).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года изменён, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ Поповой Ю.В. установлены ограничения, не выезжать за пределы территории Будённовского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор в отношении Поповой Ю.В. оставлен без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года, безусловно установлена вина ответчика Поповой Ю.В. в причинении материального ущерба транспортному средству истца Калабекова А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с экспертным заключением №230-20 от 23 декабря 2020 года ИП Кривокобыльский И.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 201577 рублей (т.1, л.д.20-54).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №117/С/АТ/Э от 24 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда CBR 600 RR без учёта износа составляет 206 917 рублей 22 копейки. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 RR с учётом износа составляет 99 828 рублей 68 копеек. Среднерыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600 RR составляет 489 300 рублей. Восстановление мотоцикла Хонда CBR 600 RR регистрационный знак … экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (т.1, л.д. 169-194).

Проанализировав заключения проведенных экспертных исследований, учитывая, что истец в иске настаивает на удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, размер которого определен заключением эксперта №230-20 от 23 декабря 2020 года и составляет 201577 рублей, принимая во внимание, что заключение индивидуального предпринимателя эксперта-техника Кривокобыльского И.А. соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно, мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта №230-20 от 23 декабря 2020 года, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой Ю.В. в пользу истца Калабекова А.Ю. суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №30-20 от 23 декабря 2020 года в размере 201577 рублей.

Требование истца Калабекова А.Ю. о взыскании с ответчика Поповой Ю.В. стоимости мотоджинсов MCP Cobra в размере 4 193 рублей, пришедших в негодность в результате их разреза в машине «скорой помощи» ввиду необходимости оказания экстренной медицинской помощи Калабекову А.Ю., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, поскольку заявленный к взысканию причиненный ответчиком ущерб подтвержден квитанцией ООО «Интер трейд», подтверждающей приобретение истцом 26 декабря 2019 года мотоджинсов MCP Cobra по цене 4 193 рубля (т.1, л.д. 60).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом по вине ответчика расходов, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, в размере 9266 рублей (2576 рублей – оплата эвакуатора, 6000 рублей – оплата услуг эксперта-техника, 690 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, расходы истца за услуги эвакуатора, на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены истцом, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного вреда.

В соответствии с кассовым чеком ИП Котовой М.А. от 19 марта 2020 года истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 2576 рублей (т.1, л.д.61).

Истцом Калабековым А.Ю. в адрес ответчика Поповой Ю.В. 03 ноября 2020 года направлена телеграмма о необходимости явки для совместного осмотра транспортного средства, поврежденного 06 марта 2020 года в дорожно-транспортном происшествии, за что истцом уплачено 690 рублей (т.1, л.д.62,63).

10 ноября 2020 года Калабековым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Кривокобыльским И.А. заключен договор по определению величины материального ущерба транспортного средства, в соответствии с п.1.1. которого эксперт-техник обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению величины материального ущерба транспортного средства мотоцикла Хонда 600, государственный знак … за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей (п.4.1. договора) (т.1, л.д. 55-58).

В соответствии с квитанцией № 007116 от 10 ноября 2020 года Калабековым А.Ю. уплачено за составление заключения эксперта №230-20 6000 рублей (т.1, л.д.59).

При установленном, поскольку расходы, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, в размере 9266 рублей истцом документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в полном объеме.

Разрешая требования истца Калабекова А.Ю. о взыскании с ответчика Поповой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Калабекову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта №797 от 17 сентября 2020 года, исследованного в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела (т.1, л.д.16 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года Попова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничение свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года изменён, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ Поповой Ю.В. установлены ограничения, не выезжать за пределы территории Будённовского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор в отношении Поповой Ю.В. оставлен без изменения (т.1, л.д.15-19).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 06 марта 2020 года Калабекову А.Ю. в условиях стационара ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» г. Будённовска» оказана первичная медицинская помощь, в отделении сочетанной травмы была сделана хирургическая операция - скелетное вытяжение. 12 марта 2020 года проведена операция – открытая репозиция МОС костей голени. Находился в отделении с 06 марта 2020 года по 27 марта 2020 года (т.1, л.д.68).

Из представленных истцом медицинских документов установлено, что в результате ультразвукового обследования 23 июля 2020 года в ООО «Медицинский центр «Авиценна» выявлены признаки лимфедемы левой нижней конечности, установлен диагноз - посттравматическая лимфедема левой нижней конечности 2 степени (т.1, л.д.72-74).

Заключением хирурга-лимфолога 13 сентября 2020 года у Калабекова А.Ю. выявлена вторичная лимфедема левой нижней конечности 2 стадии, дистальная форма (т.1, л.д.75).

30 ноября 2020 года в ООО «ДЦ Клиник-Сити» Калабекову А.Ю. проведено КТ голеностопного сустава. По заключению врача-рентгенолога диагностирован сросшийся перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени; пятнистый остеопороз костей левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава, установлены признаки остеоартроза (посттравматического характера) левого голеностопного сустава 2-й стадии (т.1, л.д.76).

По медицинскому заключению врача ООО «Венеция» установлен диагноз - посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава 2 степени, вторичная лимфедема левой нижней конечности (т.1, л.д.77).

Выпиской из травматолого – ортопедического отделения ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» от 24 февраля 2022 года подтверждено нахождение Калабекова А.Ю. с 07 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года на лечении в отделении, где 08 февраля 2022 года проведена операция: удаление металлоконструкции из области сросшегося перелома левой голени. Рекомендовано: дозированная нагрузка, физиолечение, рентген-контроль, назначено медикаментозное лечение (т.1, л.д.70).

При проведении КТ тазобедренного сустава 08 августа 2022 года в ООО «Центр врачебной практики и реабилитации» выявлены признаки асептического некроза головки левой бедренной кости, стадия фрагментации. Дегенеративные кисты размерами 3-5 мм в головке левой бедренной кости, до 2-3 мм в крыше левой вертлужной впадины. Левосторонний деформирующий коксартоз 1-2 степени (т.1, л.д.78).

Таким образом, в ходе обследования в медицинских учреждениях подтверждено наличие деструктивных изменений в костях и тканях левой ноги истца Калабекова А.Ю., которые носят посттравматический характер и прямо связаны с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2020 года.

Истец Калабеков А.Ю. находился на больничном в периоды с 06 марта 2020 года по 21 августа 2020 года, с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, с 07 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 26 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, о чем представлены листки нетрудоспособности (т.1, л.д.82-89).

По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Получение истцом повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, отсутствие возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, претерпевание боли, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер и локализацию причиненных телесных повреждений, последствия травмы в виде продолжительного лечения, в том числе стационарного, проведение операций, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, степень вины ответчика в ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью истца Калабекову А.Ю., требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой Ю.В. в пользу истца Калабекова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и полагает ее соразмерной перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Разрешая исковые требования Калабекова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, истец с 17 сентября 2019 года трудоустроен в ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» в должности юрисконсульта, о чем представил трудовой договор №204 от 17 сентября 2019 года и трудовой договор №276 от 18 ноября 2019 года на неопределенный срок с установлением оплаты по окладу в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 205-208).

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год представлены сведения об общей сумме дохода Калабекова А.Ю. с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 152725 рублей 95 копеек (т.1, л.д.209); за 2020 год сумма дохода Калабекова А.Ю. с января по декабрь 2020 года составила 204161 рубль 81 копейка (т.1, л.д.210).

В соответствии с расчетом истца, доход за октябрь 2019 года составил 40000 рублей, за ноябрь 2019 года 39157,29 рублей. За декабрь 2019 года 43363,64 рублей (заработная плата) + 5460,76 рублей (отпускные выплаты) = 48824,40 рублей; доход за январь 2020 года 35294,12 рублей, доход за февраль 2020 года 40000 рублей. Общий доход за 5 месяцев – с октября 2019 года по февраль 2020 года (включительно) 203276 рублей 81 копейка. Размер среднемесячного заработка: 203275 руб. 81 коп./5 месяцев= 40665,16 рублей. Представленными истцом медицинским документами подтверждены периоды нетрудоспособности: с 06 марта 2020 года по 21 августа 2020 года; с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года; с 07 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года. Размер, подлежащего возмещению утраченного заработка за все периоды нетрудоспособности истцом рассчитан следующим образом: за март 2020 года (с 06 марта 2020 года по 13 марта 2020 года): 40665,16 руб./31 день*26 дней = 34106,26 руб.; за апрель 2020 года (с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года) = 40665,16 руб.; за май 2020 года (с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года) = 40665,16 руб.; за июнь 2020 года (с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года) = 40665,16 руб.; за июль 2020 года (с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года) = 40665,16 руб.; за август 2020 года (с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года): 40665,16 руб./31 день/21 день = 27547,37 руб.; за сентябрь 2020 года (с 07 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года): 40665,16 руб./30 дней *24 дня = 32532,13 руб.; за октябрь 2020 года (с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года): 40665,16 руб./31 день*15 дней = 19676,69 руб.; за февраль 2022 года (с 07 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года): 40665,16 руб./28 дней*22 дня = 31951,20 руб.; за март 2022 года (с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года): 40 655,16 руб./13 день*10 дней = 13117,79 руб. Утраченный заработок в общем размере составляет 321592 рублей 08 копеек (т.1, л.д.134).

Гражданская ответственность Калабекова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 175 250 рублей (т.2, л.д.77-80), с размером которого истец согласен.

В материалах выплатного дела имеется заявление Калабекова А.Ю. от 07 ноября 2022 года об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 марта 2020 года (т.1, л.д.90, т.2, л.д.84).

В ответ на претензию Калабекова А.Ю., поступившую 28 ноября 2022 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, заявителю указано на недостаточность предоставленных документов для расчета утраченного заработка, поскольку не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (или листки нетрудоспособности – оригиналы или заверенные в установленном порядке копии) (т.1, л.д.91, т.2, л.д.102).

Во исполнение рекомендаций филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истцом предоставлены истребуемые медицинские документы, поступившие в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 19 декабря 2022 года (т.2, л.д.108-120), на что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае известил Калабекова А.Ю. о том, что выписка ГБУЗ СК «СВМП №1» от 26 октября 2020 года не может быть принята для расчета утраченного заработка ввиду отсутствия печати лечебного учреждения. Представленные Калабековым А.Ю. копии листков нетрудоспособности за периоды лечения: с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, с 07 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 26 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года не заверены печатью лечебного учреждения (т.1, л.д.94, т.2, л.д.121).

10 января 2023 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Калабековым А.Ю. направлены дополнительные документы: нотариально заверенная копия выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СК «СВМП №1» от 26 октября 2020 года, электронный листок нетрудоспособности №910035458668 за период с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, заверенный печатью ГБУЗ СК «СВМП №1», электронный листок нетрудоспособности №910113774065 за период с 07 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, заверенный печатью ГБУЗ СК «СВМП №1», электронный листок нетрудоспособности №910114210434 за период с 26 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, заверенный печатью ГБУЗ СК «СВМП №1». Дополнительно представленные Калабековым А.Ю. документы получены филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 16 января 2023 года (т.1, л.д.95-97).

08 февраля 2023 года Калабековым А.Ю. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия с предложением доплаты 245328 рублей 34 копеек в счет компенсационной выплаты утраченного заработка, поступившая в филиал 14 февраля 2023 года (т.1, л.д.98-100).

В ответе на претензию Калабекова А.Ю. от 14 февраля 2023 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае указано на исключение из расчета утраченного заработка периода с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года ввиду предоставленной не читаемой копии выписки из истории болезни (т.1, л.д.101).

Из материалов выплатного дела также следует, что ответчиком Калабекову А.Ю. в возмещение утраченного заработка платежным поручением №720218 от 08 февраля 2023 года произведена компенсационная выплата по решению №0019407972-002 от 07 февраля 2023 года в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью в возмещение утраченного заработка в сумме 76500 рублей (т.2, л.д.81-83).

Иных выплат в счет компенсационной выплаты утраченного истцом заработка при причинении вреда жизни и здоровью, несмотря на выполнение Калабековым А.Ю. всех требований ответчика о предоставлении документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, ответчиком не производилось.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано: «Согласно представленным документам расчёт утраченного заработка был произведён за периоды с 06 марта 2020 года по 21 августа 2020 года и с 07 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года. В расчет утраченного заработка не принят период с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, так как представленная выписка из истории болезни ГБУЗ СК «СВМП № 1» не читаема. Согласно представленным справкам о доходах, среднемесячный доход с сентября 2019 года по февраль 2020 года составил 38003 рубля 45 копеек. Таким образом, размер утраченного заработка продолжительностью 201 день равен 251750 рублям 96 копейкам. С учётом ранее произведенной выплаты по Нормативам потерпевшему 08 февраля 2023 года осуществлена доплата в размере 76 500,96 рублей (251 750,96 руб. – 175 250 руб.)» (т.1, л.д.113).

В материалах выплатного дела имеются: акт №0019407972-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему Калабекову А.Ю.; решение о компенсационной выплате №19407972-001 от 21 ноября 2022 года, в котором п.2.1. определен размер возмещения ущерба здоровью по нормативам в сумме 175250 рублей и платежное поручение №543781 от 22 ноября 2022 года, подтверждающее зачисление 175250 рублей на счет потерпевшего (т.2, л.д.77-80).

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 69841 рубль 12 копеек из расчета: 321592 руб. 08 копеек – 175250 рублей – 76500 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается и принимает расчет, произведенный истцом в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, для которого истец использовал доходы за полностью отработанные месяцы.

При установленном, учитывая, что истцу произведена частичная выплата возмещения за период временной нетрудоспособности истца с 06 марта 2020 года по 21 августа 2020 года, с 07 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Калабекова А.Ю. компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 69841 рубль 12 копеек.

Требование истца Калабекова А.Ю. о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГК РФ).

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 34920 рублей 56 копеек из расчета: 69841 рубль 12 копеек /2, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В пункте 88 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято Положение от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении утраченного заработка истцом были приложены листки нетрудоспособности, заверенные нотариально.

Из материалов дела следует, что Калабеков А.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае 07 ноября 2022 года (т.1, л.д.90), в ответ на которое ответчиком 30 ноября 2022 года направлен ответ о недостаточности представленных документов для расчета утраченного заработка (т.1, л.д.91).

Во исполнение требований ответчика истцом Калабековым А.Ю. дополнительно направлены документы для расчета утраченного заработка (т.1, л.д.92).

28 декабря 2022 года ответчик сообщил заявителю Калабекову А.Ю. о невозможности принять к рассмотрению представленные потерпевшим медицинские документы (т.1, л.д.94).

10 января 2023 года Калабековым А.Ю. вновь направил в адрес ответчика медицинские документы, устранив имеющиеся претензии ответчика, которые получены филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 16 января 2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680079025461 (т.1, лд.95-97).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата потерпевшему подлежала выплате не позднее 05 февраля 2023 года, соответственно, с 06 февраля 2023 года в пользу потерпевшего подлежит исчислению неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты утраченного заработка.

Истцом заявлены требования о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае неустойки, начиная с 06 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Судебная коллегия полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание доводы возражений ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы в размере 69841 рубль 12 копеек, начиная с 06 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100000 рублей, с учетом применяя положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований Калабекова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, а организацией - в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Поповой Ю.В. в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5257 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. С РСА в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7493 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Калабекова А.Ю. к Поповой Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба 205 770 (двести пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, из которых 201577 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBP 600RR государственный регистрационный знак …, стоимость мотоджинсов MCP Cobra – 4193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в счёт возмещения понесённых расходов 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, из которых 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей – оплата услуг эвакуатора; 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате за составление экспертного заключения № 230-20 от 23 декабря 2020 г., расходы за отправку телеграммы в адрес Поповой Ю.В. в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Поповой Ю.В. в пользу Калабекова А.Ю. в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН …) в пользу Калабекова А.Ю. в счёт компенсационной выплаты утраченного заработка 69841 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль12 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН …) в пользу Калабекова А.Ю. штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 34 920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Требования Калабекова А.Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиковнеустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 06 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно удовлетворить частично: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН …) в пользу Калабекова А.Ю. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 06 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69841 рубль 12 копеек, но не более 100000 рублей.

Взыскать Поповой Ю.В. в бюджет Будённовского муниципального округа Ставропольского края, ИНН … государственную пошлину в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера и 300 (триста) рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН …) в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: