Решение по делу № 33-590/2019 от 12.02.2019

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Крупина Александра Ивановича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года по иску Крупина Александра Ивановича к Крупину Алексею Ивановичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Крайновой Татьяне Львовне об освобождении имущества от ареста, по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Анны Викторовны к Крупину Алексею Ивановичу, Крупину Александру Ивановичу о признании договора дарения транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Крупин Александр Иванович обратился в суд с иском к Крупину Алексею Ивановичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Крупиным А.И. 15 января 2016 года заключен договор дарения автомобиля «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; прицепа для перевозки грузов и техники №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; автоприцепа №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями которого Крупин Алексей Иванович подарил, а истец принял в дар указанные транспортные средства. Транспортные средства переданы истцу 20.02.2016 года путем передачи ключей и паспортов транспортных средств по акту приема-передачи. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области истцу отказано в регистрации автомобиля «Мицубиси Паджеро» на его имя в связи с тем, что в отношении данного транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ответчик Крупин А.И. право собственности истца на автомобиль не оспаривает, договор дарения транспортных средств недействительным либо незаключенным не признан. Истец Крупин А.И. с учетом изменения исковых требований просил освободить от ареста автомобиль «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменив запреты и ограничения, наложенные в отношении указанного транспортного средства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 16.11.2017 года и от 09.04.2018 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области от 30.05.2017 года и от 03.08.2017 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокина А.В. обратилась в суд с иском к Крупину Алексею Ивановичу о признании договора дарения транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 15.11.2017 года на основании исполнительного листа от 03.11.2017 года, выданного для принудительного исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново в части взыскания с Крупина Алексея Ивановича штрафа за <данные изъяты> преступление в размере 28000000 рублей. С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прицепа №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; прицепа №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В ходе исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что указанные выше транспортные средства подарены Крупину Александру Ивановичу по договору дарения от 15.01.2016 года. Данный договор дарения заключен его сторонами формально с целью выбытия имущества из владения должника и уклонения от обращения взыскания на транспортные средства. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокина А.В. с учетом изменения исковых требований просил признать недействительным договор дарения транспортных средств от 15 января 2016 года, заключенный между Крупиным Александром Ивановичем и Крупиным Алексеем Ивановичем, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Крупина Алексея Ивановича прицепа №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; прицепа №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2018 года о подготовке к судебному разбирательству дела по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокиной А.В. к Крупину Алексею Ивановичу о признании договора дарения транспортных средств недействительным в качестве соответчика привлечен Крупин Александр Иванович.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2018 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокиной А.В. к Крупину Алексею Ивановичу, Крупину Александру Ивановичу о признании договора дарения транспортных средств недействительным и гражданское дело по иску Крупина Александра Ивановича к Крупину Алексею Ивановичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика по иску Крупина А.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску судебного пристава-исполнителя привлечена Крайнова Т.Л., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску судебного пристава-исполнителя привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Крупина Александра Ивановича к Крупину Алексею Ивановичу, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Крайновой Т.Л. об освобождении имущества от ареста отказано. Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокиной А.В. к Крупину Алексею Ивановичу, Крупину Александру Ивановичу о признании договора дарения транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения транспортных средств от 15 января 2016 года и применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; прицепа №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; прицепа №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в собственность Крупина Алексея Ивановича.

С решением суда не согласен Крупин Александр Иванович, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Крупина Александра Ивановича и об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Крупин Александр Иванович, Крупин Алексей Иванович, Крайнова Т.Л., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокина А.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Воробьева Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Крупина Алексея Ивановича по доверенности Сумину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Сивоченко Ю.В., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 года между Крупиным Алексеем Ивановичем (даритель) и Крупиным Александром Ивановичем (одаряемый) заключен договор дарения транспортных средств: прицепа №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; прицепа №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договора оценочная стоимость автомобиля «Мицубиси Паджеро» составляет 1500000 рублей, прицепа № – 150000 рублей, автоприцепа № – 50000 рублей. Даритель принял на себя обязательства передать одаряемому транспортные средства в фактическое владение не позднее 20.02.2016 года.

Сторонами договора дарения 20.02.2016 года подписан передаточный акт, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял вышеуказанные транспортные средства.

Спорное имущество зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя Крупина Алексея Ивановича.

26 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

27 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Крупина Алексея Ивановича <данные изъяты>

27 февраля 2016 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

1 марта 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крупина Алексея Ивановича отменено. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главы городского округа Кинешма Ивановской области Крупина Алексея Ивановича.

14 марта 2016 года следователь по особо важным делам СО СУ СК России по Ивановской области обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крупину Алексею Ивановичу, в том числе на автомобиль «Мицубиси Паджеро», являющийся предметом спора по настоящему делу, установлении ограничения в виде запрета распоряжения имуществом. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.03.2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

7 апреля 2016 года следователем наложен арест на часть имущества, принадлежащего Крупину Алексею Ивановичу. В отношении спорных транспортных средств протокол о наложении ареста не составлялся.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года, Крупин Алексей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения приговора в части взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Сорокиной А.В. 15 ноября 2017 года в отношении Крупина Алексея Ивановича возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по данному исполнительному производству является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 года и 09.04.2018 года вынесены постановления, которыми, в том числе, наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. По состоянию на 05.07.2018 года размер задолженности Крупина Алексея Ивановича по исполнительному производству составляет 27992750 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области 17 марта 2011 года в отношении Крупина Алексея Ивановича возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Крайновой Т.Л. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.05.2017 года и от 03.08.2017 года наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крупина Александра Ивановича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача транспортных средств по договору дарения не доказана, имущество во владение одаряемого не перешло, в связи с чем право собственности Крупина Александра Ивановича на спорные транспортные средства не возникло. Признавая недействительным договор дарения транспортных средств, суд исходил из того, что у сторон оспариваемого договора дарения отсутствовали намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Крупина Алексея Ивановича в случае его привлечения к уголовной ответственности, который через семь дней после подписания акта приема-передачи имущества взят под стражу за совершение коррупционного преступления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение незаконным, Крупин Александр Иванович указывает, что заключение оспариваемого договора дарения с целью перехода права собственности на транспортные средства от дарителя к одаряемому, передача автомобиля «Мицубиси Паджеро» по договору дарения, осуществление одаряемым правомочий собственника в отношении указанного транспортного средства подтверждаются объяснениями Крупина Александра Ивановича и Крупина Алексея Ивановича, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, сомнений в законности и обоснованности выводов суда об обстоятельствах дела не вызывают.

Оценка объяснений Крупина Александра Ивановича, которые были им даны в ходе судебного разбирательства по делу, а также объяснений Крупина Алексея Ивановича и акта приема-передачи транспортных средств от 20 февраля 2016 года, правомерно дана судом с учетом показаний Крупина Александра Ивановича при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Крупина Алексея Ивановича. Принимая во внимание, что перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу Крупин Александр Иванович предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд обоснованно исходил из сообщенных им сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договора дарения при рассмотрении уголовного дела. При этом суд правомерно учитывал отношение после заключения сделки к спорному имуществу Крупина Александра Ивановича, не зарегистрировавшего транспортные средства в органах ГИБДД на свое имя.

Вопреки доводам жалобы из содержания показаний Крупина Александра Ивановича при его допросе по уголовному делу (т. 1 л.д. 163-166) следует, что все транспортные средства, являвшиеся предметом оспариваемого договора дарения, одаряемому не передавались и остались после заключения договора в пользовании Крупина Алексея Ивановича, в том числе автомобиль «Мицубиси Паджеро».

Следует также отметить, что согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2016 года одаряемому переданы дарителем технически исправные автомобиль «Мицубиси Паджеро», прицеп для перевозки грузов и техники №, автоприцеп №, идентификационные номера и комплектность транспортных средств проверены. В ходе судебного разбирательства по делу стороны договора дарения не оспаривали, что прицепы фактически не передавались. С учетом изложенного, у суда имелись объективные основания сомневаться в достоверности содержащихся в акте приема-передачи сведений.

Ссылки в жалобе на документы об оплате Крупиным Александром Ивановичем работ по замене расходных материалов на автомобиле «Мицубиси Паджеро», транспортного налога за указанное транспортное средство за Крупина Алексея Ивановича, а также ссылки на показания свидетелей К.М.Н. и С.О.Ю. об использовании Крупиным Александром Ивановичем автомобиля «Мицубиси Паджеро», исполнение договора дарения его сторонами и переход автомобиля во владение одаряемого не подтверждают, принимая во внимание, что передача автомобиля при подписании акта приема-передачи от 20.02.2016 года опровергается иными исследованными судом доказательствами. Оценивая вышеперечисленные доказательства, на которые ссылается Крупин Александр Иванович в обоснование доводов жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками.

Отклоняя доводы Крупина Александра Ивановича о передаче ему автомобиля «Мицубиси Паджеро» по договору дарения и владении им, суд правильно учитывал, что Крупин Александр Иванович в установленный действующим законодательством десятидневный срок с момента заключения оспариваемого договора автомобиль «Мицубиси Паджеро» на свое имя в органах ГИБДД не зарегистрировал при отсутствии препятствий для этого, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил. Доводы жалобы о том, что совершение указанных действий является правом, а не обязанностью владельца транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, противоречат действующему законодательству, предусматривающему обязанность совершения указанных действий лицом, приобретшим право собственности на транспортное средство. Кроме того, совершение данных действий является необходимым для реализации правомочий собственника транспортного средства.

Создание ООО «<данные изъяты>» 03.02.2016 года также не подтверждает исполнение договора дарения и его заключение с целью перехода права собственности на транспортные средства к одаряемому.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора с противоправной целью, направленности воли сторон договора на исключение обращения взыскания на принадлежащее Крупину Алексею Ивановичу имущество по приговору суда.

В жалобе Крупин Александр Иванович также ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие решения без учета признания его исковых требований ответчиком Крупиным Алексеем Ивановичем. В связи с тем, что признание иска указанным ответчиком нарушает права и законные интересы Российской Федерации, заключающиеся в исполнении приговора, Крупиным Александром Ивановичем исковые требования предъявлены также к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, которым иск не признан, оснований для принятия признания иска ответчиком Крупиным Алексеем Ивановичем у суда не имелось. Ссылки в жалобе на то, что судом не вынесено определение о непринятии признания иска, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса в признании недействительной оспариваемой сделки, заключенной между Крупиным Александром Ивановичем и Крупиным Алексеем Ивановичем до возбуждения в отношении дарителя исполнительного производства, основаны на неверном понимании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Заключение сделки до возбуждения исполнительного производства не лишает судебного пристава-исполнителя права на ее оспаривание для последующего исполнения требований исполнительного документа, в случае если такая сделка совершена должником по исполнительному производству с противоправной целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: