Решение по делу № 2-198/2018 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Боровского А.М., представителя ответчика Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2018 по иску Ларионова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Оленич Н.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Третьякова А.А., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Е.В.

<дата> между Третьяковой Е.В. и Ларионовым А.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец возместил Третьяковой Е.В. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 88 000 рублей.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Ответчик направил ответ с уведомлением о направлении автомобиля на технический ремонт СТОА. С данным ответом истец не согласен, так как в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной Третьяковой Е.В. суммы, то есть ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежном виде.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Истец Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Представитель ответчика Катасонова И.А., действующая по доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что данном случае подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции от <дата>, согласно которым страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 125 842,50 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Оленич Н.Н., Третьяков А.А., Третьякова Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Оленич Н.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Третьякова А.А., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Е.В. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения Оленич Н.Н. требований пункта 1.3, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, Оленич Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу". водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Оленич Н.Н. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, Оленич Н.Н., который нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создал помеху для движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим Третьяковой Е.В. Именно действия водителя Оленич Н.Н. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, Третьяковой Е.В. на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 53).

Гражданская ответственность виновного лица Оленич Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <номер>, на период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленной по запросу суда копией полиса (л.д. 32).

<дата> Третьякова Е.В. (цедент) заключила с Ларионовым А.В. (цессионарий) договор переуступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю в связи дорожно-транспортным происшествием <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, (страховой полис ЕЕЕ <номер>) и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> (страховой полис ЕЕЕ <номер>) (л.д. 14).

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют в достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

<дата> Ларионов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком транспортное средство было осмотрено, согласно акту осмотра <номер> от <дата> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 125 842,50 рублей, истцу выдано уведомление на ремонт (л.д. 94- 98).

<дата> не согласившись с решением САО «ВСК» о проведении ремонта транспортного средства, Ларионов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 88 000 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт “б” пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен <дата>, применению подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования о взыскании штрафа на договоре об уступке права требования (цессии), заключенном с Третьяковой Е.В. (цедентом).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, Ларионов А.В. обратился за юридической помощью к Боровскому А.М., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая названный предел разумным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 840 рублей, что подтверждается чеком- ордером от <дата>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 860 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ларионова А.В. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, всего 139 840 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок