Решение по делу № 2-7481/2022 от 26.07.2022

дело №2-7481/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007663-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Е.М. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Зуева Е.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование указала, что 01 ноября 2018 года между НО ФРЖС РБ и Зуевой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, застройщиком является НО ФРЖС РБ. 17 марта 2021 года однокомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика <адрес> передана по акту приема-передачи Зуевой Е.М. 07 мая 2021 года за Зуевой Е.М. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока истцом Зуевой Е.М. выявлены строительные недостатки. 20 мая 2022 года состоялся осмотр квартиры, о котором был уведомлен ответчик. По результатам осмотра составлено Заключение специалиста № от 13 июня 2022 года, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 278 397,60 рублей. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный 10-дневный срок не исполнил.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Зуева Е.М. просила взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 275 897,60 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной строительной экспертизы - 40 000 рублей.

Истец отказался от части заявленных ранее требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 487,83 рублей, а также штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 942,72 рубля.

Определением суда от 24 августа 2022 года прекращено производство по делу в части, в связи с отказом истца от иска в обозначенной части.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика НО ФРЖС РБ следует, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки на том основании, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Зуева Е.М., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Зуева Е.М. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома (с учетом дополнительного соглашения № от 10 июня 2020 года) в отношении однокомнатной <адрес> (общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов № кв.м, жилой проектной площадью квартиры № кв.м, расположенной на <адрес>

Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС РБ.

17 марта 2021 года однокомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи Зуевой Е.М. (№).

07 мая 2021 года за Зуевой Е.М. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.35-38).

После заселения в жилой дом истец обнаружил в квартире строительные недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно Заключению специалиста № от 13 июня 2022 года, выполненному экспертом ФИО3, по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире строительные недостатки, выявленные дефекты фактически выполненных работ по строительству объекта являются значительными/критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 278 397,60 рублей.

21 июня 2022 года истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 278 397,60 рублей и стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.39-42), которая получена ответчиком по почте – 24 июня 2022 года.

Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного заседания требования истца в части определения суммы расходов на устранение выявленных недостатков согласно досудебному Заключению специалиста № от 13 июня 2022 года в размере 278 397,60 рублей были уменьшены на сумму стоимости возможных натуральных остатков в размере 2 500 рублей, и составили 275 897,60 рублей.

Оценив техническое заключение эксперта № от 13 июня 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 275 897,60 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 258 рублей, из них: 5 958 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зуевой Е.М. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зуевой Е.М. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 173 783,90 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова