Решение по делу № 33-14994/2017 от 08.11.2017

Судья: Нягу В.В.      гр.дело № 33-14994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муханова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Бартеневой Ж.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муханова С.В. в пользу Бартеневой Ж.Н. задолженность по договору займа от 02.09.2015 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 966 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей, а всего 464 736 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2017 г. Бартенева Ж.Н. обратился в суд с иском к Муханову С.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на один месяц, в подтверждение чего 02.09.2015 г. ответчик написал расписку. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2017 г. оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бартенева Ж.Н. просила суд взыскать с Муханова С.В. сумму долга в размере 400 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 56 966,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

16.08.2017 г. судом удовлетворено заявление Муханова С.В. об отмене заочного решения суда от 17.07.2017 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Муханов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Судом не учтено, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждено, что истец простила долг ответчику.

В заседании судебной коллегии представитель Муханова С.В. – Исаева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Бартенева Ж.Н., ее представитель Прасолов П.А. в заседание судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 г. между Бартеневой Ж.Н. и Мухановым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Бартенева Ж.Н. передала Муханову С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на один месяц, в подтверждение чего Мухановым С.В. составлена расписка.

Поскольку в установленный срок сумма займа Мухановым С.В. не возвращена, 04.05.2017 г. Бартенева Ж.Н. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, ответ не направлен, Бартенева Ж.Н. обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицая получения от истца денежной суммы по расписке от 02.09.2017 г. в размере 400 000 руб., указывал на то, что истцом произведено прощение долга ответчику, ссылаясь на письмо, написанное Бартеневой Ж.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, должен быть удостоверен в той же форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени между ними были близкие отношения, что также следует из письма, на которое ссылается ответчик в обоснование прощения долга.

Оценивая представленное ответчиком, в обоснование прощения долга, письмо Бартеневой Ж.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что из указанного письма не следует о наличии соглашения сторон о прощении долга.

Из представленного ответчиком письма дата его составления отсутствует, как и отсутствует указание на дату и документ, на основании которого ответчиком были получены денежные средства, отсутствуют подписи сторон, полные данные о стороне, прощающей долг, и данные о лице, кому прощен долг, позволяющие достоверно идентифицировать стороны, документ составлен в ненадлежащей форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в рамках которых ответчиком были получены денежные средства, наличие у ответчика перед истцом обязательства не оспорено и не опровергнуто, обязательство по возврату денежных средств в указанный в расписке срок, ответчиком не исполнено, доказательства прощения долга отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бартеневой Ж.Н. о взыскании с Муханова С.В. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер суммы основанного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым сумма основного долга, подтвержденная распиской составляет 400 000 рублей, размер процентов рассчитан истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет за период с 06.10.2015 по 04.05.2017 гг. - 56 966,89 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится, стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Муханова С.В. в пользу Бартеневой Ж.Н. суммы долга в размере 456 966,89 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прощении долга, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из буквального толкования текста письма Бартеневой Ж.Н. не следует однозначный вывод о прощении Бартеневой Ж.Н. долга Муханову С.В. по расписке от 02.09.2015 г.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка).

Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа.

В соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению о прощении долга, обращение Бартеневой Ж.Н. в суд свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на прощение долга ответчику.

Существенные условия, свидетельствующие о прощении истцом долга Муханова С.В. по расписке от 02.09.2015 г. письмо Бартеневой Ж.Н. не содержит.

Кроме того, в судебном заседании Бартенева Ж.Н. поясняла, что приняла решение о прощении долга не денежных средств, переданных по расписке от 02.09.2015г., а иных денежных средств, которые передавались ею ответчику без расписки.

При указанных обстоятельствах сведения, указанные в письме Бартеневой Ж.Н. не могут быть расценены как прощение истцом долга по расписке Муханова С.В. от 02.09.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к заключенному сторонами договору общие положения о займе и обоснованно сделал вывод об обоснованности требований иска и вынес решение о взыскании суммы долга с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муханова С.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: