Решение по делу № 22-1715/2017 от 03.03.2017

Судья Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи П.,

судей К., Т.,

при секретаре С.,

с участием:

государственного обвинителя К.,

адвоката Ч.,

осужденного Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ч., апелляционное представление прокурора <адрес> К.

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 15 дней на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с установлением на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на 8 лет с установлением ограничений, указанных в судебном решении,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Ш. взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Ш. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму 2152 рублей, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Ш. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Ч. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что целью проникновения Ш. в жилище являлось его желание продолжить

распитие спиртных напитков, а не совершение кражи.

Просит исключить из осуждения Ш. квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, назначить наказание в соответствии с содеянным.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> К. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование представления указано, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о цели проникновения Ш. в чужое жилище.

В связи с не установлением судом момента возникновения у осужденного умысла на совершение кражи считает приговор незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш. и адвокат Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, государственный обвинитель К. поддержал апелляционное представление и частично –доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, в то же время считает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.

Виновность Ш. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката, стороной защиты не оспаривается факт тайного противоправного безвозмездного изъятия Ш. чужого имущества и обращения этого имущества в пользу виновного.

Указанные обстоятельства установлены судом:

- на основании показаний К., которая показала, что после ухода Г. и Ш., она обнаружила отсутствие в холодильнике продуктов питания на общую сумму 2152 руб.,

-на основании протокола явки с повинной, в котором Ш. указал на похищение им продуктов питания из <адрес> в <адрес> (место жительства потерпевшей), использование продуктов с друзьями,

-на основании показаний Г. о том, что после распития спиртного во дворе дома К., она и Ш. ушли домой; затем Ш. куда-то ушел, а вернулся с продуктами питания, которые они употребили в пищу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно установил, что Ш. незаконно проник в жилище потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества.

Так, из исследованных судом и приведенных в приговоре показаний К. следует, что она с Г. и Ш. распивала спиртное во дворе своего дома, через некоторое время сказала, что пойдет в дом отдыхать. В дом никого не приглашала, заходить не разрешала.

Согласно показаниям Ш. в суде, К. сказала, что устала и ушла в дом, а он с Ю. (Г.) ушли домой.

Свидетель Г. показала, что К. в дом никого не приглашала, она и Ш. в дом не заходили, все время проводили на улице. Через некоторое время К. сказала, что пошла спать и зашла в дом. Она сказала К., что допьют спиртное и уйдут домой.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. в дом никто не приглашал, и его проникновение в жилище потерпевшей было незаконным.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда в указанной части являются убедительными, основанными на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что умысла на совершение кражи у Ш. не было до проникновения в жилище потерпевшей.

Указанные доводы адвоката аналогичны показаниям Ш.

Суд первой инстанции проверил показания Ш. о возникновении у него умысла на совершение кражи после того, как он зашел в указанный дом.

Показания осужденного относительно цели прихода в дом потерпевшей являются непоследовательными.

Так, Ш. указывал, что пришел к К. чтобы допить спиртное.

Однако из показаний потерпевшей К., Г. следует, что потерпевшая однозначно высказала свое намерение идти отдыхать, спать и нежелание распивать спиртное. Кроме того, К. показала, что в дом ни кого не приглашала.

Из показаний Г., кроме того, следует, что потерпевшая разрешила ей (Г.) и Ш. допить спиртное, в дом не приглашала.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отверг показания Ш. о том, что он вернулся в дом потерпевшей, чтобы допить спиртное.

На основании этих же доказательств, а также протокола явки с повинной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания достоверными показаний Ш. о совместном распитии им и К. спиртного в ее доме.

При проведении очной ставки потерпевшая К. категорично утверждала, что в доме ни с кем не распивала спиртное.

Показания Ш. о том, что он и К. уснули, а когда он проснулся, у него возник умысел на совершение кражи, не подтверждены более ни одним из исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг показания Ш. о том, что он пришел в дом потерпевшей по ее приглашению, что умысел на совершение кражи у него возник после совместного распития спиртных напитков с К., после того, как он проснулся.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что умысел на совершении кражи возник у Ш. до незаконного проникновения в чужое жилище, указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что фактически совершенные осужденным действия и его последующее поведение, с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях Ш. квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака и, соответственно, для оправдания Ш. с учетом размера причиненного ущерба, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о недоствоерности показаний Ш. о непохищении им двух упаковок фарша, иных продуктов в апелляционной жалобе, а также осужденным в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при постановлении приговора.

Ссылка осужденного в настоящем судебном заседании на то, что продукты потерпевшая приготовила для него, является надуманной. В данной части показания Ш. не подтверждаются ни одним из исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является несправедливым вследствие его суровости.

При оценке характера и степени общественной опасности данного преступления суд не учел обстоятельства, характеризующие направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный осужденным вред, а также то, что незаконное проникновение в жилище совершено через незапертую дверь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш., суд обоснованно признал раскаяние осужденного в содеянном, частичное признание им вины, частичное погашение ущерба, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с наличием в действиях Ш. отягчающего наказание обстоятельства –рецидив преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УПК РФ рецидив является особо опасным.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное Ш. наказание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Ч. в части смягчения наказания подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление прокурора К., апелляционная жалоба защитника в части применения иного закона при квалификации действий осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. изменить:

смягчить назначенное Ш. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Считать, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Ч. удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора <адрес> К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: