Решение по делу № 33-3382/2017 от 09.06.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 года № 33-3382/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молодцова В. Н. по доверенности Сурмачёва О.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования Молодцова В. Н. к Козловой О. В. о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Молодцова В.Н. по доверенности Сурмачёва О.Г., представителя ответчика Козловой О.В. по доверенности Чертовой К.И., судебная коллегия

установила:

Козлова О.В. является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 27 августа 2013 года, а также собственником жилого дома площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 апреля 2015 года (л.д. 41).

Молодцов В.Н., ссылаясь на расходы, понесенные им при строительстве данного деревянного дома и бани на вышеуказанном земельном участке, обратился в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому Молодцов В.Н. построил на земельном участке Козловой О.В. деревянный дом и баню. Ему ответчиком был выдан аванс в размере 350 000 рублей, стоимость работ по строительству составила 1 015 489 рублей. Козлова О.В. от заключения в письменном виде договора и уплаты денежных средств уклоняется.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в сумме 1 015 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добряков Ю.Б.

В судебном заседании истец Молодцов В.Н. и его представитель по доверенности Сурмачёв О.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Чертова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что никаких договоров подряда между сторонами не заключалось, истец осуществлял только строительство бани по заданию её сожителя Добрякова Ю.Б., все расчеты велись между Добряковым Ю.Б. и Молодцовым В.Н., расчет за строительство произведен полностью, при этом часть работ была переделана. Жилой дом возводил другой подрядчик еще до строительства бани. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Добряков Ю.Б. с исковыми требования не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Молодцова В.Н. по доверенности Сурмачёв О.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что его работники достроили дом Козловой О.В., вели работы по внутреннему обустройству дома, провели электричество, вставили двери, окна, произвели настил полов, подключили водопроводные труды и отопление, канализацию, монтаж душевой кабины, умывальников, унитазов. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими факт приобретения Молодцовым В.Н. строительных и расходных материалов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные исковые требования, Молодцов В.Н. ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность по строительству бани, внешней и внутренней отделки жилого дома, принадлежащего на праве собственности Козловой О.В., производства работ по подключению дома к электроснабжению, монтажу сантехнического оборудования. По условиям устного договора истец - подрядчик выполнил по заданию ответчика - заказчика строительные работы на объекте заказчика на общую сумму 1 015 489 рублей. При этом от оплаты работ по внутренней и внешней отделки дома, другим, выполненным им работам по обустройству дома, возмещения расходов по приобретенным материалам в общей сумме 1 015 489 рублей ответчик уклоняется. Претензий к Козловой О.В. относительно оплаты работ и материалов по строительству бани он не имеет, поскольку расчет произведен с ним в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Молодцову В.Н. о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, правильно исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ на сумму 1 015 489 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным.

Истцом Молодцовым В.Н. в материалы дела не представлено подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, либо иных доказательств, подтверждающих, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиком, объем работ, и эти работы были приняты. Содержащиеся в материалах дела копии кассовых и товарных чеков, товарные накладные указывают на факт приобретения строительных и расходных материалов Молодцовым В.Н., но не доказывают того, что материалы приобретались для производства работ по отделки дома Козловой О.В. с ее согласия, по ее поручению, по предварительной договоренности между сторонами.

Доверенность, выданная 15 октября 2014 года от имени Козловой О.В. Белоглазовой А.Е., которой она доверила вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и баню, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>. не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ Молодцовым В.Н. на строительстве дома Козловой О.В.

Представленная в материалы дела копия договора, заключенного в 2013 году, на приобретение, транспортировку и монтаж сруба бани, а также разгрузку, погрузку и производство работ по установке фундамента общей стоимостью 122 000 рублей, свидетельствует о договорных отношениях между Молодцовым В.Н. и третьим лицом Добряковым Ю.Б. на строительство только одного объекта – бани, по которому истец к ответчику требований не предъявляет.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, как подтверждающих наличие договоренности между истцом и ответчиком на осуществление подрядных работ, так и заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, свидетелям со стороны истца указанные обстоятельства также достоверно не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в уголовном процессе адвоката Сурмачёва О.Г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 апреля 2017 года представитель истца Молодцова В.Н. - Сурмачёв О.Г. явился в судебное заседание, но в процессе рассмотрения ушел из зала суда. До ухода заявил ходатайство об объявлении перерыва, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин для объявления перерыва.

Ссылка апеллянта на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении строительной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для проведения строительной экспертизы, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства стороны не заявили.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодцова В. Н. по доверенности Сурмачёва О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи