Решение от 28.10.2024 по делу № 12-210/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-210/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000588-27

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В., при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ООО «Яртрансойл» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 26.12.2023 № 10671231226000000021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 26.12.2023 № 10671231226000000021 ООО «Яртрансойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Яртрансойл», являясь собственником 5-осного тяжеловесного транспортного средства MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, 09.12.2023 в 06 час. 39 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, Ярославская обл., Ярославский р-н, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6642 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,94% (3.194 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.194 т на ось №3 при допустимой нагрузке 10000 т на ось.

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, за период, включающий 09.12.2023, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, ООО «Яртрансойл» обратилось с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, является 6-осным, а не 5-осным, следовательно, акт измерения параметров транспортного средства некорректен. Кроме того, при указанной в акте нагрузке на 1 и 2 ось транспортное средство не могло бы двигаться, а просто бы «встало на дыбы».

В судебном заседании представитель ООО «Яртрансойл» по доверенности Рухленко Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что несмотря на плохое качество фото, видно, что транспортное средство движется на 6 осях, имеется 6 отблесков колес, при этом все колеса расположены на одной линии.

Представитель МТУ Ространадзора по доверенности Устинова О.С. против удовлетворения жалобы возражала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что, как следует из фотографий, в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ через пункт АПВГК транспортное средство MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, двигалось с поднятыми колесами на 3 оси тягача, третья ось, согласно фото, расположена чуть выше, то есть не на одной линии, вследствие чего устройство определило транспортное средство как 5-осное. Пункт АПВГК определяет, сколько осей проехало через «рамку», то есть сколько раз на «рамку» оказывалось давление. Полагает, что водитель умышленно поднял колеса, расположенные на 3 оси тягача, чтобы уйти от административной ответственности за превышение нагрузки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест», показал, что в соответствии с конструкцией данного транспортного средства ступицы 2 и 3 оси отличаются, ступица третьей оси конструктивно расположена чуть выше относительно второй, что и создает на фотографии визуальный эффект того, что третья ось приподнята. Поэтому исходя из представленных фотоматериалов, сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство двигалось с приподнятой третьей осью, невозможно. Доводы о том, что транспортное средство не при указанной в акте нагрузке двигаться бы не смогло, несостоятельны. Приведенные представителем ООО «Яртрансойл» примеры, в том числе и фото, демонстрируют совеем иные транспортные средства и иной перегруз, и к рассматриваемому случаю не относятся. Вместе с тем, конструкция транспортного средства MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW предусматривает автоматическое поднятие третьей оси в случае, если нагрузка небольшая. Ось поднимается автоматически, также как, например, срабатывает система АБС. При условии, что в транспортное средство самостоятельно не вносились какие-то изменения, самостоятельно водитель данную ось при указанном в акте весе поднять не сможет.

Административным органом исчерпывающих и безусловных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте, двигалось через пункт АПВГ на 5 осях, будучи 6-осным транспортным средством, не приведено. Представленные административным органом фотографии с учетом пояснений специалиста бесспорно данный факт не подтверждают.

В связи с чем суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № измерения параметров допустимым доказательством события административного правонарушения не является.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Яртрансойл» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП суммы, выплачиваемые специалистам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания эксперт-техник ООО «Эксперт –инвест» ФИО4 давал пояснения в качестве специалиста по данному делу об административном правонарушении. Стоимость услуг специалиста составляет 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.12.2023 № 10671231226000000021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░/░ 40702810161003011518,, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░/░ 30101810900000000717░░░ 047888717, ░░░ 7606043661, ░░░ 760601001, ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 12-210/2024

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░