Решение по делу № 22-622/2022 от 21.03.2022

Судья ФИО17 М.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Загирова Н.В.и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитника-адвоката Ибрагимовой С.Н. в интересах осужденной Алиевой П.Р.,

защитника-адвоката Магомедовой Ч.М. в интересах осужденной Магомедовой С.Г.,

защитника-адвоката Чаранова М.Ч. в интересах осужденной Алимирзаевой Н.А.,

осужденных Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г., посредством систем видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Абдуллаевой С.Ш., в защиту интересов осужденной Алиевой П.Р., осужденной Магомедовой С.Г. на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым Алиева П.Р. осуждена по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ; Магомедова С.Г. по осуждена по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ; Алимирзаева Н.А. осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитников – адвокатов Ибрагимовой С.Н., Магомедовой Ч.М., Чаранова М.Ч. и осужденных Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г., просившие удовлетворить апелляционные жалобы, приговор суда отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М. и потерпевшего Потерпевший №2, полагавших приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>:

- ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, РД, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая троих детей, один из которых малолетний ребенок, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, и проживающая по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) - 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 2008 по 2010 годы) - 2 года 6 месяце в лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 21 июня по <дата>) - 4 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в мае 2012 года) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в начале февраля 2013 года) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в январе 2016 года) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в апреле 2017 года) - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Алиева П.Р. освобождена от наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в июле 2007 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в мае 2012 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 2008 по 2010 годы), ч. 4 ст. 159 УК РФ, (хищение в период с 21 июня по <дата>), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период февраля 2013 год), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период <дата>).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по остальным преступлениям, в совершении которых Алиева П.Р. признана виновной по настоящему приговору, окончательно назначено Алиевой П.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алиевой П.Р. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Алиевой П.Р. под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, также зачтен в срок отбытия наказания время отбывания в исправительной колонии общего режима с <дата> по <дата>

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Алиевой П.Р. под стражей рассчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима посчитано из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2, <дата> рождения, уроженка <адрес>, Дагестанской АССР, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, ранее судимая: приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором Новолакского районного суда РД от <дата> по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением вышеуказанных приговоров к общему сроку наказания в виде 6 лет и 3 месяцев лишения свободы; освобожденной из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением Кизилюртовского городского суда от <дата> на оставшийся срок 2 года 11 месяцев и 22 дня, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 3 года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>) - 5 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 27 по <дата>) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 15 по <дата>) - 1 год 8 мес. лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в августе 2016 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - 1 год 8 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Магомедова С.Г. освобождена от наказания за совершение преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период <дата>).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по остальным преступлениям, в совершении которых Магомедова С.Г. признана виновной, по настоящему приговору назначено Магомедовой С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Магомедовой С.Г. приговором Новолакского районного суда РД от <дата>, окончательно назначено Магомедовой С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедовой С.Г. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступлении настоящего приговора в законную силу, также зачтен в срок отбытия наказания время отбывания в исправительной колонии общего режима с <дата> по <дата>

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Магомедовой С.Г. под стражей рассчитан из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима посчитано из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- ФИО3, <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих детей, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «ж», <адрес>, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Алимирзаевой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Алимирзаевой Н.А. наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и шесть месяцев, возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, а также являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц. Контроль за поведением ФИО3 возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Гражданские иски: ФИО11 З.А. к подсудимой Алиевой П.Р. и к ее дочери ФИО11 Д.М. о взыскании возмещения ущерба в сумме 670 000 рублей; Потерпевший №6 к подсудимой Алиевой П.Р. о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 172 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; Потерпевший №1 к ФИО11 П.Р. и ФИО2 о взыскании солидарно возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 390 000 рублей, взыскании с Алиевой П.Р. имущественного вреда в сумме 70 000 рублей, взыскании с ФИО11 П.Р. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскании с Магомедовой С.Г. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей; ФИО35 к Алиевой П.Р., Магомедовой С.Г. и Алимирзаевой Н.А. о взыскании с Алиевой П.Р. имущественного вреда в размере 806 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 720 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 967 140 рублей 35 копеек, о взыскании с Магомедовой С.Г. имущественного вреда в размере 706 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 754 рублей 33 копеек, всего на общую сумму 846 994 рубля 33 копеек, о взыскании с Алимирзаевой Н.А. имущественного вреда в размере 433 660 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 428 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 530 088 рублей 89 копеек, Потерпевший №12 к Магомедовой С.Г. о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей - оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение в суд для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Алиева П.Р. совершила мошенничество, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по предварительному сговору 3 эпизода; хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере 3 эпизода; хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину 6 эпизодов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Магомедова С.Г. совершила мошенничество, выразившееся в: хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по предварительному сговору 2 эпизода; хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину 6 эпизодов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Алимирзаевой Н.А. совершила мошенничество, выразившееся в: хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по предварительному сговору, и хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абдуллаева С.Ш. в интересах осужденной Алиевой П.Р. просит приговор Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО11 П.Р. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат Абдуллаева С.Ш. в интересах осужденной Алиевой П.Р. указывает, как следует из показаний Алиевой П.Р. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания по двум эпизодам Ахмедовой И.А. 2007 года и октябрь 2016 года, вину признала, частично вернула занавесками и другим различным товаром. От возмещения оставшейся суммы долга Алиева П.Р. не отказывается.

У потерпевшей Потерпевший №3 Алиева П.Р. приобрела товар в июле 2007 года, а именно различную одежду, частично расплатилась. Остальной долг ФИО293. в ходе судебного заседания сказала, что простила долг и претензий не имеет к Алиевой П.Р. От возмещения оставшейся суммы долга, Алиева П.Р. не отказывается.

У потерпевшей Потерпевший №4, Алиева П.Р. приобрела товар в период 2008 - 2010 гг., и различную одежду на общую сумму - 885 770 тысяч рублей. В ходе судебного заседания сказала, что простила долг и претензий не имеет к ФИО11 П.Р. От возмещения оставшейся суммы долга ФИО11 П.Р. не отказывается.

У потерпевшей ФИО11 З.А., Алиева П.Р., которая брала золотые изделия с 21 июня по 21 июль в 2009 г. Алиева П.Р. вину признает, остался небольшой долг, от возмещения суммы долга не отказывается.

У потерпевшей Потерпевший №6, взятые в мае 2012 г. различную одежду, вину признает. Со слов Алиевой П.Р. частично расплатилась. От возмещения оставшейся суммы долга Алиева П.Р. не отказывается.

У потерпевшей Потерпевший №7, Алиева П.Р. в начале февраля 2013 г. приобрела товар на сумму 150 000 тысяч рублей в рассрочку. От возмещения оставшейся суммы долга Алиева П.Р. не отказывается.

У потерпевшего Потерпевший №8-О., Алиева П.Р. <дата> в магазине «Регина» приобрела мебель на общую сумму 175 000 тысяч рублей в рассрочку. От возмещения оставшейся суммы долга Алиева П.Р. не отказывается.

У потерпевшей Потерпевший №9, Алиева П.Р. <дата> приобрела товар в рассрочку на сумму 85 000 тысяч рублей. Вину признала, частично расплатилась, это подтвердил в суде ФИО4 Потерпевший №9 по имени Марат.

У потерпевшей ФИО35, Алиева П.Р. приобретала товар в 2016 г. в рассрочку на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а именно: женская и мужская одежда, мягкие игрушки, покрывала, полотенца, постельные принадлежности, Алиева П.Р. приезжала, расплачивалась и вновь приобретала у ФИО35 В деле есть «записи», приобщенные к материалам данного уголовного дела со стороны потерпевшей ФИО35 Итого осталось за Алиевой П.Р. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Со слов Алиевой П.Р. она пыталась через своего зятя расплатиться различным товаром с ФИО35, но последняя не согласилась на товар.

Защита считает, что по данному эпизоду суд неверно квалифицировал действия Алиевой П.Р., так как сума ущерба составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и, соответственно, должна быть применена не четвертая, а третья часть статьи 159 УК РФ.

С потерпевшей Потерпевший №10 её подзащитная Алиева П.Р. расплатилась полностью, будучи еще на предварительном следствии, имеется расписка о том, что она претензий не имеет.

Следствие проявило необъективный и необоснованный подход вместо того, чтобы пытаться максимально выяснить обстоятельства данного уголовного дела.

Ни судом ни следствием не установлено, что между Алиевой П.Р., Алимирзаевой Н., и Магомедовой С. имеется умысел и предварительный сговор, так как сами потерпевшие подтвердили, что каждой по отдельности отпускали товар.

В ходе судебного заседания её подзащитная была допрошена, и дала четкие и последовательные показания, показала, что между ними были долговые обязательства с потерпевшими.

В материалах уголовного дела есть неоспоримые доказательства, что её подзащитная пыталась расплатиться и расплачивалась. И по сей день Алиева не отказывается, что она обязуется исполнять долговые обязательства по мере своих возможностей. И это говорит о том, что умысла присвоить чужой товар и не расплачиваться у её подзащитной не было, имеются расписки, записи в деле.

В силу объективных причин предпринимательской деятельностью несмотря на то, что Алиева П.Р. не зарегистрирована юридически как ИП, но которая фактически занималась и осуществляла куплю-продажу товаров, указывает на наличие гражданско-правовых отношений, несвоевременное исполнение договорных обязательств вовсе не должно было стать предметом для ее уголовного преследования.

Алиевой П.Р. исполнить долговые обязательства не представилось возможным в связи со следующим:

- ФИО4 М.М., <дата> рождения было необходимо на проведение дорогостоящих операций, ее сын получил огнестрельное ранение, в результате чего у него повреждены органы брюшной полости, печень, кишечник, тазовые кости, он был и только в конце 2016 г. стал на ноги.

- болезнь дочери онкологией, где было необходимо провести курсы химиютерапии в <адрес> ФИО11 Д.М., <дата> рождения, которые имеются в материалах уголовного дела, и попала в серьезное финансовое положение.

Алиева П.Р. вину признает в части того, что брала у потерпевших товар и своевременно не смогла в силу обстоятельств вернуть. Ранее не судима, никаким видам ответственности не привлекалась. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Старшая дочь ФИО11 Д.М. состоит в онкологическом диспансере. Имеет несовершеннолетнюю дочь. У младшей несовершеннолетней дочери ФИО11 Х.М. нарушена центральная нервная система. От долговых обязательств не отказывается, по мере возможностей будет оплачивать.

Защита считает столь суровое наказание назначено ввиду того, что судом не признаны смягчающими вышеуказанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденная Магомедова С.Г. просит приговор Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная Магомедова С.Г. указала, что следователя она увидела в первый раз на продлении срока содержания под стражей в суде. Никаких очных ставок он не проводил с ней, на допрос не вызывал, не ознакомил с материалами.

Просит обратить внимание, что в протоколе допроса было указано, что она должна Потерпевший №1 160 000 рублей, хотя она судебном заседании заявила, что ей вернули 80 000 руб., что к ней претензий не имеет.

Она является инвали<адрес> группы, с 1990 г. состоит на диспансерном учете. За время отбывания срока она заболела сахарным диабетом на нервной почве, что подтверждается справкой от лечащего врача.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимые Алиева П.Р., Магомедова С.Г. и Алимирзаева Н.А. вину свою в совершении инкриминируемых им преступлений, признали частично и показали, что действительно получали у потерпевших указанное имущество в вышеизложенное время и в вышеуказанных местах. При этом никакого сговора между ними не было, так как каждая из них совершала гражданско-правовую сделку, т.е. куплю-продажу и в тех случаях, когда они приходили за товаром вместе, каждая из них брала товар для себя. Каждая из них занималась куплей-продажей товара с целью получения выгоды. По имеющимся долгам с потерпевшими они рассчитаются по мере возможности, а с некоторыми частично рассчитались.

Оценивая показания подсудимых Алиевой П.Р., Магомедовой С.Г. и Алимирзаевой Н.А. об их невиновности в совершении указанных преступлений, судом дана им критическая оценка, как данным с целью избежать наказания за совершенные ими преступления и облегчения своей участи, так как они неоднократно меняли свои показания в ходе судебного следствия, то, признавая вину свою в совершении указанных преступлений, то, отрицая ее.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в предъявленном обвинении не признали, их виновность в совершении вмененных им преступлениях вина установлена исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина подсудимых Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила в суде обстоятельства хищения путем обмана у нее весной 2007 года обуви на общую сумму 460 000 рублей. Установлено также, что подсудимая ФИО2 частично возместила ущерб потерпевшей ФИО33, после чего невозмещенным остался ущерб в размере 90000 рублей. Показания потерпевшей приведены в приговоре подробно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил как правдивые и пояснил, что примерно с лета 2016 года он на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 устроился таксистом в фирму «Сафар». ФИО8 и ФИО9 знакомы ему с 2012 года. Он часто отвозил указанных женщин по разным адресам. ФИО8 говорила ему, что занимается бизнесом, и в основном он отвозил ту вместе с различным товаром, а именно: ковры, постельные принадлежности, предметы мужской, женской и детской одежды, шубы и т.д. Помимо этого ФИО8 загружала в автомобиль еще целлофановые пакеты с товаром, что именно в них было, он не видел. Он отвозил ее с указанными вещами на рынки г. Махачкалы и <адрес>, так же он отвозил в ломбарды, расположенные по <адрес> г. Махачкала, что именно ФИО8 и ФИО9 продавали либо закладывали, он не знает, так как не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде, усматривается, что с ФИО11 П.Р. она знакома с 2010 года. В этот период она занималась торговлей текстильной продукции, узнав об этом, ФИО11 П.Р. стала брать у нее товар под реализацию. При этом ФИО11 П.Р. частично возвращала ей деньги, но забирала товар на большую сумму. Со временем ей стало ясно, что ФИО8 и ФИО9 таким обманным путем получают у людей в рассрочку различный товар, не имея намерений за него расплачиваться.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО11 П.Р. и ФИО2 знакома на протяжении длительного времени, она постоянно помогала ФИО8, когда та кому-то была должна, одалживала последней деньги, когда ту беспокоили люди, у которых та брала вещи. ФИО8 ей должна была, около полутора миллионов рублей, однако она ей простила еще до возбуждения дела. ФИО11 П.Р. получала у людей различное имущество в рассрочку или же в долг, в последующем не расплачивалась за него, хоть и выручала денежные средства за продажу этого имущества.

Из исследованной расписки от <дата> следует, что ФИО11 П.Р. в срок до <дата> обязуется вернуть Потерпевший №1 300 000 рублей, которые она должна той за купленные у нее 300 пар женской обуви.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая 9 лет назад приобрела у нее в рассрочку 300 пар женской обуви на сумму 300 000 рублей и ковер стоимостью 70 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 370 000 рублей.

Вина подсудимой Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что в 2004 году она познакомилась с ФИО11 П.Р. С момента знакомства, она давала той под реализацию свой товар. По началу та ее не подводила и расплачивалась своевременно. В конце июля 2007 года она по просьбе ФИО8 дала ей различный товар на общую сумму 8000000 рублей. Из-за того, что ФИО8 вела себя подозрительно и не внушала доверия, товар отдала ей под расписку. За взятый у нее в рассрочку в 2007 году товар, а именно женскую одежду на общую сумму 8 000 000 рублей, ФИО11 П.Р. с ней до настоящего времени не расплатилась.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается, что примерно в 2008 – 2009 году она познакомилась с ФИО11 П.Р. в доме своей сестры Потерпевший №3 ФИО12 хорошо знала ФИО8, так как последняя часто покупала у той товар, то есть женскую одежду. ФИО8 имеет перед ФИО12 задолженность за полученное у той в долг под реализацию в 2007 году женскую одежду в сумме 8000000 рублей, и до сих пор с ее сестрой та не рассчиталась, то есть ФИО8 обманула ФИО12 и не расплачивается с последней.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №13, приведенными выше, чьи также подтверждается факт совершения ФИО11 П.Р. преступления в отношении Потерпевший №3

Протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата> согласно которым, потерпевшая Потерпевший №3 выдала расписку о получении у нее ФИО11 П.Р. в займы денежных средств на 1 листе, и общую тетрадь с записями о полученном ФИО11 П.Р. у Потерпевший №3 имуществе, в которых отражены сведения о взятом имуществе, наименование, количество и стоимость, с указанием общей суммы задолженности в размере 8 856 177 рублей, а также листок формата А4 с рукописными записями от имени ФИО11 П.Р. о том, что она в июле 2007 года получила у Потерпевший №3 денежную сумму в размере 5 253 000 рублей, и обязуется вернуть данную сумму до июля 2008 года.

Заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая в 2007 году обманным путем, войдя в доверие, завладела принадлежащим ей имуществом на общую сумму 8 000 000 рублей, чем причинила ей особо крупный ущерб.

Распиской, датированной июлем 2007 года, из которой следует, что ФИО11 П.Р. в июле 2007 года получила у Потерпевший №3 денежную сумму в размере 5 253 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму до июля 2008 года.

Вина подсудимой Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение в период 2008 по 2010 гг.), установлена судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2008 – 2009 году она познакомилась с ФИО1 Р. в доме своей сестры - Потерпевший №3. ФИО8 стала приезжать и покупать у нее товар в рассрочку, вернее ФИО8 брала товар примерно на 200000 рублей, а возвращала примерно 100000 – 120000 рублей, потом заново приходила, и таким же образом брала товар на разные суммы, а возвращала обратно только 50 – 60 процентов. Таким образом, ФИО8 брала в рассрочку товар примерно 1,5 – 2 года. В общем, ФИО8 брала товар в рассрочку примерно 10 раз и в последний раз, за ФИО8 остался долг в размере 885770 рублей, после чего ФИО8 больше не пришла и стала ту игнорировать. За взятый в долг под реализацию товар на общую сумму 885770 рублей ФИО11 П.Р. с той до настоящего времени не рассчиталась.

Приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №3 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №13, также подтверждается факт совершения ФИО11 П.Р. преступления по эпизоду хищение в период 2008 по 2010 годы.

Протоколом выемки от <дата> подтверждается, что Потерпевший №4 выдала лист со списком одежды, полученной у нее ФИО11 П.Р.

Заявлением Потерпевший №4 от <дата> подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая в период с 2009 по 2010 годы, обманным путем завладела принадлежащим ей имуществом на общую сумму 885 770 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина подсудимой Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищение в период с 21 июня по <дата> подтверждена.

Показаниями потерпевшей ФИО11 З.А. подтверждается, что примерно в июне 2009 года, ее познакомили с ФИО11 П.Р., сказав, что последней нужны золотые изделия. Через несколько дней после их знакомства она встретилась с ФИО1 в доме Ады и ФИО8 сказала, что той нужны золотые изделия для сватовства ФИО4 и попросила ее принести все изделия. В тот же день она передала ФИО8 несколько комплектов золотых изделий и сережек на сумму 186 000 рублей, а ФИО8 сказала, что в течение 7 дней расплатится с ней. Через несколько дней она пришла к ФИО8, и последняя дала ей 75 000 рублей, сказав, что остальные золотые изделия она вернет в течение 10 дней. В этот же день ФИО8 заказала у нее еще несколько комплектов золотых изделий. Примерно через 2 дня ФИО8 взяла у нее заказанные золотые изделия, при этом та передала ей за ранее взятые золотые изделия примерно 20 000 рублей. На вопрос, где остальная сумма, ФИО8 ответила, что золотые изделия находятся где-то в кутане у родственников, и она их принесет обратно. В тот день ФИО8 взяла у нее еще несколько золотых изделий на сумму 160 000 рублей. Так ФИО8 в течение месяца взяла у нее золотые изделия на общую сумму 1 800 000 рублей. В последующем, ФИО8 перестала отвечать на ее звонки, а когда она ходила к той домой, не находила ту дома. <дата> она встретилась с ФИО8 и взяла у той расписку о том, что та взяла у нее золотые изделия на сумму 1 800 000 рублей. Примерно через год, после ее неоднократных просьб и требований о возврате долга, ФИО8 в счет погашения долга передала б/у мебель, стоимостью 130 000 рублей. После передачи золотых изделий, от ее знакомых, у которых она приобретала золотые изделия, ей стало известно, что ФИО8 является мошенницей. Когда она рассказала, что ФИО8 взяла у нее золотые изделия на общую сумму 1 800 000 рублей, те ей сообщили, что ФИО8 взяла почти у всех торговцев на рынке <адрес> золотые изделия и также не возвращает деньги. Кроме указанной мебели, более ФИО8 с 2009 года ей ничего не выплатила и не вернула, то есть должна выплатить ей денежные средства в размере 1 670 000 рублей. ФИО8 обманом убедила ее отдать той в рассрочку указанные золотые изделия, при этом, заранее не имея намерений расплачиваться с ней, то есть ФИО8 изначально брала у нее эти изделия с целью продать их и с ней не расплачиваться, т.е. с целью хищения ее имущества.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что потерпевшая ФИО11 З.А. является ее матерью. ФИО11 П.Р. она знает примерно с 2009 года, так как та в указанном году та брала у ее матери в рассрочку золотые изделия на общую сумму 1800000 рублей, пообещав расплатиться в течение недели. К настоящему времени ФИО11 П.Р. должна выплатить ее матери денежные средства в размере 1670000 рублей. На протяжении последних 9 лет они с матерью всячески пытались получить от ФИО8 указанную сумму денег, но та постоянно обманывает ее мать, убеждая, что расплатиться через некоторое время, но не планируя этого делать.

Приведенные выше показаний Свидетель №8, полностью подтверждены и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11 С.Г.

Исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО11 Д.М. подтверждается, что ФИО11 П.Р. является ее матерью. По поводу золотых изделий, полученных ее матерью у Потерпевший №5, подтвердила, что летом 2009 года Потерпевший №5 несколько раз приходила к ней домой, чтобы увидеться с ее мамой. От матери ей стало известно, что та приобрела у Потерпевший №5 золотые изделия в рассрочку. На какие суммы ей неизвестно. Как ей известно, ее мать в настоящее время уже рассчиталась с Потерпевший №5. По поводу долговых обязательств перед другими людьми ее матери может сказать, что ее мать не отказывается погашать свои долги, и будет возмещать их по мере возможности

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №13 приведенными выше также подтверждается факт совершения ФИО11 П.Р. этого преступления.

Распиской от <дата> подтверждается, что ФИО11 П.Р. взяла в долг денежную сумму в размере один миллион восемьсот тысяч рублей у ФИО11 З.А. и обязуется вернуть этот долг полностью в течение двух месяцев, половину суммы в течение 20 дней. Эти же сведения подтверждены и протоколом осмотра указанной выше расписки от <дата>

Заявлением ФИО11 З.А. от <дата> подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО11 П.Р., которая летом 2009 года обманным путем завладела ее имуществом, а именно различными золотыми изделиями на общую сумму 1 800 000 рублей.

Вина подсудимой Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения в мае 2012 года подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая показала, что весной 2011 года она познакомилась с ФИО11 П.Р. в магазине своей знакомой. ФИО8 рассказала ей, что занимается перепродажей одежды. Она сообщила ФИО8, что у нее имеется в продаже мужская одежда, и она хочет ее реализовать, после чего ФИО8 стала ее просить, чтобы она отдала той указанный товар на реализацию сроком на три месяца, и обещала заплатить ей за товар 150 000 рублей. Примерно в мае 2012 года она встретилась с ФИО8 в <адрес> и передала той предметы мужской одежды на сумму 146000. Она также сообщила ФИО8, что у нее имеются на продажу женские платки и шарфы. Примерно в августе 2012 года ФИО8 позвонила к ней и сказала, что хочет посмотреть эти женские шарфы и платки. Она сообщила свой адрес, и та пришла к ней домой. Когда она спросила у ФИО8, что та сделала с предыдущим товаром и почему с ней не расплачивается, та ответила, что отдаст ей всю сумму сразу после реализации. Потом она показала ФИО8 платки, шарфы и косынки на сумму 95 600 рублей. ФИО8 сообщила, что у нее имеются покупатели на указанные вещи, и попросила их отдать под реализацию сроком на три дня. По истечении указанного срока та обязалась расплатиться с ней в полном объеме, то есть и за ранее взятый товар. Таким образом, ФИО8 получила от нее товар на общую сумму 245 600 рублей, а когда пришло время расплатиться, ФИО8 стала придумывать разные отговорки и говорить ей, что не может с ней расплатиться. В 2015 году ей стало известно, что полученные у нее платки ФИО8 заложила у кого-то в магазине. Она добилась от ФИО8, чтобы та забрала, принадлежащие ей вещи из залога. В результате она смогла вернуть принадлежащие ей платки и шарфы на сумму в 69 000 рублей. Остальной товар ФИО8 ей не вернула и денег не выплатила, то есть ФИО8 похитила принадлежащий ей товар на сумму 172 600 рублей. Когда она искала ФИО8, ей стало известно о том, что та является мошенницей и занимается этим примерно 20 лет, при этом, принципиально не расплачивается с должниками. ФИО8 игнорировала все ее просьбы и требования о выплате ей денег, и в итоге начала говорить ей, что не намерена с ней расплачиваться, и добавляла, чтобы она встала в очередь за теми, кому та должна деньги. За последние 6 лет, она неоднократно выезжала в поисках ФИО11 П.Р. и с требованиями вернуть товар или стоимость товара. Каждый раз возвращалась домой с обидой и гневом, что она стала жертвой мошенничества, т.е. своими действиями ФИО11 П.Р. причинила ей и моральный вред.

Заявлением Потерпевший №6 от <дата> подтверждается, что последняя обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая в 2011 году, войдя в ее доверие, обманным путем завладела принадлежащим ей имуществом на общую сумму 176 600 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения в начале февраля 2013 года подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, которая показала, что в 2013 году ФИО15 вместе с ФИО8 пришли к ней домой. ФИО8 попросила у нее товар и сказала, что она будет продавать по селам и по продаже вернет деньги. У нее был золотой комплект из серег и кольца. ФИО8 попросила его и пообещала, что через три дня отдаст деньги за него. Комплект стоил тогда 45000 рублей. Товар турецкого производства, который взяла ФИО8, был на сумму на 100000 рублей, а комплект из золотых изделий стоил 45000 рублей, она округлила все, что она взяла до 150000 рублей. До сего дня она от нее не видела ничего. Ущерб, который ей причина ФИО8, составил в размере 150000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2. подтверждается, что в 2013 году к ней пришла ранее ей знакомая ФИО11 П.Р., с которой вместе поехали к Потерпевший №7 По приезду, их встретила ФИО13, ФИО8 стала смотреть товар и выбрала товар, который ФИО13 разрешила взять в рассрочку. В последующем примерно через один месяц, ФИО13 сообщила ей, что ФИО8 взяла у нее разный товар и комплект золотых изделий и денег не возвращает.

Заявлением Потерпевший №7 от <дата> подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая в 2013 году обманным путем войдя в ее доверие завладела ее имуществом на сумму 150 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищение <дата> подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №8-О., который показал, что он продавал мебель в магазине «Регина», расположенный в <адрес>. В 2015 году в магазин пришли ФИО11 П.Р. и ФИО2, которые сказали, что хотят приобрести 5 комплектов спальной мебели в рассрочку, каждый спальный гарнитур, который стоил 35 000 рублей, сроком на 1 месяц. ФИО8 приехала на автомобиле «Газель», забрала мебель и уехала, оставив у него копию своего паспорта. За взятые у него обманом в рассрочку 5 комплектов спальной мебели на общую сумму 175 000 рублей, ФИО8 до настоящего времени с ним не рассчиталась и не отдала ни рубля, то есть должна ему вернуть указанную сумму денежных средств. В последующем, ему от своих знакомых стало известно, что ФИО9 и ФИО8, многих людей обманули, таким образом, в том числе и его, то есть обманным путем получали различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивались за него.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №8 об обстоятельствах совершения преступления ФИО11 П.Р. и ФИО2 полностью подтвердила в суде допрошенная свидетель ФИО34

Из заявления Потерпевший №8-О. от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая <дата> войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом на общую сумму 175 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Вина Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения в январе 2016 года подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, оглашенными в суде, из которых усматривается, что до начала 2016 года она занималась продажей женских норковых шуб и курток на вещевом рынке <адрес>. В связи с тем, что она продала свой магазин, остаток товара она выложила на сайте объявлений «Авито». <дата>, когда она находилась дома, ей позвонила неизвестная женщина, представилась по имени ФИО8 и сообщила, что хочет посмотреть норковую шубу. Она сообщила той свой адрес и примерно через 2 часа к ней домой пришла ФИО11 П.Р. Осмотрев шубу, ФИО8 сказала, что хочет приобрести ее, спросив о цене. Когда она сказала, что шуба стоит 85 000 рублей, та сказала, что не сможет сразу расплатиться с не, и стала просить ее, отдать шубу в рассрочку сроком на три дня. Поверив словам ФИО8, она решила отдать той шубу с условием, что та с ней расплатится в течение трех дней. Также та оставила ей адрес своего проживания. По истечении трех дней ФИО8 с ней не расплатилась, сказав, что у той не получилось это сделать, и пообещала рассчитаться в ближайшее время. В последующем ФИО8 поменяла номер мобильного телефона, и она не могла до той дозвониться. Когда ее ФИО4 Марат ходил по адресу, который та оставила, то дома он ту не находил. За полученную у нее обманным путем в рассрочку норковую шубу стоимостью 85 000 рублей ФИО8 с ней до настоящего времени не рассчиталась. В последующем, ей от своих знакомых стало известно, что ФИО8, многих людей обманула, таким образом, в том числе и ее, то есть обманным путем получала различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивалась за него. ФИО8 обманом убедила ее отдать той в рассрочку указанную шубу, с целью хищения ее имущества.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он знает подсудимых ФИО8 и ФИО9 как людей, которые, войдя в доверие к его матери, пришли и взяли товар у нее. Мать выставила на продажу куртки и шубы. Подсудимые пришли домой, попросили товар и сказали, что через 1-2 недели принесут деньги, но деньги они так и не принесли за взятый у его матери товар. ФИО4 частично выплачивает долг и обещает понемногу выплачивать. ФИО9 должна 55 тысяч рублей, а сколько должна ФИО8 он не помнит. Из его же показаний оглашенных в суде, данных им в ходе следствия усматривается, что ФИО2 и ФИО11 П.Р. он знает, как женщин, которые обманом взяли у его матери различное имущество в рассрочку и до сих пор не расплатились. Так, <дата>, узнав, что его мать продает норковые шубы и женские куртки, сначала ФИО9 приходила домой к его матери и, пообещав расплатиться в течение нескольких дней, взяла в рассрочку норковую шубу стоимостью 45 000 рублей. Через несколько дней ФИО9 вновь приходила к его матери, и не расплатившись за предыдущую шубу, также обманом получила у его матери женские дубленки и куртки на общую сумму 150 000 рублей в рассрочку, пообещав расплатиться в течении 1 недели. Но к обещанному сроку и до настоящего времени ФИО9 не расплатилась с его матерью и до сих пор должна выплатить ей 195 000 рублей. Еще через несколько дней после ФИО9, узнав, что его мать продает норковую шубу стоимостью 85 000 рублей, к ним приходила ФИО11 П.Р., которая убедила его мать, что расплатится за данную шубу в течение нескольких дней, и также обманом получила в рассрочку у его матери указанную шубу. ФИО8, точно также как и ФИО9, ни к обещанному сроку, ни до настоящего времени с его матерью не расплатилась, и до сих пор должна выплатить 85 000 рублей. Поначалу ФИО8 и ФИО9 выходили на связь с его матерью, обещали, что расплатятся в ближайшее время, но в последующем стали скрываться. В последующем, ему от своих знакомых стало известно, что и ФИО9 и ФИО8, уже многих людей обманули, в том числе и его мать, то есть обманом получали различное имущество, якобы в рассрочку, и не расплачивались за него.

Заявлением Потерпевший №9 от <дата> подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая в 2016 году войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащей ей норковой шубой стоимостью 85 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина Алиевой П.Р., Магомедовой С.Г. и Алимирзаевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения от <дата>, подтверждена:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде и его же показаниями данными в ходе следствия и оглашенными в суде, из которых усматривается, что в <адрес> РД его покойная супруга – ФИО35 продавала разный товар, в основном текстильную продукцию. В начале в апреле 2016 г. в указанный магазин пришли ФИО11 П.Р., ФИО2 и ФИО3 Указанные женщины в течение апреля 2016 года обманным путем взяли у них товар на общую сумму 1 946 320 рублей. Когда жена звонила ФИО8, ФИО9 и ФИО10, те говорили, что весь товар реализовали и принесут им деньги, а в последующем те перестали отвечать на звонки. Его жена начала расспрашивать у знакомых про этих женщин, после чего на Интернет - сайте «Инстаграмм» она обнаружила фото указанных женщин с описанием, что те являются мошенницами, после этого ими было написано заявление по факту мошенничества, так как действиями женщин, а именно ФИО11 П.Р., ФИО2 и ФИО3 им причинен материальный ущерб в размере 1 946 320 рублей.

К настоящему времени ФИО3 за полученный у его супруги товар расплатилась полностью и претензии к той он не имеет.

Протоколом выемки от <дата> подтверждается, что потерпевшая ФИО35 выдала три 12-листовые тетради, с записями о полученном у нее имуществе ФИО11 П.Р., ФИО3 и ФИО2, эти же обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому у ФИО11 П.Р. осталась задолженность в размере 806 420 рублей, у ФИО2 осталась задолженность в размере 706 240 рублей, у ФИО3 осталась задолженность в размере 433 660 рублей.

Протоколом выемки от <дата> подтверждено, что у обвиняемой ФИО3 изъята часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО35, а именно: диванное покрывало желтого цвета, набор диванных покрывал, комплект постельного белья красного цвета, 2-х спальные покрывала в количестве 6 штук, резиновые коврики для ванны в количестве 2 штук, пледы в количестве 2 штук и подушки белого цвета в упаковках в количестве 6 штук. Это же обстоятельство подтверждено и протоколом осмотра предметов от <дата>

Заявлением ФИО35 от <дата> подтверждено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО11 П.Р. и ФИО3, которые в апреле 2016 года войдя в ее доверие, обманным путем завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 1 929 320 рублей.

Вина Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения с 12 по <дата> подтверждено вышеуказанными показаниями потерпевших ФИО35, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №13, чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (т.2 л.д.107-109) и вышеуказанными протоколами выемки от <дата>, от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заявлением ФИО35 от <дата>

Вина Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения в октябре 2016 года подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО11 П.Р. в октябре 2016 года, в <адрес> РД, с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедив ее в том, что рассчитается за полученный ковер в течение нескольких дней, при этом, не имея намерений расплачиваться за него, приобрела у нее в рассрочку, принадлежащий ей персидский ковер стоимостью 70 000 рублей. Полученный у нее персидский ковер ФИО11 П.Р. реализовала, но с ней до настоящего времени не рассчиталась, тем самым, похитила принадлежащее ей имущество стоимостью 70 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 П.Р. за совершение указанного выше преступления.

Вина Алиевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в апреле 2017 года подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №10, которая показала, что ей знакома ФИО8, она ей 4 года назад давала 80 000 рублей, после чего она все ей возместила, после того как она написала заявление в полицию, о чем она следователю тоже сказала. В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №10, данных ею в ходе предварительного следствия, что в начале апреля 2017 года у своей знакомой по имени ФИО14 она познакомилась с ФИО11 П.Р. Она рассказала ФИО8, что временами занимается продажей одежды, ФИО8 ей также пояснила, что сама тоже занимается продажей товаров. В конце апреля 2017 года, когда она находилась у себя дома к ней приехала ФИО8 и сказала, что хочет продать ей занавески по низкой цене 10000 рублей, и она согласилась. На следующий день ФИО8 снова приехала к ней с ковром и сказала, что дарит ей его, а также сказала, что той нужны 30000 для того, чтобы вернуть другой долг, пообещав вернуть эти деньги через три дня. Поверив обещаниям и убеждениям ФИО8, и пожалев ту, она отдала ФИО8 указанную сумму, при этом та передала ей некоторые вещи в качестве подарка. Получив деньги, ФИО8 покинула ее дом. Через три дня ФИО8 снова пришла к ней и принесла с собой 2 ковра. Сначала ФИО8 хотела отдать ей один ковер в качестве погашения долга, но она отказалась, попросив отдать ей деньги, так как она не могла вернуться домой без денег. Поверив уговорам ФИО8, она заняла у своей сестры 30000 рублей, и отдала их ФИО8. Через день, ФИО8 снова приехала к ней, и попросила отдать ковер который та приносила, а также занять ей еще 10000 рублей, пообещав принести вместе два других ковра, убеждая ее, что продав эти ковры она вернет все свои деньги, которые дала к той. Поверив на слово ФИО8 и, желая вернуть свои деньги, она отдала той ковер и еще 10000 рублей, и та уехала. После этого, ФИО8 больше к ней не приезжала и перестала отвечать на ее звонки. В последующем, когда она дозванивалась до ФИО8, та говорила ей, что не собирается ничего возвращать, и стала ей грубить и нецензурно выражаться в ее адрес. После этого она разузнала у своих знакомых, что ФИО11 П.Р. является мошенницей и от нее многие пострадали. Ею было написано заявление в полицию по данному факту. После написания ею заявления и возбуждения уголовного дела по данному факту, ФИО8 звонила ей и просила забрать заявление. Примерно через 2 дня ФИО8 на такси отправила ей деньги и получила от нее 70000 рублей, которые та должны была ей отдать, тем самым ФИО8 рассчиталась с ней. Но до ее обращения в полицию и возбуждения уголовного дела, ФИО8 ей денег не возвращала, каждый раз придумывая разные отговорки

Впоследствии после оглашения ее показаний, она подтвердила, что после возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей подсудимой ФИО11 П.Р. были выплачены денежные средства в том размере, в каком был нанесен ей ущерб.

Заявлением Потерпевший №10 от <дата> подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 П.Р., которая в конце апреля 2017 года обманным путем взяла у нее 70 000 рублей.

Вина Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения с 27 по <дата> подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №8-О. показал, что <дата> в их магазин пришли ФИО2 и ФИО3 Осмотрев мебель, ФИО9 сказала, что выдает свою дочь замуж и попросила дать ей мебель с последующей оплатой, пообещав расплатиться сразу после свадьбы <дата> При этом она сказала, что напишет расписку и предоставит копию своего паспорта. Он посоветовался с супругой, и они согласились отдать ФИО9 мебель в рассрочку. Тогда ФИО9 выбрала мебель на сумму 171 000 рублей, которую забрала на нанятом ею грузовом автомобиле. Перед отъездом, она как и обещала, написала расписку. На следующий день ФИО9 вновь пришла в магазин уже с ФИО11 П.Р. и вновь попросила дать ей в рассрочку мебель, пообещав, расплатится после свадьбы дочери, вместе с той мебелью. Они с супругой согласились. В этот день ФИО9 взяла мебель на сумму 71 000 рублей, которую также увезла на нанятом ею грузовом автомобиле. В этот раз расписку она не писала. Через месяц после получения мебели, ФИО9 сначала говорила, что рассчитается в срок, но по истечении оговоренного срока она отключила телефон, и скрылась от них. С указанного времени ФИО9 с ним не расплатилась, то есть до сих пор должна выплатить денежные средства в размере 242 000 рублей, за полученную мебель.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №8 подтверждены и показаниями свидетеля ФИО59 допрошенной судом, приведенными выше.

Заявлением Потерпевший №8-О. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая <дата>. войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом на общую сумму 242 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Распиской от <дата>, которой подтверждается, что ФИО2 дала потерпевшему ФИО59 расписку о том, что в срок до <дата> обязуется вернуть ФИО34 денежные средства в размере 170 000 рублей.

Вина Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения с 15 по <дата>) подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №9, исследованными судом из которых усматривается, что в начале 2016 года она выложила на сайте объявлений «Авито» информацию о продаже товара. Через это объявление к ней пришла ФИО2, и сначала взяла норковую шубу стоимостью 45 000 рублей, пообещав расплатиться как продаст ее, а потом взяла еще дубленки и куртки на сумму 150 000 рублей, также пообещав расплатиться по мере их реализации. За взятые у нее обманом в рассрочку норковую шубу, а также женские куртки и дубленки на общую сумму 195 000 рублей, за которые она с ней не рассчиталась, начала скрываться от нее, и даже на связь перестала выходить. ФИО9 обманом убедила ее отдать той в рассрочку указанные шубу, дубленки и куртки, при этом заранее не имея намерений расплачиваться с ней ной, то есть изначально брала у нее эти вещи с целью продать их и с ней не расплачиваться, другими словами с целью хищения ее имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 исследованными судом, полностью подтверждены показания Потерпевший №9 об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 - женских дубленок и куртки на общую сумму 195 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №9 от <дата>, подтверждается также, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 2016 году, войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащими ей норковой шубой, женскими куртками и дубленками на общую сумму 195 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения <дата>) подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №11, согласно которым на Авито она выставила на продажу ковер, после сразу к ней пришли ФИО15 и ФИО9 чтобы его купить. ФИО15 она знала как абонента. ФИО9 сказала, что выдает замуж племянницу, что у нее умерла сестра и попросила продать ковер в долг. ФИО15 на своих плечах вынесла ковер. Ее муж вызвал им такси, и они увезли ковер. Она позвонила ФИО9 через 2-3 дня, та просила не торопить ее. Договор был, что она через три дня принесет ей деньги. После, когда она начала ей звонить, та начала отключать телефон. Затем она дозвонилась до ФИО9, та ей сказала, что после 10-го числа получит пенсию и отдаст деньги. Она ждала своих денег, но по сей день она не получила ни ковра, ни денег. О разговоре между ней и ФИО9 слышал ее супруг и тетя.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №11 об обстоятельствах хищения ФИО2 у нее ковра стоимостью 22000 рублей полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2, исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №11 от <дата>, подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в 2016 году войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащим ей ковром стоимостью 22 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения <дата> подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №12, согласно которым в 2016 году она на Авито продавала шубу, которая принадлежала ей. Она с ФИО9 договорилась встретиться в ателье по <адрес>, для просмотра шубы, шуба ей понравилась. Она сказала, что ее дочь живет в горах, она родила и сама отвезет ей шубу показать. ФИО9 оставила в залог свой паспорт и десять тысяч рублей, а остальное сказала отдаст через несколько дней. Еще она у нее заказала платье, она оплатила за ткань, а шубу забрала и уехала. С ней обговаривала сроки 2-3 дня, в которые она должна рассчитаться. После она ей позвонила и сообщила, что дороги в горах замело, и нет возможности выехать. На звонки ФИО9 стала грубо отвечать ей и сказала, что вернет шубу. После того, как прошел месяц, она увиделась с ФИО9 и та встретила ее агрессивно. Она поняла, что шубу она ей не вернет. Она написала заявление в полицию. Нанесенный ФИО9 ущерб в размере 55000 рублей ей до сих пор не возмещен.

Заявлением Потерпевший №12 от <дата> также подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая, войдя в доверие, обманным путем завладела принадлежащей ей норковой шубой стоимостью 65 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Вина Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищение в августе 2016 г. подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №13, которая показала, что она выставила на продажу через Авито шубу. Ей позвонила ФИО9. Они с ней встретились у ее подруги, показала ей шубу, которая ей понравилась. ФИО9 сказала, что покажет шубу дочери, которая после родов не может приехать. Они остановились за шубу на цене 90 000 рублей. Позже ФИО9 позвонила к ней и сказала, что ее дочери, понравилась, и они ее берут, еще она сказала, что ФИО4 в отъезде и когда он приедет, то привезет деньги в течение недели, но после того как прошло 2-3 недели, и она сама позвонила к ней. Сначала она говорила, что ее ФИО4 не приехал, и просила подождать. Когда прошел месяц, то она вовсе на связь не выходила, видимо поменяла номер. От безысходности она пошла к женщине по имени Гуля, с которой приходила ФИО9. Через нее она нашла номер ФИО9. Когда она позвонила к ней и начала требовать деньги за шубу, то ФИО9 покрыла ее матом и в грубой форме стала ее проклинать. Затем она написала заявление в полицию, но до сих ни денег, ни шубы ей не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе следствия и оглашенными в суде подтверждены показания вышеприведенного потерпевшего Потерпевший №13об обстоятельства хищения ФИО2 в начале октября 2016 года норковой шубы стоимостью 90 000 рублей

Обстоятельства преступления совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №13 осужденной ФИО2, также заявлением Потерпевший №13 от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем и, введя ее в заблуждение, завладела принадлежащей ей норковой шубой стоимостью 90 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб..

Вина Магомедовой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в октябре 2016 года) подтверждены, оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными в процессе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2016 года, на нее вышла ФИО2 с которой, они договорились, что та приобретет мебель и имущество у нее в рассрочку сроком на 1 месяц. Для убедительности она отправляла к ФИО9 свою тетю, чтобы проверить, кто ФИО9 такая, и где та живет. После этого, они договорились в цене, и она разрешила ФИО9 забрать это имущество из дома, куда ФИО9 ходила без нее. ФИО9 забрала оттуда все указанная имущество, и должна была в течение месяца выплатить ей 95000 рублей, которые ей необходимы были на проведение операции для ее дочери, о чем ФИО9 была в курсе, так как она об этом той говорила. К указанному сроку ФИО9 с ней не рассчиталась, также как и до настоящего времени, не отдав ей ни рубля, и начала прятаться от нее. Они с отцом пытались отыскать ФИО9 и добиться от той, чтобы та расплатилась с ними, но у них этого сделать не получилось, и ФИО9 до сих пор должна вернуть ей указанную сумму денежных средств. В последующем стало известно, что ФИО9 таким обманным образом, получила различное имущество у многих людей якобы в рассрочку, и не расплачивается с ними, тем самым, зарабатывая себе на жизнь, то есть, также как и ее, обманула, еще много граждан. ФИО9, обманом убедила ее отдать в рассрочку указанное ее имущество, при этом, заранее не имея намерений расплачиваться с ней, то есть изначально брала у нее эти вещи с целью не расплачиваться, другими словами с целью хищения ее имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №14 об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее ФИО2, в суде полностью подтвердили в показаниях свидетели ФИО16 И.М. и Свидетель №9

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 М.Г.также в суде показал, характеризуя ФИО2, что года 3-4 назад ФИО2 брала ковры у его отца для реализации. Она взяла их в рассрочку. Позже она рассчиталась с отцом, и претензий к ней нет. Она до суда расплатилась с ними мебелью и закрыла свой долг. Она многим должна. Она должна крупную сумму ее покойной тете. Она брала у нее товар в <адрес> и до сих пор ей не вернула долг.

Заявлением Потерпевший №14 от <дата> также подтверждается, что она обратилась в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в августе 2016 года, войдя в доверие обманным путем, похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму 95 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вмененных ей преступлениях подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13, приведенными выше, и которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Вина Алимирзаевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения <дата> подтверждена показаниями потерпевшего - свидетеля Потерпевший №2, приведенными выше, протоколами выемки от <дата> и <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заявлением ФИО35 от <дата>, а так же тем, что указанными следственными действиями у ФИО3 была изъята часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и ФИО35

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО37 об отсутствии в действиях ее подзащитной ФИО11 П.Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и наличии гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции, проверив эти доводы и все доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что как в действиях ФИО11 П.Р., так и в действиях ФИО2 и ФИО3 имеет место признаки мошенничества, поскольку установлено, что они по отношению большого круга лиц - потерпевших, не имея намерений расплачиваться за полученный им товар - одежду, обувь, мебель, золотые изделия и другое имущество полностью, с целью хищения, создавали видимость, что они намерены возвращать стоимость, полученного им после их реализации, путем частичного внесения незначительных сумм потерпевшим, чтобы вызвать доверие у последних, о потом скрывались от потерпевших, отключали телефоны и отказывались возвратить товары или деньги от их реализации.

Доводам защиты и подсудимых о том, что они не состояли в предварительном сговоре при совершении указанных преступлений, судом в приговоре дана надлежащая оценка об их несостоятельности, и судом в обоснование этого приведены свои выводы.

С указными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку по тем составам преступлений, которые вменены ФИО11 П.Р., ФИО2 и ФИО3 как совершенные по предварительному сговору в группе лиц, поскольку исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, установлено по тем конкретным составам мошенничества, по которым им вменено совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору опровергается вышеприведенными доказательствами, они втроем участвовали лица вместе в совершении этих преступлений, их явка к потерпевшим вместе за получением товара по указанным составам, указывает на то, что они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду и исследованные им в судебном заседании доказательства в отношении каждого эпизода вмененных подсудимым в совершении преступлений, обоснованно пришел к выводу, что проверенные судом доказательства положенные в основу приговора в отношении каждого из подсудимых, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств являются достаточными для вывода об их виновности, поскольку, представленные обвинением доказательства не противоречат межу собой и согласуются друг с другом, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства совершения указанных преступлений подсудимыми.

С учетом установленных в отношении каждого из подсудимых фактических обстоятельств дела, признаков совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия:

- Алиевой П.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с Магомедовой С.Г.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение период с 2008 года по 2010 год) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 21 июня по <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в мае 2012 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в начале февраля 2013 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в январе 2016 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с Магомедовой С.Г. и Алимирзаевой Н.А.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и по предварительному сговору с Магомедовой С.Г.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в апреле 2017 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- Магомедовой С.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение весной 2007 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с Алиевой П.Р.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО11 П.Р. и ФИО3; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и по предварительному сговору с ФИО11 П.Р.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 27 по <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 15 по <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в августе 2016 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и по предварительному сговору с ФИО11 П.Р. и ФИО2; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО11 П.А. неправильно квалифицированы по эпизоду совершения преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО35, поскольку сумма хищения составляет 800000 рублей, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами уголовного дела по этому эпизоду преступления установлен размер хищения на сумму 1311710 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания в отношении ФИО3 правильно установлены как обстоятельства смягчающие наказание, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости, положительная характеристика, совершение по делу только двух эпизодов преступлений. С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО3, степени ее вины, характеристики личности, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказаний подсудимым ФИО11 П.Р. и ФИО2 указал на то, что учитывает требования ст.60-63, 67 УК РФ, тяжесть содеянного и общественную опасность преступлений, мотив и способы их совершения, опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимых, степени вины каждой, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников нуждающихся в помощи, иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания.

Суд в приговоре обосновал и мотивировал назначение ФИО11 П. и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также учел в приговоре то, что согласно п.п. «г, к» ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО11 П.Р. по всем преступлениям является наличие у нее малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, (хищение в апреле 2017 года) - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 27 по <дата>), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 15 по <дата>), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в августе 2016 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) признал наличие рецидива преступления.

Вместе с тем, указав в приговоре на то, что подсудимая Магомедова С.Г. является инвалидом второй группы, судом оглашены и исследованы документы, подтверждающие болезни Магомедовой С.Г., Алиевой П.Р. и детей Алиевой П.Р., которые судом, как указано в приговоре, так же учитываются при назначении наказаний указанным подсудимым, суд установленным обстоятельствам оценку не дел, однако в приговоре, вопреки требованиям закона, суд не указал, как он учитывает установленные обстоятельства об инвалидности Магомедовой С.Г., о ее болезни, о наличии больного несовершеннолетнего ребенка у Алиевой П.

При этом суд в приговоре указал на то, что в отношении подсудимой Магомедовой С.Г. суд смягчающие наказания не установил.

Судом также установлено, что Алиева П.Р. положительно характеризовалась по месту жительства, согласно показаниям потерпевшей, частично возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду хищения 460000 рублей, из которых невозмещенным остался 90000 рублей.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

С учетом указанного положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению:

- Алиевой П.Р., частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, положительная характеристика и болезнь несовершеннолетнего ребенка;

- Магомедовой С.Г. наличие инвалидности и заболеваний.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защиты в интересах Алиевой и доводы жалобы осужденной Магомедовой С. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие их наказание обстоятельства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми Алиевой П.Р., Магомедовой С.Г. и Алимирзаевой Н.А., поэтому обосновано не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и тяжести не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> Магомедова С.Г. освобождена условно–досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы 2 года 11 месяцев 22 дня, назначенного ей по приговору Новолакского районного суда РД от <дата>

Суд при назначении наказания Магомедовой С. обосновал применение положений ст.ст. 68 и 70 УК РФ, также суд обосновал в приговоре неназначение всем осужденным дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, суд правильно на основании ст.ст. 15 и 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, постановив приговор о виновности, принял решение об освобождении осужденных Магомедовой и Алиевой от части наказаний,

Принятое решение судом в приговоре обосновано и мотивировано.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Алиевой и Магомедовой по их доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчив им назначенное наказание с учетом дополнительно установленных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Абдуллаевой С.Ш. и осужденной Магомедовой С.Г.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении:

- Алиевой П.М. частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, положительная характеристика и болезнь несовершеннолетнего ребенка.

- Магомедовой С.Г. наличие инвалидности и заболеваний.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в январе 2016 г.) – 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>) - 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 г.) - 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в апреле 2017 г.) - 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначить Алиевой П.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание ФИО2 по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 по <дата>) – 4 года и 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 15 по <дата>) - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата>) - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в августе 2016 г.) - 1 год месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 г.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Магомедовой С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания, по приговору Новолакского районного суда РД от <дата>, окончательно Магомедовой С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи