Решение по делу № 33-8880/2024 от 18.07.2024

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-015117-06 Дело №33-8880/2024 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску З.П.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.А.С. и истца З.П.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.П.П. (<дата> года рождения, паспорт: серии № № выдан УВД <адрес> – <дата>, код подразделения №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770501001) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу З.П.П. страховое возмещение – 40 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 120 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 4 896 рублей, штраф – 20 350 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 721 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Взыскать с З.П.П. в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 160 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.П.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением З.И.П. и принадлежащим на праве собственности З.П.П., Opel Astra, г/н №, под управлением З.К.А., и ВАЗ №, г/н №, под управлением Р.М.Д. В данном ДТП виновным является водитель Р.М.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой застрахован риск гражданской ответственности Р.М.Д. По результатам осмотра ДТП признано страховым случаем, в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт его автомобиля на СТО ООО «Эксперт Сервис», которое сообщило истцу, что ремонт будет выполнен частично, гарантии на данный ремонт не будет, в связи с чем З.П.П. выразил несогласие по условиям восстановительного ремонта.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования З.П.П. оставлены без удовлетворения.

Истец З.П.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 113 856,38 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., почтовые расходы 240,04 рублей, расходы по досудебному исследованию состояния имущества 13 600 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положениям Закона «Об ОСАГО» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания (СТО) в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получения уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонта.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты при условии нарушения страховщиком порядка выдачи такого направления.

Таким образом, право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму могло быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако такого нарушения со стороны страховщика отсутствует.

В решении суда отмечено, что выданное направление полностью соответствует действующему законодательству. Ремонт не был произведен по причине отказа истца внести доплату за повреждения, не относящиеся к ДТП, а не по причине несоответствия направления требованиям закона. Судом не дана оценка тому, что в первоначальном заявлении З.П.П. не выбирал денежную форму возмещения, от ремонта не отказывался, следовательно, страховщик в соответствии с действующим законодательством выдал направление на ремонт.

В акте осмотра указаны повреждения, не относящиеся к ДТП. Само СТО готово было приступить к ремонту, соответствовало необходимым требованиям, однако истец отказался от проведения ремонта. Кроме того, истец отказался от подписания отдельного акта (соглашения) об изменении формы возмещения на денежную. Такой отказ описан в претензии и отдельным документом не оформлялся. Отказ потребителя в данном случае не может расцениваться как выражение его воли на смену формы возмещения.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность в установленные сроки, рассмотрев заявление истца, выдав направление на ремонт, тогда как отказ от истца от ремонта является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец З.П.П. просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения суд установил, что истец отказался от доплаты денежных средств для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем правомерным будет взыскание страхового возмещения с учетом износа. Вместе с тем, данный факт не отражает действительности спора. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 300 рублей, при этом лимит страховой возмещения составляет 400 000 рублей, сумма восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, следовательно, у истца не было необходимости в доплате денежных средств для проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует, что СТОА, на которую истец представил свое транспортное средство, не имеет возможности осуществить его ремонт с предоставлением гарантии на такой ремонт, а также возможности принять восстановительный ремонт в рамках закона по качеству проведения ремонта. Истец не возражал против проведения ремонта в установленном законом порядке, однако СТОА такой ремонт не смогло осуществить, что указывает на неисполнение прямых обязательств со стороны СТОА, что не может ущемлять право истца на получение полного страхового возмещения без учета износа.

При предоставлении машины в СТОА были зафиксированы повреждения задней части ТС, которые подлежали восстановительному ремонту. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие и основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по проведению восстановительного ремонта.

Кроме того, суд в решении не отразил причины отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения убытков, причиненных вследствие не организации восстановительного ремонта.

Также выражает несогласие с взысканием с истца в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку после ее проведения истцом были уточнены исковые требования, и при удовлетворении исковых требований пропорциональное распределение судебных расходов неприменимо.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца З.П.П. Л.М.Д. (по доверенности в порядке передоверия от ООО «Довод»), поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Д.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением З.И.П. и принадлежащим на праве собственности З.П.П., Opel Astra, г/н №, под управлением З.К.А., и ВАЗ №, г/н №, под управлением Р.М.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений З.К.А., З.И.П. и Р.М.Д. следует, и на схеме ДТП также зафиксировано, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: З.И.П., управляя ТС Chevrolet Cruze, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес> собирался совершить маневр поворота налево, для чего снизил скорость и остановился.

В это время за З.И.П. в прямом направлении двигалась З.К.А., управляя ТС Opel Astra, увидев остановившейся перед ним автомобиль, начала торможение и остановилась.

В это время Р.М.Д., управляя ТС ВАЗ №, двигался за З.К.А., не успел затормозить и совершил столкновение с ТС Opel Astra, от чего то совершило столкновение с ТС Chevrolet Cruze.

Старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о ДТП описаны повреждения ТС Chevrolet Cruze: задний бампер, государственный номерной знак, задние противотуманные фары, крышка багажника.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> З.П.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (самостоятельно подготовленным, не по образцу, утв. Положением Банка России от <дата> N 431-П), в котором просил осмотреть поврежденное ТС и осуществить страховое возмещение (без указания формы – натуральная, денежная и т.д.). Заявление зарегистрировано за номером убытка 721-75-4457092/22.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем ООО «ЭСКО» <дата> составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, без учета износа составила – 55 416 рублей, с учетом износа – 40 125 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило З.П.П. направление на ремонт по убытку № на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис». Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании РПО № указанное направление получено З.П.П. <дата> почтовой связью.

Фактически З.П.П. представил автомобиль в ООО «Эксперт Сервис» для ремонта по двум направлениям: № по вышеуказанному страховому случаю и № по второму убытку №, что следует из объяснений сторон и ответа ООО «Эксперт Сервис» на судебный запрос, дополнительно полученного судебной коллегией.

При этом ООО «Эксперт Сервис» указало в ответе на судебный запрос, что З.П.П. представил автомобиль исключительно для дефектовки и отказался от передачи ТС для проведения ремонтных работ.

Суду представлено уведомление от <дата>, оформленное как заявление З.П.П. в ООО «Эксперт Сервис» и СПАО «Ингосстрах», но фактически являющееся уведомлением ООО «Эксперт Сервис», в котором от руки вписаны данные потерпевшего. В данном уведомлении ООО «Эксперт Сервис» доводит до З.П.П. сведения о том, что в рамках направления на ремонт № выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю (бампер передний, заглушка бампера, решетка радиатора верхняя, планка радиатора, эмблема решетки радиатора, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый), а также о том, что продолжение восстановительного ремонта без устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, технологически невозможно и (или) может повлиять на безопасность эксплуатации ТС и (или) безопасность движения.

В этом же уведомлении уже указано, что З.П.П. отказывается от устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, проинформирован о праве ООО «Эксперт Сервис» прекратить ремонтные работы и претензий к СТОА или СПАО «Ингосстрах» не имеет; заявление составлено осознанно, добровольно, без принуждения, не под влиянием насилия, угрозы, обмана или неблагоприятных обстоятельств.

Под печатным текстом данного уведомления имеется рукописная приписка от имени З.И.П. (представителя З.П.П.): не согласен на осуществление восстановительного ремонта без гарантии, а также без права принять работу в соответствии с законом и требованиям по восстановительному ремонту.

Фактически после выдачи З.П.П. указанного уведомления он не передал автомобиль ООО «Эксперт Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> ООО «Эксперт Сервис» направило в СПАО «Ингосстрах» письмо с просьбой отозвать направление на ремонт по причине отказа клиента от устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ООО «Эксперт сервис» не осуществляет ремонт по направлению №, ввиду чего просил произвести выплату страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного ТС.

СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия оснований для замены натуральной формы ремонта на денежную.

Не согласившись с принятым решением, <дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от <дата> № требования З.П.П. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Заключением ООО «БРОСКО» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 34 400 рублей, без учета износа – 44 998,36 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 645 513,60 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно выдав направление на ремонт в СТОА; истец не представил доказательств предоставления ТС на СТОА и отказа СТОА от проведения ремонта; основания для замены формы возмещения на денежную отсутствуют.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 113 900 рублей – без учета износа, 69 800 рублей – с учетом износа. Согласно исследовательской части заключения экспертиза проведена как независимая техническая экспертиза по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства судом <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки двери задка, уплотнителя двери задка, обивки панели задка автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze (бампер задний, усилитель заднего бампера, номерной знак задний с рамкой номерного знака, фонарь подсветки заднего номерного знака, дверь задка, панель задка, решетка вентиляции салона задняя левая, подкрылок заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера средний) соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП составляет 55 300 рублей без учета износа, 40 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 629 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с замечаниями стороны истца к экспертному заключению ООО «Оценщик» представлены пояснения к заключению №, согласно которым эксперт указывает, что:

- обивка двери задка в соответствии с предоставленными в гражданском деле фотоматериалами имеет повреждения в виде среза материала, который имеет следы эксплуатационного характера. При этом в случае таких повреждений на обшивке двери задка должны быть образованы ответные повреждения на облицовке панели задка и имеющие аналогичные повреждения. Данные повреждения на облицовке панели задка в месте сопряжения ее с облицовкой двери задка отсутствуют. Сама дверь задка имеет минимальные повреждения в виде небольшой вмятины, которые не способны передавать нагрузки к внутренней части двери задка и причинять повреждения обшивке двери задка;

- уплотнитель двери задка имеет повреждения в виде локального разрыва материала. Уплотнитель двери задка выполнен из эластичного материала, способного выдерживать значительные нагрузки, сохраняя свою первоначальную форму без повреждений. Данные повреждения имели локальный характер их образования с локальным действием нагрузки предметом, прочность которого значительно превышает прочность материала. Данный разрыв выполнен в результате именно воздействия сил, направленных от передней части автомобиля к задней с помощью узкого предмета, на воздействие которого материал не способен деформироваться и разрывается. На ответной части крышки багажника, которая прилегает к уплотнителю, отсутствуют какие-либо элементы, способные причинить такие повреждения. Данный дефект является эксплуатационным и мог возникнуть в процессе погрузки/разгрузки багажного отделения автомобиля;

- обивка панели задка имеет повреждения в виде царапины. Данные повреждения носят эксплуатационный характер образования и получены в процессе погрузки/разгрузки багажного отделения. На ответной части двери задка, которая примыкает к данной обивке отсутствуют какие-либо выступы, способные причинить подобные повреждения. Также необходимо отметить, что такие элементы багажного отделения, как обшивки и уплотнители имеют постоянный контакт с грузом в процессе перевозки или в процессе погрузки/разгрузки багажного отделения, что приводит к множественным царапинам, задирам и порывам. При этом повреждения, образованные в результате ДТП, имеют иной характер, чем исследуемые выше повреждения, которые носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ЭКСПЕРТ подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено второе выплатное дело по заявлению З.П.П. (убыток №) по другому ДТП, которое произошло позже, но за получением возмещения по которому З.П.П. обратился одновременно.

<дата> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Форд фокус, г.р.з. В642ОН124 под управлением Ч.Д.А. (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») на располагающийся на стоянке автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. С644ОМ124 (собственник З.П.П.). У автомобиля Шевроле Круз согласно справке о ДТП поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара.

<дата> З.П.П. подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, просил осмотреть ТС и осуществить страховое возмещение.

<дата> ООО «ЭСКО» осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра с перечнем повреждений.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт по убытку № в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

Претензия З.П.П. о выплате страхового возмещения оставлена удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования З.П.П. о выплате страхового возмещения удовлетворены по тем основаниям, что выданное ему направление на СТОА не может считаться надлежащим исполнением обязанности по восстановительному ремонту, поскольку в нем неверно указана фамилия потерпевшего («З1» вместо «З.»), а потому З.П.П. вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. По изложенным основания финансовый уполномоченный за нарушение права на восстановительный ремонт взыскал его стоимость без учета износа в размере 22 300 руб. Указанная сумма выплачена истцу <дата>.

Впоследствии З.П.П., не оспаривая сам размер страхового возмещения, обратился к мировому судье за взысканиеv компенсации морального вреда, штрафа. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которое не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>, со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на составление заявления и извещения, за подачу документов страховщику, за подачу заявления финансовому уполномоченному, компенсация морального вреда, почтовые расходы. Во взыскании штрафа отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что причиной ДТП явилось нарушение Р.М.Д. требований п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку Р.М.Д. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Opel Astra, г/н №, под управлением З.К.А., которая, в свою очередь, столкнулась с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением З.И.П. Суд указал, что обстоятельства ДТП, а также вина Р.М.Д., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами, не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что ремонт не был произведен по причине отказа истца внести доплату за проведение ремонта на СТОА по направлению, выданному страховщиком в установленном законом порядке, а не из-за несоответствия СТОА требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 40 700 рублей, определенная на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», которое признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд указал, что поскольку истец в письменной форме выразил отказ внести доплату за проведение ремонта, изменив форму страхового возмещения на денежную страховую выплату путем безналичного расчета (по представленным реквизитам), то оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, размер которого суд определил равным 20 350 рублей, оснований для снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца З.П.П. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, определил в 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 36% суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу З.П.П. расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 120 рублей из требуемых 17 000 рублей (17 000 * 36%), несение которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата>, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 896 рублей из требуемых 13 600 рублей (13 600 * 36%). Понесенные истцом суммы судебных расходов суд признал разумными, оснований для их снижения не нашел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 240,04 рублей, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг.

Также с учетом частичного удовлетворения иска суд соответствующим образом распределил расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные предварительно истцом: с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» суд взыскал 15 840 рублей, а с З.П.П. – 28 160 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 721 рубль.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб и доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

Доводы жалоб обеих сторон касаются основного обстоятельства, по поводу которого имеется гражданский спор – выполнено ли или нет обязательство страховщика организовать восстановительный ремонт надлежащим образом.

С учетом разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку фактически автомобиль отремонтирован не был, то есть обязательство не исполнено в натуре, а отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следует учитывать общее правило о распределении бремени доказывания с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответствие выданного истцу направления на ремонт по форме, по критерию доступности, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Вместе с тем, из представленного уведомления от <дата> следует, что СТОА ООО «Эксперт Сервис» не осуществило восстановительный ремонт по причине уведомления о невозможности проведения ремонта в связи со страховым случаем без ремонта иных перечисленных в уведомлении повреждений. Получив уведомление о невозможности отремонтировать ТС без угрозы для безопасности, З.П.П. по очевидным причинам не оставил ТС для ремонта в этой СТОА, что с учетом содержания выданного ему документа нельзя считать недобросовестным поведением или невыполнением обязанности потерпевшего.

Относительно обоснованности уведомления от <дата> судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства. СПАО «Ингосстрах» представило переписку со СТОА по электронной почте, из которой следует, что еще <дата> страховщику сообщено о том, что в связи с повреждениями, не относящимися к ДТП, восстановить ТС в доаварийное состояние с предоставлением гарантии невозможно. В ответ сотрудник страховщика сообщает, что потерпевший готов заключить соглашение, решается вопрос по сумме; об обязанности СТОА провести восстановительный ремонт независимо от наличия иных поврежденных элементов ТС страховщик своему контрагенту не сообщил.

Судебная коллегия также вынесла на обсуждение вопрос о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (по иным вопросам) отказано.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения невозможности отремонтировать с соблюдением обязательных требований указанные в направлении элементы не заявлено; первоначально даны объяснения об отсутствии актуальности в проведении экспертизы (поскольку по повреждениям передней части автомобиля истцу уже отдельно взыскано возмещение по другому ДТП), а затем представитель пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает, что возможность отремонтировать повреждения задней части ТС отдельно от повреждений передней его части, указанных в уведомлении от <дата>, имелась.

Оценив доказательства по делу и причины, по которым восстановительный ремонт не был произведен в натуре, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал исполнение обязательства со своей стороны надлежащим образом, в частности, обоснованность выдачи истцу вышеупомянутого уведомления от <дата>.

Само по себе наличие на автомобиле иных повреждений, кроме как образованных от страхового случая, не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, при этом разъяснено, что исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Поскольку по ДТП <дата> несущественно и локальным образом повреждены кузовные элементы задней части автомобиля, описанная в уведомлении от <дата> невозможность их ремонта вовсе не является очевидной: каким образом повреждения переднего бампера, переднего крыла препятствовали заменить номерной знак, фонарь задний и т.д., ответчик суду не объяснил. Надлежащих доказательств такой невозможности в виде заключения судебной автотехнической экспертизы ответчик не представил, соответствующих ходатайств не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таком установленном обстоятельстве наступают последствия в виде права потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, что следует также из разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о праве требовать страхового возмещения без учета износа и необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения в денежной форме вообще.

Размер страхового возмещения без учета износа определен в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик» (55 300 руб.), возражений относительно результатов судебной автотехнической экспертизы обе стороны не представили и решение суда в той части, в которой суд признал необходимым определять стоимость восстановительного ремонта по данному заключению, не обжаловали.

Ввиду изложенного судебная коллегия изменяет решение соответствующим образом и увеличивает размер присужденного страхового возмещения до суммы 55 300 руб.

При этом судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права доказывать реальный размер убытков по рыночным ценам и отмечает, что согласно исковому заявлению истец требовал не возмещения реальных убытков по рыночным ценам, а страховую выплату; требуемая им сумма 113 856,38 руб. является рассчитанной ООО «Авто-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, предметом рассмотренного судом иска является взыскание страхового возмещения, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявленный иск в его пределах, что не препятствует истцу при наличии оснований заявить в отдельном гражданском судопроизводстве новые исковые требования. Нарушения процессуальных прав при отказе истцу в назначении экспертизы по вопросам, не входящим в предмет доказывания по заявленному иску, не допущено.

Изменение решения в данной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Размер штрафа будет составлять: 55 300 руб. * 0,5 = 27 650 руб. Оснований для снижения данной суммы штрафа судебная коллегия также не находит, ответчик решение в части вывода об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обжаловал.

С учетом изменения решения исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на: 55 300 руб. / 113 856,38 руб. = 48,57%. Соответственно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия увеличивает суммы присужденных истцу судебных расходов: на оплату услуг представителя до 8 256,90 руб. (17 000 * 0,4857), на проведение досудебной экспертизы – до 6 605,52 руб. (13 600 руб. * 0,4857). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не обжаловал решение в части признания судом первой инстанции судебных расходов истца подтвержденными, разумными и связанными с настоящим делом.

Сумма расходов экспертной организации ООО «Оценщик», взыскиваемых со сторон (44 000 руб.), с учетом такой пропорции удовлетворения требований изменяется соответственно до 21 370,80 руб. (48,57%), взыскиваемых с ответчика и 22 629,20 руб., взыскиваемых с истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит увеличению до 2 159 руб. с учетом увеличения размера взысканных в пользу истца сумм.

При этом судебная коллегия оценивает доводы жалобы истца о необоснованном пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель истца ссылается в жалобе на уменьшение размера (уточнение) исковых требований после проведения судебной экспертизы, однако в материалах дела соответствующее заявление отсутствует (от истца поступало только ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы), в протоколе судебного заседания оно также не зафиксировано. Представитель истца на вопросы судебной коллегии не смог пояснить, подавалось ли в действительности (и когда) заявление об уменьшении размера исковых требований, не представил своего экземпляра такого заявления, и пояснил, что в суде первой инстанции участвовал другой представитель и апелляционную жалобу готовил другой представитель, поэтому он пояснить ничего не может.

С учетом изложенного, пропорция удовлетворения исковых требований определяется с учетом их размера, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится; размер компенсации морального вреда, размер судебных издержек (их доказанность, необходимость и разумный размер, не считая вопросы пропорционального распределения) стороны не обжаловали и оснований для изменения решения в этой необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Определить размер страхового возмещения, взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу З.П.П., равным 55 300 рублей, размер штрафа равным 27 650 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя равным 8 256,90 руб. размер расходов на досудебную экспертизу равным 6 605,52 руб.

Определить размер расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) равным 21 370,80 руб.

Определить размер расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с З.П.П. в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) равным 22 629,20 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, до 2 159 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.А.С. и истца З.П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.10.2024