Решение по делу № 33-4415/2023 от 13.05.2023

УИД 05RS0031-01-2022-002663-41

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-19/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2023 года по делу № 33-4415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаева Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2023 года по исковому заявлению Мусаевой Асият Курбановны к Мусаеву Нариману Сулеймановичу об определении места жительства детей и встречному иску Мусаева Наримана Сулеймановича к Мусаевой Асият Курбановны об определении места жительства детей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ответчика Мусаева Н.М., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, истца Мусаевой А.К. и ее представителя Мусаевой Э.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Мусаева А.К. обратилась в суд с иском к Мусаеву Н.С. об определении места жительства <.> детей.

В обоснование иска указала, что с 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мусаевым Нариманом Сулеймановичем. От совместного брака имеют двоих <.> детей: Мусаеву Аминат Наримановну, <дата> года рождения и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от <дата> брак между сторонами прекращен.

Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в 2017 году. С момента прекращения брачных отношений дети остались проживать с матерью. В мае 2020 года истица заболела совместно с сыном коронавирусной инфекцией. Пока занималась лечением сына, хуже становилось ей самой. В связи с тяжелым состоянием здоровья истица попросила ответчика забрать детей до ее выздоровления.

В январе 2021 года, после перенесенного заболевания и тяжелого восстановления, истица обратилась к ответчику с просьбой забрать детей на постоянное место жительства к себе. Однако, ответчик отказал передавать детей на воспитание матери и разрешил видеть детей не чаще одного раза в месяц.

С этого времени истец Мусаева А.К. неоднократно предпринимала попытки общения с детьми, но она практически лишена общения с ними. Ответчик настраивает против матери детей, что отражается на их психическом и нравственном развитии.

Просит суд, с учетом дополнения исковых требований:

определить место жительства <.> детей Мусаевой Аминат Наримановны, <дата> года рождения и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения по месту жительства матери Мусаевой Асият Курбановны;

отобрать у Мусаева Наримана Сулеймановича <.> детей Мусаеву Аминат Наримановну, <дата> года рождения и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения и передать их матери - Мусаевой Асият Курбановне.

Мусаев Н.С. обратился с встречным иском к Мусаевой А.К. об определении места жительства <.> детей с отцом, ссылаясь на то, что дети проживают с ним и у него имеются все условия для воспитания и проживания детей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Мусаевой Асият Курбановны к Мусаеву Нариману Сулеймановичу об определении места жительства детей удовлетворить.

Определить место жительства <.> детей Мусаевой Аминат Наримановны, <дата> года рождения, и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения, по месту жительства матери Мусаевой Асият Курбановны, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, <адрес>.

Отобрать у Мусаева Наримана Сулеймановича <.> детей Мусаеву Аминат Наримановну, <дата> года рождения и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения и передать их матери - Мусаевой Асият Курбановне.

В удовлетворении встречного иска Мусаева Наримана Сулеймановича к Мусаевой Асият Курбановны об определении места жительства <.> Мусаевой Аминат Наримановны, <дата> года рождения, и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения, с отцом, - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Мусаев Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что он заявлял отвод судье Халилову А.А. и представителю органу опеки и попечительства Дагировой Б., полагает, что отказ в удовлетворении отвода неправомерен, т.к. представитель органа опеки и попечительства Дагирова Б. не защищает интересы детей, защищает интересы мамы детей, которой представитель не задала ни одного вопроса о том, почему мать она не занималась два года воспитанием и содержанием детей и как получилось, что истец заявляла, что болеет полгода, а болела две недели, почему личные вещи детей не были переданы, когда передавала детей, почему не обращалась ни какие в органы до февраля 2022 года, почему ему такому плохому отцу передала детей, зная, что он болеет онкологией, нуждается в уходе, с какой целью получала все государственные выплаты и пособия на детей, истица вводит суд в заблуждение. Суд приобщил к материалам справку из Республиканского психо – неврологического диспансера РД (РПНД РД) о том, что истец не состоит на учете с 2015 года, но в выписке из НИИ Сербского г. Москвы указано, что она состоит на учете в РПНД РД, суд не истребовал справку из РПНД РД, хотя он ходатайствовал о ее истребовании.

Также указывает, что не обеспечил явку дочери в суд для опроса, т.к. дочь была похищена из дома сестрой истца и насильно удерживалась ею и поэтому не обеспечили ее явку, боясь, что дочь уйдет с ним, судья не обеспечил явку органа опеки Кировского района г. Махачкалы, в акте орган опеки указал, что истцу выделена комната размером 9 кв.м. и вместе с истцом должны проживать двое детей, исходя из акта в квартире площадью 60 кв.м. проживают 8 человек, разнополые, полагает, что площадь квартиры не позволяется проживанию там большого количества людей, в деле отсутствует заключение органа опеки Кировского района г. Махачкалы, он не согласен с заключением судебной экспертизы, оно основано на предположениях и домыслах, на изучении только ответчика, составлено с ошибками, с утаиванием отдельных исследований и предвзятый характер исследований дает основание не принимать во внимание данное заключение.

В судебное заседание суда апелляционной не явились органы опеки и попечительства Кировского и Ленинского районов г. Махачкалы, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 СК РФ установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства <.> детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства <.> при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

При этом суд принимает во внимание возраст детей, их привязанность к каждому из родителей, возможность создания детям условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями, разъяснением Верховного суда РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства <.> детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребёнка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребёнка.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны проживали в зарегистрированном браке с 2009 года и от брака имеют <.> детей: Мусаеву Аминат Наримановну, <дата> года рождения, и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от <дата> брак между сторонами прекращен.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений в 2017 году, дети проживали с матерью, а с мая 2020 года по просьбе матери дети были переданы отцу Мусаеву Н.С. в связи с болезнью матери.

До передачи детей отцу, после фактического прекращения брачных отношений спора о месте жительства детей у сторон не было.

Как следует из объяснений истца, дети переданы были отцу в связи с ее болезнью коронавирусной инфекцией, однако после отец отказался их вернуть, что и явилось основанием спора и для ее обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мусаевой А.К. об определении места жительства детей с ней, отказав в удовлетворении встречного иска Мусаева Н.С. об определении местожительства детей с ним, суд исходил из того, что принимая во внимание возраст детей, их привязанность к каждому из родителей, возможность создания детям условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также других обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, интересам обоих детей отвечает их проживание с матерью Мусаевой А.К.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, чтосогласно акту первичного обследования жилищных условий жилого помещения от 19 апреля 2022 г., составленному главным специалистом отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы Дагировой Б. по месту жительства ответчика Мусаева Наримана Сулеймановича, по адресу: г. Махачкала, с/о «Пальмира», <адрес> линия, <адрес>, занимаемое жилое помещение представляет собой одноэтажное с мансардой кирпичное домостроение, которое состоит из 3-х комнат, общей площадью 50 кв.м. Дом обставлен частично мебелью. Дом незавершенный, без отделочных работ внутри и снаружи, межкомнатные двери отсутствуют. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. Имеется автономное отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение. На данной площади проживают дочь Мусаева А.Н., сын Мусаев М.Н., супруга Абдулжалилова Рупия Абдулазизовна.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения от 01 апреля 2022 года, составленному главным специалистом отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы Дагировой Б. по месту, следует, что гражданка Мусаева Асият Курбановна, зарегистрированная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, <адрес>. Жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которых выделена Мусаевой А.К. и ее <.> детям. В квартире средний ремонт, комната обставлена мебелью и предметами быта. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные, предметами длительного пользования и первой необходимости обеспечены в полной мере, для <.> детей созданы условия для проживания.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения от <дата>, составленного главным отделом опеки и попечительства Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, подписанной зам главы Администрации района Дубининой Л.П. по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б, <адрес>, по месту проживания истца Мусаевой А.К. следует, что квартира трехкомнатная, одна комната выделена истцу, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, предметами длительного пользования и первой необходимости обеспечены в полной мере, для <.> детей созданы условия для проживания.

Согласно заключению Отдела опеки и попечительств Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, целесообразно определить место жительство детей Мусаевой Аминат Наримановны, <дата> года рождения, и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения, с матерью.

Согласно заключению Отдела опеки и попечительств Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, выданному на запрос судебной коллегии <дата>, целесообразно определить место жительстводетей Мусаевой Аминат Наримановны, <дата> года рождения, и Мусаева Мухаммада Наримановича, <дата> года рождения,с матерью.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, поручи ее проведение ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» (Кафедра психологии ДГП).

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, проведенное исследование показало, что наибольшую привязанность <.> дети - Мусаева Аминат Наримановна, <дата> года рождения и Мусаев Мухаммад Нариманович, <дата> года рождения испытывают к матери - Мусаевой Асият Курбановне.

2.Психологическое отношение каждого ребенка к каждому из родителей существенно различается. Психологическое отношение дочери Мусаевой А.Н. к отцу носит декларируемый положительный характер, однако, содержит в себе высокий уровень тревожности, эмоциональной напряженности. В данном исследуемом случае имеет место осознанное и целенаправленное настраивание обоих детей одним родителем (отцом) против другого родителя (матери). Как показало проведенное исследование, достоверно выявлены указанные два фактора - влияние отца на мнение обоих детей и препятствие со стороны отца полноценному общению детей с матерью.

3.Проживание <.> Мусаевой Аминат Наримановны, <дата> года рождения и Мусаева Мухаммада Наримановича, 19.08.2014 года рождения с матерью причинит наименьший ущерб психике и психологическому комфорту детей.

4.С точки зрения выраженной авторитарности отца, экспертами выявлено наличие его целенаправленного влияния на детей, однако, на уровне проведенных психодиагностических методик с детьми наиболее значимым и близким для детей является мать.

5.Высказываемое на вербальном уровне желание детей проживать с отцом, не находит своего подтверждения в процессе исследования и сформировано под влиянием отца.

Из заключения следует, что отец Мусаев Н.М. осознанно и целенаправленно настраивает обоих детей против матери, препятствует их полноценному общению с ней. <.> Мусаева А. и Мусаев М. психологически положительно относятся к отцу, с которым проживают, однако это содержит в себе высокий уровень тревожности, эмоциональной напряженности. Экспертами у отца Мусаева Н.М. выявлен ряд личностных особенностей и деструктивных взглядов на предмет условий воспитания и развития интересов <.> детей. У матери Мусаевой А.К., напротив, выявлена тенденция к нормативному поведению, наличие ценностей в контексте понимания целей, задач воспитания и развития <.> детей (необходимость участия в развивающих занятиях, обучения в общеобразовательной школе с учетом способностей и особенностей детей.

Согласно материалам дела, дочь Мусаева А.Н. с 1 по 4 класс посещала школу МБОУ СОШ № г. Махачкалы, успеваемость была хорошая, по месту учебы характеризовалась положительно. В настоящее время школу не посещает, по желанию отца переведена на семейное обучение.

Сын Мусаев М.Н. является учеником 1-го класса МБОУ СОШ № г.Махачкалы, по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В связи с тем, что в суде первой инстанции дети не были опрошены судом, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с участием педагога опрошены дети Мусаева Аминат Наримановна, <дата> года рождения и Мусаев Мухаммад Нариманович, <дата> года рождения.

При опросе оба ребенка тепло отзывались о матери, выразили положительное отношение к обоим родителям, Мусаева Аминат Наримановна подтвердила тот факт, что их мать отправила к отцу в связи с болезнью матери, она в школу перестала ходить у отца, не ходит в школу и в настоящее время, т.к. она на домашнем обучении. Выражая свое желание жить с отцом, дети не на вопрос судебной коллегии о том, чем объясняется их желание жить с отцом и на другие вопросы, категорично заявили, что они отказываются отвечать на вопросы суда.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его исключения из доказательств не имеется.

Судом на основании показаний обоих родителей установлено, что <.> Мусаева А. после перевода по желанию отца, полагавшего, что домашнее обучение наиболее соответствует интересам девочки, установлено, что согласно представленным табелям, успеваемость Мусаевой А. значительно снизилась по всем предметам после перевода ее на домашнее обучение.

Из пояснений истца Мусаевой А.К. следует, что отец совсем не выпускает девочку за пределы придомовой территории, она не общается со сверстницами, у нее нет подруг, она потеряла интерес к учебе.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Декларация прав ребенка в шестом принципе гласит, что «ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеется исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью».

Нормы международного права, зафиксированные международно-правовым документом и ратифицированные Российской Федерацией, имеют обязательный характер. Материнство ясно без всяких легальных презумпций, по признакам естественной связи. Малолетний ребенок и мать рассматриваются как семья, чьи интересы защищают многие правовые механизмы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение органов опеки и попечительства, заключение судебно-психологической экспертизы, согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из интересов детей, их возврата, их привязанности к матери, то, что согласно заключению судебной экспертизы, высказываемое детьми желание детей проживать с отцом, не нашло своего подтверждения в процессе исследования и сформировано под влиянием отца, находит исковые требования Мусаевой А.К. подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковые требования Мусаева Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мусаева Н.С. о том, что суд необоснованно отклонил отвод представителю органа опеки и попечительства Дагировой Б., которая не защищает интересы детей, защищает интересы мамы детей, которой представитель не задал ни одного вопроса о том, почему мать она не занималась два года воспитанием и содержанием детей и как получилось, что истец заявляла, что болеет полгода, а болела две недели, почему личные вещи детей не были переданы, когда передавала детей, почему не обращалась ни какие в органы до февраля 2022 года, почему ему такому плохому отцу передала детей, зная, что он болеет онкологией, нуждается в уходе, несостоятельны, т.к. какие – либо нарушения при составлении акта обследования жилищно – бытовых условий ответчика Мусаева Н.М. от 19.04.2022 г. Дагировой Б. не допущено. Более того, заключение органа опеки и попечительства Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы» подписан начальником отдела опеки и попечительства Бибалаевой Э.М. и заместителем главы Администрации Исакаевой Г.М.

Вопрос о том, с какой целью получала все государственные выплаты и пособия на детей матерью детей, правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Довод жалобы о том, что истец вводит суд в заблуждение, суд приобщил к материалам справку из Республиканского психо – неврологического диспансера РД (РПНД РД) о том, что истец не состоит на учете с 2015 года, но в выписке из НИИ Сербского г. Москвы указано, что она состоит на учете в РПНД РД судом проверен.

Согласно справке РПНД РД от 07.07.2023 г., истец не состоит на учете РПНД РД с 2015 года.

Довод жалобы о том, что не обеспечил явку дочери в суд для опроса, т.к. дочь была похищена из дома сестрой истца и насильно удерживалась ею и поэтому не обеспечили ее явку, какими – либо доказательствами по делу не подтверждается.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца, дети были опрошены в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что орган опеки не учел то, что истцу выделена комната размером 9 кв.м. и вместе с истцом должны проживать двое детей, всего в квартире площадью 60 кв.м., 8 человек, площадь квартиры не позволяет проживанию там большого количества людей, также является несостоятельным.

Согласно приведенному выше п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопрос о месте жительства <.> при раздельном проживании его родителей необходимо иметь в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.