Решение по делу № 33-13089/2017 от 15.11.2017

Судья: Соловьева Н.М.     Дело № 33-9939/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Жуленко Н.Л., Лавник М.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Белогорск» в лице директора Адониной С.А.

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» к Ананьеву Н.А., Ананьеву И.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Белогорск» обратилось в суд иском к Ананьеву Н.А., Ананьеву И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Ананьев Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 23 января 2014 г. № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его сын Ананьев И.Н., который также проживает в указанной квартире.

В период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно ответчикам солидарно производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, которые составили 53005 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке. Мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ананьева Н.А. и Ананьева И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 48838,71 руб., пени в сумме 14129,04 руб., судебных расходов в сумме 1049 руб. На основании возражений, поступивших от ответчика Ананьева И.Н., судебный приказ был отменен. На момент подачи искового заявления ответчики задолженность не погасили.

В связи с тем, что ответчики не вносили своевременно плату за коммунальные услуги, полагает, что они обязаны выплатить пени за период с 01 января 2014 г. по состоянию на 09 февраля 2017 г. включительно в размере 15920,09 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района и администрация Тисульского муниципального района (том 1, л.д. 97-98, 163-164).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Ананьева Н.А., Ананьева И.Н. в солидарном порядке в пользу OOО «УК Белогорск» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 21055,11 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 10747,82 руб., рассчитанную на 26 июня 2017 г. включительно, с дальнейшим начислением пени с 27 июня 2017 г. по дату фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1008,00 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района в пользу ООО «УК Белогорск» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 г. по 09 апреля 2017 г. в сумме 70116,90 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 16174,30 руб., рассчитанную на 26 июня 2017 г. включительно, с дальнейшим начислением пени с 27 июня 2017 г. по дату фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 руб.;

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Белогорск» к Ананьеву Н.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Н.А. и Ананьева И.Н. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» задолженность жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 21055,11 рублей, пени в сумме 10747,82 рублей, с дальнейшим начислением пени с 27.06.2017 года по дату фактической выплат задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 1008 рублей.

ООО «Управляющая компания Белогорск» в удовлетворении требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 09.04.2017 года в сумме 70116,90 рублей, пени в сумме 16174,30 рублей, с дальнейшим начислением пени по дату фактической выплат задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 2327 рублей, отказать (том 2 л.д. 12-17).

Дополнительным решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года ООО «Управляющей компании Белогорск» отказано в удовлетворении требованиий к администрации Тисульского района о взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 09.04.2017 года в сумме 70116,90 рублей, пени в сумме 16174,30 рублей, с дальнейшим начислением пени по дату фактической выплат задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 2327 рублей в связи с исключением из числа ответчиков (том 2 л.д. 81-82).

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Белогорск» Адонина С.А. просит изменить решение суда и исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о предоставлении ООО «Управляющая компания «Белогорск» жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, что явилось следствием приведения спорного жилого помещения в непригодное для проживания состояние.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно без согласия стороны истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Тисульского муниципального района.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ананьева И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Ананьев Н.А. и Ананьев И.Н зарегистрированы по адресу: <адрес>, Ананьев Н.А. - с 25 сентября 2003 г., Ананьев И.Н. - с 25 апреля 2008 г. по настоящее время (том 1, л.д. 14,15).

Ответчики проживали в указанном жилом помещении на основании ордера от 30 августа 1988 г. на условиях найма жилого помещения (т. 1, л.д. 59).

23 января 2014 г. администрацией Тисульского муниципального района с Ананьевым Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его сын Ананьев И.Н. (том 1, л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01 января 2014 г. по 30 мая 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность за поставленные коммунальные услуги в виде теплоснабжения, подачи горячей и холодной воды, а также водоотведение в размере 21055,11 руб., а также начислена пеня в размере 10747,83 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований закона, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Ананьев И.Н. признал наличие задолженности в заявленном размере за спорный период с 01 января 2014 г. по 30 мая 2015 г., а также, установив, что с мая 2015 г. ответчики не являлись потребителями коммунальных услуг, поскольку выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 21055,11 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 10747,82 руб. с дальнейшим начислением пени с 27 июня 2017 г. по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца Адониной С.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (т. 1, л.д.97-98).

Согласно протоколам судебных заседаний от 20.06.2017 и 29.06.2017 представитель истца настаивал на том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Ананьев Н.А., Ананьев И.Н., а также Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, и просил исключить из числа ответчиков Администрацию Тисульского муниципального района.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает исключить из мотивировочной части обжалуемого решения установление судом обстоятельства о том, что управляющая компания не предпринимала никаких мер к устранению аварии, горячая вода из системы отопления длительное время поступала в квартиру, что привело ее в состояние, непригодное для проживания, а также выводы суда о том, что ООО «Управляющая компания Белогорск» поставляло в жилое помещение по <адрес> коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, могут послужить препятствием для рассмотрения указанного иска к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод суда не привел к вынесению судом неправильного решения по делу, поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления, а только подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Белогорск» удовлетворить частично.

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения установление судом обстоятельства о том, что управляющая компания не предпринимала никаких мер к устранению аварии, горячая вода из системы отопления длительное время поступала в квартиру, что привело ее в состояние, непригодное для проживания, а также выводы суда о том, что ООО «Управляющая компания Белогорск» поставляло в жилое помещение по <адрес> коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В остальной части решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи: Н.Л. Жуленко

М.В. Лавник