Решение по делу № 11-158/2016 от 04.08.2016

Мировой судья с/у № 46 Чикун Е.С. Дело № 11-158/2016

Дело № 2-31/46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Жилкомресурс» - Комисарчик Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Чаркову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомресурс» к Чаркову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет – отказать;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чаркову Г.И. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, истец осуществлял управление указанным жилым домом. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 2878287,08 руб., в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> рубль 21 копейка в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №-Б на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 1628291,44 руб., в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес>,70 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес>,21 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора 3 66-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» произведен капитальный ремонт электрооборудования. Работы по капитальному ремонту за 2009-2010 годы были выполнены и оплачены УК согласно договорам подряда. В платежных документах, направляемых в адрес собственников помещений МКД вышеуказанного дома, постепенно выставляла строку «капитальный ремонт прошлых лет», собственники производили частичное гашение долга. В связи со сменой Управляющей компании УК «Жилкомресурс» в сентябре 2015 года обращалась к собственникам помещений вышеуказанного дома с просьбой погасить задолженность по капитальному ремонту прошлых лет в добровольном порядке, в том числе, к ФИО1 в сумме 25159 рублей 38 копеек. До настоящего времени собственники помещений МКД вышеуказанного дома оплат не произвели, сумма задолженности не погашена. По <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик до настоящего времени задолженность ответчика по оплате «капитального ремонта прошлых лет» 0,78 % доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта прошлых лет 0,78 % доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 25159,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,78 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» - Комисарчик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит его изменить, мотивируя тем, что в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года собственники, в том числе ответчик, производили оплату, тем самым подтверждали тот факт, что им было известно, о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> того, в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания ежегодно, в течение первого квартала текущего года предоставляла собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В предоставляемых отчетах также указывалось об остатках по капитальному ремонту прошлых лет. Последний отчет, который управляющая компания представила собственникам помещений многоквартирного <адрес>, был направлен в марте 2014 года. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Жилкомресурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представитель истца представил ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие,

Ответчик Чарков Г.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц: МУК «Красноярская», ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассматривать дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 2878287,08 руб., в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> рубль 21 копейка в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №-Б на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки).

На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 1628291,44 руб., в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес>,70 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес>,21 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора 3 66-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» произведен капитальный ремонт электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом начало течения данного срока суд связал с датой проведения внеочередного собрания, на котором решен вопрос о проведении капительного ремонта общего имущества и электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. 203 ГПК РФ, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и является преждевременным.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август, сентябрь и другие месяцы 2013 года, предоставленных суду ответчиками, невозможно установить за какой период ответчики вносили оплату. В разделе 3 содержится графа «капитальный ремонт прошлых лет», выставлена сумма к оплате. Ответчик при оплате коммунальных услуг, вносил денежные суммы без точного указания периода оплаты. Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о признании ответчиком долга, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции надлежало проверить, с какого момента производилось начисление ответчику платы за капитальный ремонт прошлых лет, производилась ответчиком ли оплата указанных расходов на капитальный ремонт, за какой период. Без выяснения указанных обстоятельств нельзя прийти к выводу о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом этого срока.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются преждевременными, сделанными без учета требований ст. 203 ГПК РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, исследовать материалы дела, и установить имеющие значение фактические обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.04.2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Чаркову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Вербицкая