Решение по делу № 33-5885/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-5885/2021

59RS0004-01-2021-009309-53

(2-900/2022)

Судья Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Наталии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего С2., к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить С2., ** года рождения, место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием в муниципальной дошкольной образовательной организации на закрепленной территории города Перми с учетом территориальной доступности – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Департамента образования администрации г. Перми – Мирзаевой А.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С2., обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование исковых требований указала, что является матерью несовершеннолетнего С2., ** года рождения. Она (истец) с ребенком зарегистрирована и проживает по адресу: ****. С2. своевременно зарегистрирован в отделе образования Дзержинского района Департамента образования администрации г. Перми для направления в муниципальную дошкольную образовательную организацию по месту жительства. Отмечает, что в настоящее время ее ребенку С2. необходимо место в группе полного дня в МДОО на закрепленной территории г. Перми с учетом территориальной подсудности. Она (Семенова Н.А.) рассматривает место в группе с 12-часовым пребыванием ребенка в МАДОУ «Талантика» (корпус №1 по ул.Мильчакова, 26 или корпус №2 по ул.Овчинникова, 2. Истец 20.12.2021 обратилась в Департамент образования администрации г. Перми с просьбой предоставить место в МДОО. 21.12.2021 в предоставлении места в МДОО в территориальной доступности ребенку истца отказано. Предложено место в МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «***». Указывает, что МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «***» находится в 4 км от места жительства истца и не является территориально доступным. Считает бездействие администрации г.Перми в лице Департамента образования г.Перми, выразившееся в необеспечении возможности ребенку получить дошкольное образование в МДОУ по месту жительства незаконным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчиком предоставлено место в МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №**», которое располагается в 4 км от места проживания несовершеннолетнего, не является территориально доступным. В качестве приоритетного места истец указывала МАДОУ «Талантика» корпус № 1 или корпус № 2. Доказательства отсутствия места в данных дошкольных учреждениях ответчиком не представлены. Со ссылкой на требования Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», Указ Президента РФ № 599 от 07.05.2012 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», судебную практику истец указывает, что должностные лица дошкольных образовательных учреждений неверно их толкуют и нарушают права ребенка на образование, отказывая в предоставлении места в детском суду по месту проживания несовершеннолетнего. Бездействие администрации города Перми в лице Департамента образования г. Перми, выразившееся в необеспечении возможности ребенку истца получить дошкольное образование в МДОУ по месту жительства, является незаконным. Истец также ссылается на то, что органы управления образования в г. Перми были заблаговременно проинформированы о необходимости предоставить место в дошкольном учреждении несовершеннолетнему С2., поскольку несовершеннолетний встал на учет на сайте дошкольного портала г. Перми для направления в муниципальную дошкольную образовательную организацию по месту жительства. Апеллянт полагает, что орган местного самоуправления должен предвидеть потребность в местах дошкольного образования, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Ответчик представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями С2., ** года рождения, являются Семенова Н.А. и С1.

С2. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом первой инстанции также установлено, что несовершеннолетнему С2., ** года рождения, предоставлено место в МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №**», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****, в группе с 12-ти часовым пребыванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Департамент образования администрации г. Перми обязанности по предоставлению несовершеннолетнему С2., ** года рождения места в муниципальной дошкольной образовательной организации по тем основаниям, что ответчиком обязанность по предоставлению ребенку дошкольного образования исполнена, права ребенка не нарушены.

Довод истца о том, что предлагаемое ответчиком дошкольное учреждение расположено в значительном отдалении от места жительства несовершеннолетнего, не находится в пределах территориальной доступности, обоснованно судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что, согласно пункту 5.1.3.1 раздела V (возраст детей до 3 лет) постановления администрации г. Перми от 08.04.2014 №229 «Об утверждении Перечня муниципальных образовательных учреждений, реализующих программу дошкольного образования, закрепленных за конкретными территориями города Перми», МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № **» (г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****) закреплено за территорией, на которой проживает несовершеннолетний С2. (ул. **** – все дома).

Суд первой инстанции верно указал, что, согласно данным 2ГИС, от места жительства истца и несовершеннолетнего С2., ** года рождения до детского сада имеется прямое транспортное сообщение, продолжительность пути составляет 7 остановок, что свидетельствует о территориальной доступности муниципального образовательного учреждения. Кроме того, возможен проезд на автомобиле, протяженность от места жительства несовершеннолетнего до детского сада составляет 3,94 км, время проезда около 12 минут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что ребенку фактически место в МАДОУ предоставлено, права ребенка на получение дошкольного образования не нарушены.

Действующим законодательством гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Несовершеннолетний С2. включен в список детей для зачисления в МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №**» в группу с 12-ти часовым пребыванием, что позволяет сделать вывод о том, что в отношении ребенка соответствующие гарантии соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком критерия территориальной доступности судебная коллегия оценивает критически. Под физической доступностью образования понимается безопасная физическая досягаемость образования, в том числе посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, предполагающая возможность для ребенка получить образование в пределах того муниципального образования, где он проживает.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего С2. на получение бесплатного дошкольного образования.

Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора. Кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не относит судебный прецедент к источникам права.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2022.