Решение по делу № 33-2143/2024 от 14.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В.Дело № 2-52/2023

Докладчик Климко Д.В. 33-2143/2024

48RS0005-01-2022-001109-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 годаг. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Владимира Вячеславовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овчинникова Владимира Вячеславовича (паспорт №) в пользу Радуева Мурада Альмурхановича (паспорт №) задолженность по договору аренды оборудования от 29.03.2021 г. в сумме 7220000 рублей, неустойку в сумме 255740 рублей, а также 53 778 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 7529518 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Владимира Вячеславовича к Радуеву Мураду Альмурхановичу, Киракосян Ире Арамаисовне о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Радуев М.А. обратился в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований истец указывал на то, что 29 марта 2021 г. между Киракосян И.А. и Овчинниковым В.В. заключен договор аренды оборудования, перечисленного в акте приема-передачи, с условием оплаты в сумме 380000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Киракосян И.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик оплату арендных платежей не производил. 14 июня 2022 г. между Киракосян И.А. и истцом заключен договору уступки права требования по указанному договору аренды, при этом по состоянию на 14 июня 2022 г. задолженность по арендным платежам за период с 29 марта 2021 г. по 29 мая 2022 г. составила 5320000 рублей. 14 июня 2022 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием произвести оплаты долга, которая до настоящего времени не исполнено. За период с 30 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1900000 рублей. По условиям договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 6 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г. составляет 255740 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 29 марта 2021 г. в сумме 7220000 рублей, неустойку в сумме 255740 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Овчинников В.В. обратился со встречным иском к Радуеву М.А., Киракосян И.А. о признании договора аренды и договора уступки права требования недействительными, указав, что в акте приема-передачи оборудования, являющимся приложением к договору аренды оборудования от 29 марта 2021 г., частично указано оборудование, которое не принадлежало и не могло принадлежать Киракосян И.А., на нем отсутствует дата. Иное указанное в договоре имущество было создано в натуре самостоятельно ответчиком либо приобретено им у физических лиц за наличные денежные средства, принадлежит ООО «Вектор». В связи с этим договор аренды оборудования от 29 марта 2021 г. является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости договора также свидетельствует факт несовершения платежей, при этом арендодатель более полутора лет бездействовал и не требовал погашения задолженности, расторжения договора и возврата имущества. Имущество, указанное в договоре аренды, ни Овчинниковым В.В., ни ООО «Вектор» в производственной деятельности не использовалось. Просил признать договор аренды оборудования от 29 марта 2021 г., заключенный между Овчинниковым В.В. и Киракосян И.А., недействительной (мнимой) сделкой, а также признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14 июня 2022 г., заключенный между Киракосян И.А. и Радуевым М.А.

Истец Радуев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Быкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований Овчинникова В.В. возражала.

Ответчик Овчинников В.В. и его представитель Пастухов М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против требований истца Радуева М.А. возражали, указав, что договор аренды от 29 марта 2021 г. является мнимым, заключенным для того, чтобы выводить прибыль из ООО «Вектор». Не отрицал факт его подписания, но только в 2022 году. Оборудование, указанное в договоре аренды, находится на территории завода ООО «Вектор». Заключить указанный договор его принудил Мурадян Р.Х., бывший супруг Киракосян И.А.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» Бачурина Е.В. в судебном заседании исковые требования Радуева М.А. поддержала, против встречных исковых требований Овчинникова В.В. возражала, указав, что имущество, переданное Киракосян И.А. по договору аренды, ООО «Вектор» не принадлежит, находится на территории завода общества.

Ответчик по встречному иску Киракосян И.А., третье лицо Мурадян Э.Р. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников В.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказав в иске Радуеву М.А., ссылаясь на необоснованность выводов судов о принадлежности спорного оборудования Киракосян И.А., мнимость договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Овчинникова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 г. в части взыскания с Овчинникова В.В в пользу Радуева М.А. неустойки в сумме 255 740 руб., государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Выслушав представителя истца Радуева М.А. адвоката Быкову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки, государственной пошлины и общей суммы задолженности по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал установленным факт заключения 29 марта 2021 г. между Киракосян И.А. (арендодатель) и Овчинниковым В.В. (арендатор) договора аренды оборудования на изложенных в нем условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, не усмотрев оснований для признания указанной сделки, а также состоявшегося в последующем между Киракосян И.А. и Радуевым М.А. договора уступки прав требования (цессии) от 4 июня 2022 г. недействительными (мнимыми).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в виде внесения арендных платежей ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Овчинникова В.В. в пользу Радуева М.А. задолженности за период с 29 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 7220 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 29 марта 2021 г. за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания просительной части искового заявления Радуева М.А. (т. 2 л.д. 106 оборот), а также приложенного к нему расчета, подписанного представителем Радуева М.А. (т. 2 л.д. 132), следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 6 мая 2022 г. по 31 октября 2022 г.

Однако, учитывая приведенные выше нормы закона, неустойка не подлежала начислению до 1 октября 2022 г. включительно.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения договорных обязательств со стороны арендатора, фактически неустойка могла быть начислена только за период с 2 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. (в пределах заявленных требований).

По состоянию на 2 октября 2022 г. размер задолженности Овчинникова В.В. по арендным платежам составлял 6840000 руб., с 5 октября 2022 г. размер основного долга стал составлять 7220000 руб.

Следовательно, неустойка за период с 2 по 5 октября 2022 г. составит:

6 840000*4 дня*0,1%=27360 руб.

За период с 5 по 31 октября 2022 г. неустойка составит:

7220000*26 дней*0,1%=187720 руб., а всего сумма неустойки с учетом периода моратория 215080 руб.

Таким образом, решение в части взыскания с Овчинникова В.В. в пользу Радуева М.А. неустойки подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера неустойки, обжалуемый судебный акт подлежит изменению и в части размера взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 53493,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,46%).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7488573,36 руб. (7220000+215 080+53493,36).

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части размера неустойки, государственной пошлины и общей суммы, взысканной с Овчинникова В.В.

Ходатайство финансового управляющего Овчинникова В.В. – Юдаева М.Д. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 ч. 2).

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Овчинникова В.В. банкротом (18 июля 2023 г.) по настоящему делу уже было принято решение судом первой инстанции (19 июня 2023 г.), то оснований для оставления иска (апелляционной жалобы) без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 г. изменить в части размера неустойки, государственной пошлины и общей суммы, взысканной с Овчинникова Владимира Вячеславовича.

Взыскать с Овчинникова Владимира Вячеславовича (паспорт №) в пользу Радуева Мурада Альмурхановича (паспорт №) неустойку в сумме 215080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53493,36 руб.

Всего считать подлежащими взысканию с Овчинникова Владимира Вячеславовича в пользу Радуева Мурада Альмурхановича 7488573,36 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.