Решение от 17.12.2015 по делу № 11-257/2015 от 15.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без изменения решения мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО6

с участием ответчика представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и ФИО5, ФИО4, действующих в в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, действующей в своих интересах, и ФИО5 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и пояснила, что она, ФИО13 (ФИО3) О.А., ФИО5 ФИО4, ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м. С момента приобретения права собственности ремонт в квартире не производился. Состояние квартиры на 2008 год требовало проведения срочного ремонта. Ответчики от проведения ремонта в квартире отказались. Истцом самостоятельно были приобретены строительные материалы, произведен ремонт, общая сумма понесенных расходов составила 65767 рублей 87 копеек, а также расходов на выполнение работ в сумме 22271 рубль 25 копеек, расходов на приобретение материалов в сумме 88039 рублей 12 копеек. Расчет доли в расходах, приходящейся на каждого собственника составил 88039 рублей 12 копеек, расходов на проведение ремонта, разделенных на четверых собственников (на период проведения ремонта) согласно данному расчету сумма расходов на проведение ремонта составила 22009 рублей 78 копеек. Общий долг ответчиков составил: 22009 рублей 78 копеек х 2 = 44019 рублей 56 копеек. В связи с тем, что ответчики отказались от возмещения расходов на содержание квартиры, истец обратилась в суд с соответствующим иском и просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 22009 рублей 78 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения 22009 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1720 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4, в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4269 рублей 75 копеек, в том числе расходы по содержанию жилого помещения в сумме 3869 рублей75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а также взыскано солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 4269 рублей 75 копеек, расходы по содержанию жилого помещения в сумме 3869 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО4, действующая в своих интересах, ФИО5, и ФИО4, действующая в интересах ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на существенное нарушение судом норм материального, процессуального права. По их мнению, при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения суд устранился от анализа обоснованности требований истца, не стал устанавливать, имело ли место на стороне ответчиков неосновательное обогащение. Кроме того, ответчики полагают, что суд, при рассмотрении дела, самостоятельно изменил предмет и основание иска, вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. По мнению ответчиков, сумма госпошлины, взысканная судом дважды, превышает размер удовлетворенных требований, в связи с чем, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в апелляционной жалобе, просила изменить решение в части отказа в удовлетворении судом требования о взыскании расходов по замене окон в сумме 15609 рублей 96 копеек, с ответчика ФИО4 По ее мнению, определение порядка пользования не влияет на бремя содержание общего имущества. Истец полагает, что закон не предусматривает последствий проведения текущего ремонта без согласования с остальными собственниками, поскольку печень оснований в ст. 1109 ГК РФ является закрытым. Разрешая данный вопрос, судом сделан неправильный вывод о том, что замена окон была произведена в комнате закрепленной за ответчиком, данный вывод суда не подтверждается материалами дела, основан на незаверенной копии решения суда. Истец просит изменить решение в данной части, приняв новое решение, в котором удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7772 рублей 24 копейки, с ответчика ФИО2 в лице ее законных представителей ФИО4, ФИО5 солидарно взыскать неосновательное обогащение в сумме 7772 рубля 24 копейки, в остальной части оставить решение оставить без изменений.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали и суду пояснили, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., ремонтные работ проведены истцом по своей инициативе, без согласования с остальными собственниками, тогда как в силу ст.ст. 245-247 ГКРФ действия в отношении общего имущества производятся сособственниками по взаимному согласованию, ни одно из действий в отношении общего имущества не является законным и обоснованным, если его выполнение не согласовано с другими участниками общей долевой собственности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила изменить решение в части отказа в удовлетворении судом требований о взыскании расходов по замене окон в сумме 15609 рублей 96 копеек, просила суд изменить решение в этой части и принять новое решении, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение с ответчика ФИО4 в сумме 7772 рублей 24 копейки, с ответчика ФИО2 в лице ее законных представителей ФИО4, ФИО5 солидарно взыскать неосновательное обогащение в сумме 7772 рубля 24 копейки, в остальной части оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 ФИО2 ФИО5 без удовлетворения. Решение в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным. По мнению представителя истца, довод ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований является необоснованным. Доводы ответчиков, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано. По мнению представителя истца оснований для отмены решения в части удовлетворенных исковых требованиях не имеется.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 ФИО2 ФИО5, истца ФИО3 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13 (ФИО3) О.А. и ФИО5, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., с определением порядка пользования жилого помещения, находящегося в совместной долевой собственности, в пользовании ФИО3, закреплена изолированная комната, площадью 10,5 кв.м, в пользование ФИО12 и ФИО10 закреплена изолированная комната, площадью 11,6 кв.м, в пользование ФИО4 и ФИО2, закреплена изолированная комната, площадью 15,2 кв. м.

Мировым судьей было установлено, что истцом был произведен ремонт в спорном жилом помещении, в том числе - понесены расходы по ремонту санитарно-оборудования и установке индивидуальных приборов учета потребляемого холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования квартиры. Ответчиками факт проведения ремонтных работ в квартире и расходы по их проведению в судебном заседании не оспаривались.

Мировой судья установив, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО13 (ФИО3) О.А. и ФИО5, являются совместными собственниками спорного жилого помещения в долях, правильно пришел к выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. п. 3 п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников в квартире, соразмерно своей доле в праве общей собственности жилого помещения на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец ФИО3 исполнила за ответчиков обязанность по проведению ремонта в квартире и оплатила его за свой счет, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств в размере приходящейся на ответчиков доли в стоимости, оплаченных истцом работ, так как самостоятельно они ремонтные работы не производили и свою обязанность в этой части не исполнили.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу произведенные им расходы по ремонту санитарно-технического оборудования и установке индивидуальных приборов учета потребляемого холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования квартиры, приходящиеся на долю истца в сумме 15479 рублей 00 копеек.

Доводы ответчиков о нераспространении на сложившиеся между сторонами правоотношения положений о неосновательном обогащении проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответчики, фактически пользовались и продолжают пользоваться отремонтированным санитарно-техническим оборудования индивидуальными приборами учета потребляемого холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования квартиры, хотя часть данных работ оплачена истцом, в результате чего неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности в сумме 4269 рублей 75 копеек, в том числе: расходы по содержанию жилого помещения – 3869 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, и с ответчиков ФИО5, и ФИО4, действующей в интересах ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности 4269 рублей 75 копеек, в том числе: расходы по содержанию жилого помещения – 3869 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по установке оконного 2-х створчатого профиля в сумме 15609 рублей 96 копеек, мировой судья, также правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов за установку данного оконного профиля с ответчиков в силу п. 3 ст. 30 ГК РФ не имеется, поскольку установка данного оконного профиля производилась в комнате, закрепленной в пользование истца, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выгода от установки окна, в данном случае, наступает только у истца, оснований для ее возмещения другими собственниками квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.