Решение по делу № 33а-16971/2018 от 02.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.      Дело № 33а-16971/2018                                              А-3.026

14 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Галины Витальевны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Абубакирова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Галине Витальевне к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя Туренко К.Д. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тарасова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. в отношении нее возбудила исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 723 281,05 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как по исполнительному документу с нее как с должника указанная сумма не взыскивалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Абубакиров А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав административного ответчика Туренко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасовой Г.В., суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Туренко К.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Тарасовой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 725 565,97 руб.

Копия постановления была направлена в адрес должника Тарасовой Г.В. по месту ее жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. вынесла постановление об устранении ошибки, допущенной в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав верным предмет исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную стоимость имущества 165901.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную стоимость имущества 153207.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную стоимость имущества 185938.8 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную стоимость имущества 183823.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную стоимость имущества 145988.4 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную стоимость имущества 682743.6 рублей».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Туренко К.В. на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа- исполнительного листа <данные изъяты> в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в его возбуждении не имелось и материалами дела не установлено, внося изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исправил очевидную и бесспорную описку, допущенную в предмете исполнения.

Само по себе наличие указанных несоответствий в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и свобод административного истца - должника по исполнительному производству.

Поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований Тарасовой Г.В.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Абубакирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Полынцев

Судьи: А.Н. Корниенко

А.И. Шаврина А.И.