Решение по делу № 33-1481/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-536/2020

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-1481                                                         поступило 6 апреля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                  г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление Рудаковой Анастасии Валерьевны об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Рудаковой Анастасии Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                           У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2020г. был удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об обязании Рудаковой А.В. освободить земельный участок, площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Рудакова А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда и о приостановлении исполнительного производства сроком на 12 месяцев.

Заявление ответчика было обосновано отсутствием возможности исполнить решение суда в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, наличием двоих малолетних детей, пожилой матери.

Кроме того, Рудакова А.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельных участков и заключении соглашения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Рудакова А.В. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из дела видно, что судебный акт от 19.02.2020г. вступил в законную силу 26.03.2020г.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудаковой А.В. об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются исключительными. Они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволяющих исполнить решение суда, а рассмотрение в суде заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. ...-О.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако заявителем доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, представлено не было.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г., само по себе тяжелое материальное положение должника и обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение решения суда, которым постановлено освободить участок от ограждения.

Поэтому ссылку Рудаковой А.В. на тяжелое материальное положение, на наличие финансовых трудностей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери нельзя признать исключительными обстоятельствами, в силу которых возможно предоставить отсрочку по освобождению участка от некапитального сооружения. Тем более, что с момента вступления решения в законную силу прошло более года, а действий, указывающих на то, что заявитель предпринимала какие-либо шаги к его реальному исполнению, не было осуществлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Рудаковой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. При том, что суды не должны допускать безосновательного затягивания исполнения судебных актов.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает причин для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: