Решение по делу № 2-662/2020 от 03.06.2019

Дело № 2-662/2020                    18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Галины Семеновны к Соболевой Ольге Алексеевне, ТСЖ «25 Корпус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Г.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Соболевой О.А. ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 133 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Прохоренко Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Соболевой О.А., произошли протечки, в результате которых имуществу истца причинен ущерб. Причинами залива квартиры истца является самовольный вывод дождевых вод с террасы дома, которая принадлежит Соболевой О.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «25 Корпус».

Истец в судебное заседание 18 марта 2020 года явилась, просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу.

Соболева О.А. с иском не соглашалась, указывая, что ответственность за содержание террасы должно нести ТСЖ «25 Корпус», так как она частью квартиры № не является, относится к общему имуществу дома.

Представитель ТСЖ «25 Корпус» Быкович А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, в требованиях, заявленных к ТСЖ «25 Корпус» просил отказать, ущерб в полном объеме взыскать с Соболевой О.А., ссылаясь на то, что терраса является частью квартиры Соболевой О.А., к общему имуществу МКД не относится, ввиду чего именно Соболева О.А. обязана следить за ее надлежащим состоянием.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Прохоренко Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<адрес> находится под управлением ТСЖ «25 Корпус».

В материалы дела (л.д. 8, 9) представлены акты ТСЖ «25 Корпус» от 10 и 24 сентября 2018 года о том, что в соответствующие даты в квартиру истца с террасы квартира № собственником которой является Соболева О.А. (л.д. 97-100), произошли заливы по причине плохой гидроизоляции террасы, а также забитой мусором ливневой канализации.

Согласно никем не оспоренному отчету об оценке № 2019/04/12-13 от 17 апреля 2019 года ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в результате протечек составила 133 000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 598 от 21 января 2020 года, часть квартиры истца находится под террасой, примыкающей к квартире Соболевой О.А. Выход на террасу возможен только из квартиры Соболевой О.А.

Причинами протечек, установленными в актах от 10 сентября 2018 года и от 24 сентября 2018 года, в квартиру истца являются засорение трапа ливневой канализации на террасе квартиры Соболевой О.А., вследствие чего произошло накапливание воды, которая, из-за неудовлетворительной герметизации, просочилась через перекрытие на потолок квартиры истца, что повлекло к появлению дефектов отделки; самовольное обустройство стока воды с террасы квартиры Соболевой О.А. на фасад многоквартирного дома.

Соболева О.А. факт переустройства на террасе не отрицала, доказательств согласования переустройства суду не представила, указывала, что терраса – зона ответственности товарищества.

ТСЖ «25 Корпус» полагало, что не должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, вследствие протечек с террасы, примыкающей к квартире Соболевой О.А., так как данная терраса к имуществу МКД не относится.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Несмотря на то, что выход на террасу имеется только из квартиры Соболевой О.А., ТСЖ «25 Корпус» обязано следить за водосточной воронкой, находящейся на террасе, т.е. за системой водоотведения <адрес>, которая является общедомовой собственностью, в том числе осуществлять устранение засоров данной системы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца надлежит возложить на ответчиков в следующем порядке: на Соболеву О.А. в размере 2/3 от общего размера заявленного ко взысканию ущерба, а на ТСЖ «25 Корпус» - 1/3, исходя из того, что протечки в квартиру истца явились следствием как действий собственника квартиры № осуществившей самовольное обустройство стока воды с террасы, так и бездействием товарищества, которое не предпринимало мер к прочистке системы водоотвода МКД, ответственность за надлежащее состояние которой несет эксплуатирующая организация.

Определяя порядок взыскания с ответчиков ущерба в приведенном виде, суд исходит из того, что действиями Соболевой О.А. осуществлено несанкционированное вмешательство в инженерную систему дома, тогда как ТСЖ «25 Корпус» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества МКД.

При таком положении, в пользу Прохоренко Г.С. в счет возмещения убытков надлежит взыскать с Соболевой О.А. 88 667 рублей, а с ТСЖ «25 Корпус» 44 333 рублей.

Так как Прохоренко Г.С. не представлено доказательств того, что действиями Соболевой О.А. в обстоятельствах дела ей причинены физические или нравственные страдания, в удовлетворении требований о взыскании с последней денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ надлежит отказать.

Вместе с тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего оказания ТСЖ «25 Корпус» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, ее имуществу причинен вред, с товарищества в пользу Прохоренко Г.С. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Прохоренко Г.С. расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей (л.д. 13), по уплате госпошлины в сумме 3 950 рублей (л.д. 6а) подлежат взысканию с ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Ольги Алексеевны в пользу Прохоренко Галины Семеновны 88 667 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на составления отчета об оценке в размере 2 333 рублей 33 копейки, 2 633 рублей 33 копейки, а всего 93 633 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ТСЖ «25 Корпус» в пользу Прохоренко Галины Семеновны 44 333 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на составления отчета об оценке в размере 1 166 рублей 66 копеек, по уплате госпошлины в сумме 1 316 рублей 66 копеек, а всего 51 816 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                            Курилкин А.С.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2020 года.